К делу № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

17 февраля 2020 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2017 между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb Silver, серийный №, стоимостью 92 190 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по назначению, а именно: слабый динамик, практически не слышно звука, с появлением периодического треска. 09.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в товаре, однако ответчик в установленные законом сроки товар не отремонтировал, требование не рассмотрел, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb Silver, серийный № от 12.11.2017, взыскать оплаченную сумму за товар в размере 92 190 руб., неустойку в размере 131 831,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, добавила к основным требованиям, требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 29 070 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 истец приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone Х 256Gb Silver, серийный № стоимостью 92 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что купленный смартфон оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – дефект динамика.

Данный недостаток товара истец описала в своей претензии направленной продавцу и заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества. Требования ответчиком исполнены не были. 

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 19.08.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №Р от 20.11.2019, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» в представленном для исследования сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера на аппаратном уровне (неисполнение своих функций компонентов контроллера питания и его обвязки).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование телефона по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными. 

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от 12.11.2017, суд исходит из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара. 

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона, требования о возврате уплаченных денежных средств за покупку телефона в размере 92 190 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере131 831,70 рублей, суд исходит из следующего. 

При обнаружении недостатков в качестве товара истец направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований закона, неустойка составляет 131 831,70 руб. Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 50 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа, однако считает его размер необходимым снизить до 60 000 рублей, исходя из принципа соразмерности нарушенного права. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющейся в деле квитанции истцом понесены расходы в части оплату судебной экспертизы в сумме 29 070 рублей, которые суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 043,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb Silver, серийный № от 12.111.2017, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 92 190 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 070 рублей..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход государства в размере 4 043,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.