7

Дело №2-190/2020 (2-2515/2019)

УИД 42RS0002-01-2019-003337-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2- Мишиной А.Н., адвоката НОКА №26 по Беловскому району, действующая на основании ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово 

29 сентября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения.

Просят с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом (т.2 л.д.111-115), принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-128) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2, проживающих в квартире 

<

адрес>, сумму в размере 780308,50 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2, судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде адвокатом Мишиной А.Н., в размере 30000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 158000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что ФИО1, имеет в общей долевой собственности жилую квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приходится ей супругом и является долевым собственником указанного спорного объекта. 

Данный жилой дом, находится на горном отводе Шахта «Чертинская -Коксовая», которая входит в состав компании ООО «ММК - УГОЛЬ», и находится на подработанной территории. Подработка данной территории осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», лавой 555 пласта 5, горные работы на которой начались ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением выданным администрацией шахты «Чертинская-Коксовая».

В результате подработки, состояние жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов, разрушение печи. Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № БТИ 

<

адрес>, физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 %.

В результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилой квартире) причинен материальный ущерб.

Полагает, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которая меньше размера площади ранее занимаемого помещения.

В результате действий ответчика квартира, в которой она проживает, приведена в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (квартиры), предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельствах переселение жителей пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.

Предоставляемое жилое помещение, должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 46,3 кв.м..

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката НОКА №26 по Беловскому району ФИО3 (т.1 л.д.36, т.2 л.д.189).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, адвокат НОКА №26 по Беловскому району, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном уточненные требования своих доверителей о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ведения горных работ и взыскании судебных расходов, поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не уведомил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.156-157).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-136) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен правообладатель объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ФИО4.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства было установлено право общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, с учетом ФИО4, правообладателями являются ФИО5 и Соловьева (Шаранок) ЮЮ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-196) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены и другие правообладатели объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> - ФИО5 и Соловьева (Шаранок) ЮЮ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в рассмотрении вопроса полагаются на усмотрение суда. Указали, что за возмещением вреда к Обществу не обращались (т.2 л.д.197, 207-207).

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 по праву общей долевой собственности в 1/2 доли в праве за каждым принадлежит объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12, 30-31) и выпиской ЕГРН (т.1 л.д.27-29). Основанием возникновения права является договор купли-продажи, заключенный между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО8, составленный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано (т.1 л.д.10, 29).

Домовая книга (т.1 л.д.25-26) и паспорта гражданина РФ ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.8-9) показывают регистрацию по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного Учреждением юстиции 

<

адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187) правообладателями объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО5, Соловьева (Шаранок) ЮЮ, которая в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию (т.2 л.д.185-186,188).

Собственники 

<

адрес>, за возмещением ущерба к Обществу не обращались. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Извещением владельцу, адрес 

<

адрес> (№) (т.1 л.д.16) администрация ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» поставила в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве № по пласту 5.

В извещении указано, что дом находится в зоне влияния горных работ от указанной лавы. На основании «Правил охраны сооружения и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», «Проекта мер охраны объектов поверхности при подработке их горными работами в условиях шахты Чертинская-Коксовая, горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов.

Согласно информации ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.163) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.226) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в зоне влияния горных работ ОАО Шахты «Чертинская» лавы № пласта 3 в 2000г. (глубина 436м); «Шахта Чертинская-Коксовая»ООО «ММК-УГОЛЬ» лавы № пласта 5 в 2018г. (зона влияния 112/160м от вентиляционного трека 555, глубина 556м). Процесс сдвижения закончился в 2019 году от лавы 555 пласта 5. Также сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская». 

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. 

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Южная», зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которых является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. 

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 ст.11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п.6 ст.22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ (т.2л.д.168-180) с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи каменного угля на участке ЧертинскийГлубокийЧертинского каменноугольного месторождения. 

Согласно п.1.2. приложения №1 об условиях пользования недрами (т.2 л.д.169-171), право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода от ООО «Шахта Чертинская-Южная» в соответствии с абзацем 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта Чертинская-Южная») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

Исходя из п.4.4. пользователь недр должен обеспечить соблюдение установленных требований по охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ (т.2 л.д.157-167) и КЕМ 02025 ТЭ (т.2 л.д.146-156) с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа 

<

адрес>. 

Согласно п.1.6. приложения №1 об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

Согласно п.1.6. приложений №1 к названным лицензиям об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложений, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. 

В приложении №6 и 7 к лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ (т.2 л.д.165-166) указаны сведения об участке недр и перечислены предыдущие пользователи данным участком недр ГП шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» путем переоформления лицензии.

В приложении №6 и 7 к лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ (т.2 л.д.154-155) указаны сведения об участке недр и перечислены предыдущие пользователи данным участком недр ГП «Шахта Западная», ОАО «Шахта Западная», ООО «Шахта Чертинская-Западная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». 

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1 л.д.164,225) показывает нахождение лавы 359, 555 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома. 

Выкопировки с плана горных выработок пласта 3 лавы 359 Шахты «Чертинская» (т.1 л.д.166, 223); пласта 5 лавы 555 ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»ООО «ММК-УГОЛЬ» (т.1 л.д.165,224) показывают расположение 

<

адрес>, непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца (т.1 л.д.33), с учетом ходатайства о постановке вопросов ООО «ММК-УГОЛЬ» (т.1 л.д.23), определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45) назначалось проведение судебной экспертизы для установления степени влияния горных работ на техническое состояния спорного жилого дома, производство которое было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-113), согласно выводам которого, жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится на горном отводе в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение и Чертинский Глубокий (Лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) – недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ». 

Жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне подработки угольных пластов: лавы 555 пласта 5; лавы 359 пласта 3; лавы 561 пластом 5 (в зоне влияния), а также в будущем еще планируется подработка территории пластами 1,2, 3а, 4,6.

На вопрос – повлияли ли горные работы какой-либо шахты на техническое состояние жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт ответил: да, повлияли. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ шахтой «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь». Не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого лома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома расположенного на границе горного отвода шахты «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок пластов 1,2, 3а, 4,6 ведущихся непрерывно с 2017 года. Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» - пластами 1,2, 3а, 4,6. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую – взаимосвязаны – поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» в течении последних лет. 

С износом более 70% на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является ветхой и подлежит сносу (демонтажу). П.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая». 

Ответчик представил письменное ходатайство об исключении из доказательств заключение НИИСЭ как не соответствующее ст.59,60 ГПК РФ (т.1 л.д.149-150). В проведении повторной экспертизы ответчику определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162) отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.127-133), по ходатайству истцов (т.1 л.д.122-123) для определения размера ущерба, причиненного спорному жилому помещению, также было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АО ВНИМИ Сибирский филиал.

На основании ходатайства истцов (т.1 л.д.192) дело было отозвано без проведения экспертизы.

Впоследствии, на основании ходатайства истцов (т.1 л.д.154-155) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-183) было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного спорному жилому помещению, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-58) размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – определяется износом жилого лома более 70% и расчетной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, возникших непосредственно по причине проведения горных работ которая составляет 780308,50 руб. (семьсот восемьдесят тысяч триста восемь рублей и 50 копеек).

Экономическая целесообразность в проведении реконструкции квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> – в данном конкретном случае имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ, согласно дефектной ведомости составленной на основании выявленного перечня повреждений конструкций дома в результате ведения горных работ, по результатам приборного исследования - составляет 780308,50 руб. (семьсот восемьдесят тысяч триста восемь рублей и 50 копеек). Перечень ремонтно-восстановительных работ, дефектная ведомость, расчет сметной стоимости и ресурсная ведомость необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ (см.приложение №1,2,3).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебных экспертиз, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороной ответчика представлено заключение ВНИМИ №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-108) по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу 

<

адрес>, ул. Добролюбова, 

<

адрес>, установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в целом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 4,7%. Жилой дом требует проведение ремонта.

О возможности проведения ремонта указывает и экспертное заключение ООО НИИСЭ.

Справка ООО «Городское БТИ»№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) и технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13об.сторона -15) на жилое помещение – квартир по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> показывает общую площадь 

<

адрес>,3 кв.м., жилую площадь 34,4 кв.м., год постройки дома в котором расположена 

<

адрес>, физический износ – 68 %. 

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Суд критически относится к справке МКУ УГОЧС 

<

адрес> выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло сейсмическое событие магнитудой 4,6. Эпицентр находился на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.152). 

Изложенные обстоятельств в порядке ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными. Какие-либо относимые и допустимые доказательства в причинении вреда имуществу истца вследствие землетрясения и подлежащие оценке судом, не представлены. Экспертное заключение не содержит сведений об иных факторах, приведших спорный объект в непригодное для проживания состояние. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лица, которое производило горные работы в 2001 году, по делу не имеется. Доказательств того, что именно ведение горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2018 году привело к такому износу дома, что он стал непригодным для проживания, и именно ведение горных работ привело к невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта дома, о чем указано в экспертном заключении ООО НИИСЭ, истец не представил.

По мнению суда, при совокупности установленных по делу обстоятельств, незначительный процент влияния ведения горных работ в 2018 году, не свидетельствует, что подработка привела к возникновению ущербу дому 1949 года постройки, который уже к моменту подработки имел значительный естественный износ - на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ физический износ 68 %.

Таким образом, дом истца имеет высокий износ и плохое техническое состояние в силу естественных причин, а выводы эксперта ООО «НИИСЭ», данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат совокупности обстоятельств по делу.

При этом, следует отметить, что при проведении оценочной экспертизы эксперт ООО «НИИСЭ» приходит к выводу о возможности проведении ремонтно-восстановительных работ, которые, по мнению суда, подлежат выполнению истцами и их стоимость определена экспертом.

Поскольку не доказано, что поведение (действие, бездействие) ответчика повлекли за собой разрушение спорного дома и квартиры в нем, принадлежащей истцам (сведений об обращении в суд третьего лица не имеется) для проживания и использования по назначению состояния и, соответственно, причинение ущерба истцу в заявленном размере, отсутствует совокупность условий, для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи техническое состояние жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, не находится в прямой причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ». Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о возмещении ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы (т.2 л.д.118, 133-134), расходы на представителя (т.2 л.д.116-117) и понесенными расходами по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-3). 

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 октября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына