Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Юсупова А.Н., 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области – ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области – ФИО3, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МангоФинанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области – С. Е.Д., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области – ФИО3, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия и просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 С. Е.Д. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выразившееся в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; непринятии мер принудительного характера в части не установления всех доходов должника; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения – подвергнуть должника к приводу; обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. предоставить доказательства, что должник извещена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом и копию почтового реестра направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления запросов, в случае выявлении информации из УПФ России по Московской области – вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа, а также установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ФИО1 УФССП России по Московской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Московской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не получал. Административный истец как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию, как номер телефона и место работы. Также взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны были быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем и поскольку ООО «МангоФинанс» не было получено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, административный истец пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель С. Е.Д. проигнорировал данные ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение не установив все доходы должника и не произвел обращение взыскания на пенсию должника. Кроме того, как указывает административный истец, согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель С. Е.Д. направил копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с подлинником судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по Московской области С. Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Московской области С. Е.Д. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере – 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «МангоФинанс».

Административный истец ООО «МангоФинанс» просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – С. Е.Д. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из сведений по исполнительному производству № усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет СНИЛС №.

Должник имеет счета в АО «Кредит Европа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, однако остаток по ним составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Банки, а также в различные организации, для выяснения имущественного положения должника и выяснения его материального положения. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Московской области С. Е.Д. были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, то требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя С. Е.Д. нельзя признать законными и обоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области – ФИО2, старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по Московской области – ФИО3, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов