дело № 3а-759/2021

УИД 26OS0000-04-2020-000320-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В. 

с участием представителя административного истца администрации 

<

адрес> ФИО4, представителя административных ответчиков Министерства имущественных отношений 

<

адрес> и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

администрация 

<

адрес> края обратилась в 

<

адрес>вой суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 52 372 479,00 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; указании, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение 

<

адрес>вого суда по настоящему административному иску, которым исковые требования административный иск администрации 

<

адрес> к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрение дела в суде первой инстанции административный истец уточнил исковые требования и просил: 

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объектов оценки – незаконным;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости определенную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости - 24 651 000,00 рублей;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 52 372 479,00 рублей;

указать, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает законность постановленного решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2. 

Администрация 

<

адрес> считает, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона №-Ф3 и Федеральным стандартам оценки.

В нарушение п. 11в ФСО-7 ФИО1 было формально проведено исследование рынка как земельных участков, так и объектов капитального строительства. ФИО1 не указан, какой объем предложений им был исследован, а также динамика рынка, спрос, емкость рынка, мотивация покупателей, ликвидность, колебание цен оцениваемого объекта.

При определении стоимости земельного участка сравнительным подходом не применяется корректировка на коммуникации в отношении объекта-аналога №, хотя в скриншоте объявления указывается на наличие на земельном участке канализации, воды и электроснабжения. Наличие инженерных коммуникаций является немаловажным фактором стоимости земельного участка. Так, земельный участок, имеющий проведенные коммуникации имеет большую стоимость, чем участок, обладающий возможностью подключения коммуникаций. Полагает, что необходимо применить корректировку, так как собственник земельного участка вкладывает в его стоимость потраченные средства на проведение коммуникаций.

Также, объект-аналог № обладает вытянутой формой, такая форма значительно осложняет возможности застройки и использования в коммерческих целях (дополнительные затраты при застройке участка, дополнительные сложности при планировании парковки посетителей и т.д.), при этом корректировка на физическое состояние не применена.

На странице 77 - 78 отчета при определении цен на рассматриваемые объекты недвижимого имущества сравнительным подходом применена корректировка на красную линию. ФИО1 применяется корректировка на локальное положение относительно красной линии в размере -20% ко всем ос сектам аналогам. Между тем, ФИО1 не выявлено местоположение относительно красной линии объекта аналога №. Более того, согласно карте 

<

адрес> расположен на внутриквартальной территории. Таким образом, применение указанной поправки к объекту-аналогу № некорректно.

Объект-аналог № (

<

адрес>) находится в другом районе 

<

адрес> по сравнению с объектом оценки (

<

адрес>). Между тем ФИО1 не проводится анализ возможных различий между этими районами и в последующем не применяется корректировка на местоположение.

При определении стоимости объекта оценки доходным подходом ФИО1 указывает, что объекты аналоги № и № имеют хорошее техническое состояние. При этом, в скриншотах объявлений о продаже объектов-аналогов № и № отсутствует информация о техническом состоянии. Между тем, техническое состояние объекта недвижимости в значительной степени влияет на его стоимость.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2 не соответствует вышеуказанным требованиям, и, следовательно, определенная в отчете ФИО1 рыночная стоимость объекта не может быть признана достоверной.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что положенный в основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке объекта недвижимости является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости - незаконными и подлежащими отмене.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства, находящихся на территории 

<

адрес>, затрагивает права муниципального образования, поскольку уменьшение кадастровой стоимости приведет к необоснованному уменьшению доходов бюджета.

Кроме того, администрация 

<

адрес> считает, что кадастровая стоимость вышеуказанных нежилых зданий не является завышенной, учитывая их назначение, площадь и другие характеристики.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные в административном иске требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес> и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица ФИО22, ФИО21, представители заинтересованных лиц: ГБУ СК «

<

адрес>имущество», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес>, АНО Ставропольский колледж экономики и дизайна», ИФНС России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям. 

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 доли в праве собственности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1653,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО21 

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/3 доли в праве на указанный объект недвижимости стал ФИО22

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/3 долей в праве на указанный объект недвижимости перешло к АНО ПО « Ставропольский колледж экономики и дизайна». 

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 52 372 479,00 рублей. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 651 000,00 рублей. 

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2.

В результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:030213:129 от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 52,93%.

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки. 

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (п.1). 

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. 

В 

<

адрес> на основании приказа Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> в составе 10 человек. Принятым впоследствии приказом Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что ФИО22, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым. 

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии. 

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из приложения к приказу Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что численный состав Комиссии установлен из 12 человек. 

Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории 

<

адрес> при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО22 рассматривала комиссия в составе: заместитель председателя комиссии ФИО7 (первый заместитель министра имущественных отношений 

<

адрес>), заместитель председателя комиссии ФИО8 (заместитель начальника отдела регистрации долевого участия в строительстве и регистрации ипотеки Управления Росреестра по 

<

адрес>, члены комиссии: ФИО9 (уполномоченный по защите прав предпринимателей в 

<

адрес>), ФИО10 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «ФИО1 Россия», ФИО11 (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе 

<

адрес>вого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», ФИО12 (советник президента торгово-промышленной палаты 

<

адрес> по юридическим вопросам), ФИО13 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «ФИО1», ФИО14 (сопредседатель 

<

адрес>вого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», член общественной палаты 

<

адрес>, член общественного совета Северо-Кавказского федерального округа, секретарь комиссии ФИО15 (консультант отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений 

<

адрес>). 

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным. Все члены комиссии проголосовали «за», что свидетельствует о принятии оспариваемого решения по заявлению единогласно. 

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом. 

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанных в иске, что повлечет за собой уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан, муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в 

<

адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ. Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, административное исковое заявление администрации 

<

адрес> поступило в суд в пределах установленного законом срока обращения в суд с иском такой категории.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения ФИО1 оценки объекта оценки; сведения об ФИО1 или ФИО1, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения ФИО1 и сведения о членстве ФИО1 в саморегулируемой организации ФИО1; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых ФИО1 и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан ФИО1 или ФИО1, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью ФИО1 или ФИО1 либо печатью юридического лица, с которым ФИО1 или ФИО1 заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗемЭксперт», эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемЭксперт» ФИО16 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Отчет об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2 не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО №, поскольку содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке) а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В отчете на стр. 56-57 таблица 12 «Аналоги при расчете стоимости земли», ФИО1 указана информация, что аналог № имеет возможность подключения всех необходимых коммуникаций, однако в скриншоте объявления стр. 108 (аналог №) указано, что на участке уже имеется вода, канализация, электроснабжение.

В отчете на стр. 87 таблица 26, ФИО1 указана информация, что аналоги № и № имеют этажность 1/2/3, однако в таблице № «Расчет корректировки на этажность» ФИО1 указана информация, что аналог № имеет этажность подвал/1/2, аналог № имеет этажность 1/2; также в таблице 27 ФИО1 указана информация, что общая площадь объекта-аналога № составляет 300 кв.м., а объекта-аналога № – 170 кв.м., однако на стр. 114 ФИО1 указана информация, что в ходе телефонных переговоров уточнена площадь объекта-аналога № – 1500 кв.м., в скриншоте объявления на стр. 114 указано, что площадь аналога № составляет 984 кв.м., хотя по тексту объявления площадь объекта-аналога составляет 984,3 кв.м.

В отчете на стр. 87 таблица 27 «Расчет корректировки на этажность» ФИО1 рассчитана корректировка на этаж для аналога № (5,49%), для аналога № (-1,92%), однако на стр. 89 в таблице № (Расчет ставки аренды) ФИО1 применена поправка на этаж расположения для аналога № (0,81%), для аналога № (1,86%).

В отчете отсутствует источник информации, подтверждающий количественные и качественные характеристики земельного участка под объектом оценки, что не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ-135, п. 8ж ФСО №.

Кроме того, эксперту не представилось возможным проверить параметры всех отобранных ФИО1 предложений посредствам телефонной связи по номерам, указанным в скриншотах объявлений.

ФИО1 неверно выполнен расчет корректировки на различие в отделке для аналога №.

Из заключения эксперта №-Э следует, что на стр. 65 отчета об оценке таблица 14 «Расчет рыночной стоимости земельного участка» ФИО1 не обоснован коэффициент соответствия объекту недвижимости 1,00 для всех аналогов, в следствии чего вес всех объектов-аналогов составил 0,33, хотя по каждому объекту-аналогу вносится разное количество корректировок и соответственно коэффициент соответствия аналогов к объекту оценки должен быть разный.

Согласно скриншоту объявления стр. 107 площадь аналога № составляет 36 сот. (3 600 кв.м.), данная площадь учитывается ФИО1 в расчетной таблице, однако согласно информации полученной экспертом площадь земельного участка составляет 3 606 кв.м.

Согласно скриншоту объявления стр. 108 объект-аналог №, на земельном участке имеется вода, канализация, электроснабжение, для целей оценки земельный участок под объектом оценки рассматривается как условно свободный с возможностью подключения к коммуникациям, корректировка на данное отличие ФИО1 необоснованно не проводилась.

Кроме того, по информации полученной экспертом объект-аналог № (

<

адрес>) имеет этажность 5, в том числе подземных 1, хотя ФИО1 на стр. 69 указана информация, что этажность объекта-аналога № составляет 1/2/3/4, в следствии чего ФИО1 на стр. 74 таблица 20 корректировка на этажность для аналога № рассчитана неверно.

Описание объекта оценки проведено ФИО1 верно.

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены ФИО1 верно.

Ошибок при выполнении математических действий не обнаружено.

Информация, использованная ФИО1 не является достоверной, достаточной и проверяемой.

При составлении отчета об оценке допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. 

Оценив указанное заключение эксперта ООО «ЗемЭксперт» ФИО16 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом, суд исходит из того, что заключение ООО «ЗемЭксперт» ФИО16 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Ходатайств о назначении, повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке рыночной стоимости ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2019-Н-2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 26:12:030213:129 является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении установления кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 52 372 479,00 рублей. 

При этом, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 24 651 000,00 рублей, установленная оспариваемым решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определяя дату, с которой подлежит применению восстановленная кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости, заявленных в иске, суд приходит к выводу о том, что восстановленная кадастровая стоимость подлежит применению с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО «ЗемЭксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абз. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности). 

Указанная правовая позиция отражена, в частности в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-1630/20 (3а-218/19) по административному иску администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО17, в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-1184/20 (3а-19/19) по административному иску администрации 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО18, в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-2761/20 (3а-161/19) по административному иску администрации 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО19 

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЗемЭксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск администрации 

<

адрес> к Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1653,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объектов оценки - незаконным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости определенную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости - 24 651 000,00 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 52 372 479,00 рублей.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных отношений 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт»

Юридический адрес: 

<

адрес>, офис 5.

№

КПП 263501001

ОГРН 

<

***>

р/с №

филиал Банка ВТБ ПАО в 

<

адрес>

БИК банка 040702788

к/с 30№

ОГРН банка №

ИНН банка 7702070139

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.И. Дубинин