Дело №12-153/2020 

УИД № 33MS0076-01-2019-004064-54 

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ###,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у 

<

...> по ул. 

<

...>, управляя транспортным средством – автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в составленных инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», однако данного признака у него не было, спиртное он не употреблял. От управления транспортным средством он отстранен не был, пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ему также не предлагалось, так же не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Полагал, что в материалах дела отсутствую доказательства наличия у него признаков алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Сергеева Р.С.

Защитник ФИО1 - адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением, что процессуальные действия проводятся с применением видеофиксации (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом о направлении ФИО1о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Данное процессуальное действие проведено с использованием видео-фиксации. 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью оформления материалов в отношении ФИО1, согласно которой последнему сотрудниками ГИЮДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, а также предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с п.3 и ч.«в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – Правила). При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Кроме того, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. 

Доводы, изложенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о приеме лекарственных препаратов, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1о к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова