Дело №1-395/2018 (11801420029000233)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника Незнаенко В.Л., представившего удостоверение №726 от 29.01.2014 года и ордер №024/3 от 10.08.2018 года, при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 03.10.2016 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужденного 04.06.2018 года Советским районным судом г. Липецка по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2, 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам 02 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно до 11 часов 54 минут 15 февраля 2018 года, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, общей массой 0,13 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, которое незаконно хранил в квартире 

<

адрес> примерно до 11 часов 55 минут 15 февраля 2018 года, с целью последующего незаконного сбыта гражданину «ФИО9» (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 примерно в 11 часов 55 минут 15 февраля 2018 года, находясь в квартире 

<

адрес>, продал за 600 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, общей массой 0,13 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, которое находилось в полимерном пакетике, обмотанном отрезком изоляционной ленты черного цвета, гражданину «ФИО9» (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками ОНК УМВД России по городу Липецку в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 15 февраля 2018 года).

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 15 февраля 2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,13 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 15 февраля 2018 года), не является значительным, крупным, особо крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал и показал, что ему 15.02.2018 года на сотовый телефон позвонил знакомый Вячеслав, попросил помочь достать наркотик «ск», так как ему плохо, и он на работе. Он сказал, что для него может попробовать его достать. После ФИО1 по интернету списался со сбытчиком, стоимость одной закладки весом 0,3-0,5 грамма составляла 1 200 рублей. ФИО1 съездил к указанному сбытчиком месту, забрал закладку. Это был пакетик, перемотанный черной изолентой, размером с рублевую монету. Позже до обеда позвонил знакомый Вячеслав, он ему сказал, что достал «ск». После этого знакомый приехал к нему домой в квартиру. Перед этим ФИО1 отсыпал себе половину закладки, наркотик представлял из себя порошкообразное вещество белого цвета. Другую половину наркотика «ск» ФИО1 передал знакомому в том же пакетике с изолентой черного цвета. Знакомый передал ему за наркотик 600 рублей, деньги куда-то положил, возможно на стремянку, так как в квартире был ремонт, и руки у ФИО1 были грязные. Позднее, где-то в июне 2018 года к нему приехали полицейские, предложили проехать с ними для выяснения якобы обстоятельств какой-то кражи. В это время у него дома остался сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения без ключей. В отделе полиции сказали, что, если он подпишет показания, то поедет домой, если нет – поедет в тюрьму. Свои показания, данные на следствии, он не читал, так как плохо себя чувствовал, и дома оставался сын без ключей, поэтому он их подписал. Во время обыска у него дома ничего обнаружено не было. Знакомого Вячеслава знает около 2 лет, ранее этот знакомый встречался с девушкой Кристиной, с которой позже стал встречаться ФИО3, поэтому у знакомого к нему были претензии, что он отбил у него девушку. Сам ФИО3 хранил и употреблял наркотики, но не сбывал.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный 13.06.2018 года в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 15.02.2018 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый, который сказал, что плохо себя чувствует, попросил ему помочь достать наркотик «ск». ФИО1 приобрел наркотик «ск», сказал знакомому, что за него он должен заплатить ему денежные средства в сумме 600 рублей, так как он купил этот наркотик за 600 рублей, и сказал, что они встретятся в подъезде его дома у квартиры 

<

адрес>. После этого знакомый заехал к нему домой около 12 часов, зашел в квартиру, показал 600 рублей. ФИО1 сказал положить их на строительную лестницу, а сам передал ему сверток с наркотиком, после чего знакомый ушел.

Также в ходе допроса в качестве подозреваемого в представленных на обозрение видеофайлах с изображением проверочной закупки наркотического средства 15.02.2018 года ФИО1 узнал себя и пояснил, что на них изображены события, о которых он рассказал в ходе допроса (т. 1 л.д. 83-86).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.07.2018 года также в присутствии защитника ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом также пояснил, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы сказал, что вину в инкриминируемом деянии не признает, поскольку неправильно понял вопрос экспертов (т. 1 л.д. 100-104).

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что сам факт передачи «ФИО9» (псевдоним) наркотического средства «ск» за 600 рублей 15.02.2018 года в квартире 

<

адрес> ФИО1 подтверждает во всех показаниях, при этом противоречия в них имеются лишь по обстоятельствам, предшествующим данной передаче.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 15.02.2018 года якобы он приобрел наркотическое средство по просьбе своего знакомого на двоих за 1 200 рублей, после чего отсыпал половину наркотического средства для себя, а оставшуюся половину наркотического средства передал знакомому за 600 рублей, не влияют на квалификацию совершенного им деяния, суд оценивает их как способ защиты подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что сразу после приезда в полицию при допросе в качестве подозреваемого 13.06.2018 года он подписал показания, не читая, поскольку испугался угрозы быть арестованным, так как у него дома в это время якобы оставался несовершеннолетний сын без ключей, суд относится также критически, поскольку аналогичные показания были даны ФИО1 спустя месяц 14.07.2018 года при допросе в качестве обвиняемого. 

Кроме того, при производстве обоих допросов ФИО1 присутствовал его защитник адвокат Петрушин Р.А., каких-либо нарушений прав ФИО1 или нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов судом не установлено.

Таким образом, суд оценивает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 13.06.2018 года и в качестве обвиняемого 14.07.2018 года, а также в судебном заседании в части обстоятельств передачи наркотического средства знакомому за 600 рублей 15.02.2018 года достоверными и допустимыми доказательствами.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель № 1 показал, что 15.02.2018 года в ОНК УМВД России по г. Липецку поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные ФИО1, его место жительства. Также было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, был подобран закупщик, данные которого были засекречены, ему был присвоен псевдоним «ФИО9». 15.02.2018 года в первой половине дня Свидетеля № 1 и Свидетеля № 2 прибыли к дому 

<

адрес>. Туда же подошел закупщик «ФИО9» (псевдоним). Ему разъяснили права, провели его личный досмотр, при нём были только телефон, сигареты и зажигалка. Ему вручили 600 рублей и специальное техническое средство. О досмотре закупщика, вручении ему денежных средств в сумме 600 рублей и специального технического средства составили акт. Затем закупщик вышел из автомобиля и пошёл на встречу с ФИО1 Через некоторое время закупщик вернулся и выдал один сверток с содержимым, обмотанный черной изолентой. Закупщик сказал, что купил наркотик «соль» у ФИО1 за 600 рублей. Во время закупки другой сотрудник проводил за ним наблюдение. Размер свертка примерно 1 см на 1,5 см. Со слов закупщика этот сверток ему передал ФИО1, взяв его из кошачьего лотка. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, который снабдили пояснительной надписью, опечатали. Свидетель № 2 проводил видеосъёмку выдачи наркотического средства. Затем провели личный досмотр закупщика, при себе у него были только телефон, сигареты и зажигалка, также закупщик выдал специальное техническое средство. Об этом был также составлен акт, в котором все расписались, замечаний к нему не было. Выданный закупщиком сверток никто не распаковывал, его сразу упаковали в бумажный конверт, который опечатали.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании Свидетель № 1 также пояснил, что при производстве видеозаписи проверочной закупки 15.02.2018 года аудиозапись не проводилась, возможно из-за того, что не сработала техника. Какие-либо документы о том, что не проводилась аудиозапись, не составлялись. Постановление выносилось о проведении видеосъемки спецтехникой, выданной «ФИО9», для видеосъёмки выдачи наркотического средства, которую производил Свидетель № 2 отдельного постановления не нужно. При проведении ОРМ «Наблюдение» видеосъемка не проводилась, поэтому никаких документов не составлялось.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что он являлся участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 15.02.2018 года в первой половине дня он вместе с Свидетелем № 1 встретились с закупщиком у дома 

<

адрес>, провели досмотр автомобиля и закупщика, запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было, при закупщике были только сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. Потом Свидетель № 1 вручил закупщику денежные средства в сумме 600 рублей для приобретения наркотического средства и специальную технику. После этого закупщик ушел, а когда через некоторое время вернулся, то выдал сверток, обмотанный черной изолентой. Свидетель № 2 все снимал на видео, по факту выдачи свертка с содержимым составили акт, в котором все расписались. Пока закупщик был в поле видимости при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он ничего с земли не поднимал, ни с кем не встречался. Выданный закупщиком сверток был меньше чем спичечный коробок, был обмотан черной изолентой, закупщик сказал, что приобрел наркотик у ФИО1 Видеосъёмка выдачи закупщиком свертка с наркотическим средством велась непрерывно или на сотовый телефон или на фотоаппарат, при этом аудиозапись не велась, чтобы не было слышно голоса закупщика.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что работает старшим оперуполномоченным УНК УМВД по г. Липецку. 15.02.2018 года он по поручению руководства проводил наблюдение за закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Закупщик от служебного автомобиля прошел к подъезду дома 

<

адрес>. Он ни с кем не встречался, ничего с земли не поднимал. Закупщик сам набрал домофон, после этого дверь открылась, и он прошел в подъезд. Через некоторое время закупщик вышел из подъезда и тем же маршрутом прошел к служебному автомобилю. По дороге закупщик также ни с кем не встречался, ничего с земли не поднимал, какие-либо предметы не демонстрировал. После того, как закупщик сел в автомобиль, наблюдение было окончено, досматривали ли его в автомобиле, Свидетель № 3 не видел.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 также пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он видеозапись не производил, поскольку если видеозапись может привести к рассекречиванию закупщика, она не производится. Если бы он проводил видеосъемку, то указал бы об этом в рапорте. Письменных распоряжений ФИО4 о проведении ОРМ «Наблюдение» нет. Если бы закупщик по дороге от автомобиля до подъезда дома и обратно с кем-нибудь встречался, то об этом Свидетель № 3 обязательно указал бы в рапорте. В рапорте по поводу ОРМ «Наблюдение» во втором абзаце он мог ошибиться во времени, так как проверочная закупка, как указано в первом абзаце, проводилась с 11 часов 51 минуты до 11 часов 58 минут.

Свидетель «ФИО9» (псевдоним) показал, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеет, ранее с ним в одной компании неоднократно употреблял наркотики, знает его примерно 1,5-2 года. 15.02.2018 года примерно в 12.00. он созвонился с ФИО1, после чего подъехал к дому 

<

адрес>, где его в автомобиле ожидали сотрудники полиции. Он сел к ним автомобиль, где его досмотрели, после этого также досмотрели автомобиль, составили акт досмотра, ничего из запрещенного обнаружено не было, при нём были только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Затем «ФИО9» (псевдоним) вручили денежные средства в сумме 600 рублей, а также специальную технику, и он пошел в первый подъезд дома 

<

адрес>. Там он проследовал на последний этаж, где стал курить сигарету, ждал, пока ФИО1 откроет дверь. Когда ФИО1 открыл дверь, он положил сигарету на пожарный щит, прошел в коридор квартиры ФИО1, хотел отдать деньги за наркотик. ФИО1 показал на стремянку, сказал положить деньги на последнюю ступеньку, что он и сделал. Далее ФИО1 наклонился в сторону угла и достал из кошачьего туалета сверток, обмотанный чёрной изолентой, сказал, что это наркотик «соль» и отдал его «ФИО9» (псевдоним). После этого он спустился на лифте вниз и прошел к автомобилю сотрудников полиции, которым выдал переданный ему ФИО1 сверток. Этот сверток положили в конверт, который опечатали, на нем все расписались, после чего провели его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены только пачка сигарет, зажигалка и сотовый телефон. Потом ему предложили проехать в УНК для дачи пояснений. Один из сотрудников показал три фото, на одной из которых он опознал ФИО1, как человека, который продал ему за 600 рублей наркотическое средство. Ранее он у ФИО1 также несколько раз приобретал наркотическое средство, суммы ему платил разные, 600 рублей – это стоимость половины закладки. Квартира, в которой проживает ФИО1, имеет №. Сверток, который передал ему ФИО1, размером 1 см на 1,5 см., перемотан чёрной изолентой. То, что в сверке половина закладки, он определил на глаз. Через закладки он наркотики не приобретал, всегда их покупал у ФИО1

В связи со смертью свидетеля «Петрова» (псевдоним) в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым ему был известен ФИО2, который проживает в доме 

<

адрес>, занимается торговлей наркотиков. Сам «Петров» длительное время являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал у лиц, занимающихся их распространением, как за деньги, так и на безвозмездной основе. Несколько раз приобретал наркотическое средство «ск» у ФИО1 для личного потребления. 15.02.2018 года «Петров» находился в здании УНК по адресу: г

<

адрес>, где оперативный сотрудник ФИО5 предоставил акт с тремя фотографиями, на одной из которых под №1 по внешним признакам он опознал ФИО2, у которого «Петров» несколько раз приобретал наркотик «ск» для личного употребления (т. 1 л.д. 74-75).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2018 года, согласно которому был выявлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства – смеси, общей массой 0,13 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона гражданину «ФИО9» (псевдоним) имевшего место 15.02.2018 года (т. 1 л.д. 4);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 15.02.2018 года, на основании которого 15.02.2018 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО1, (т. 1 л.д. 21);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15.02.2018 года, на основании которого 15.02.2018 года было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 02.03.2018 года о проведенном оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 15.02.2018 года было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с 11 часов 51 минуты до 11 часов 58 минут, закупщик «ФИО9» (псевдоним) был принят под наблюдение, закупщик прошел к подъезду № дома 

<

адрес>, позвонил в домофон, набрав квартиру №, после этого ему открыли дверь, и он проследовал в подъезд, а спустя некоторое время закупщик «ФИО9» вышел из подъезда и направился к автомобилю, в котором его ожидали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 23);

- актом осмотра автотранспортного средства от 15.02.2018 года, согласно которому был произведен осмотр автотранспортного средства Лада Приора государственный номер №, в котором каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 24);

- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от 15.02.2018 года, согласно которому был произведен личный досмотр закупщика «ФИО9» (псевдоним), у которого наркотических средств, психотропных веществ, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, были обнаружены только сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. После этого закупщику «ФИО9» (псевдоним) были вручены денежные средства в сумме 600 рублей и техническое средство для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26);

- актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 15.02.2018 года, согласно которому закупщик «ФИО9» (псевдоним) добровольно выдал один сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Затем был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у закупщика «ФИО9» (псевдоним) наркотических средств, психотропных веществ, а также предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, были обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка, указанные ранее, затем закупщик «ФИО9» (псевдоним) выдал техническое средство (т. 1 л.д. 27);

- постановлением Советского районного суда города Липецка от 16.02.2018 года, согласно которому ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, с применением негласного видеодокументирования признано законным (т. 1 л.д. 28);

- актом просмотра DVD-R диска рег. №№ от 15.02.2018 года, согласно которому был просмотрен компакт-диск DVD-R рег. №№ от 15.02.2018 года (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 15.02.2018 года в отношении ФИО1) (т. 1 л.д. 35-36), 

также указанный диск был просмотрен в судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что закупщик, выйдя из автомобиля, проходит к подъезду № дома, на домофоне набирает квартиру №, после чего поднимается на лифте, затем некоторое время ожидает на лестничной площадке. Когда ФИО1 открывает дверь, закупщик проходит к нему в квартиру, протягивает ФИО1 денежные средства, тот указывает на стремянку, и закупщик кладет деньги на неё, после чего ФИО1 из кошачьего туалета, находящегося в коридоре, достает сверток и передает его закупщику, который тем же маршрутом возвращается в автомобиль,

кроме того, на диске имеется видеозапись, на которой закупщик выдает приобретенный у ФИО1 сверток;

- показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в ходе просмотра видеозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка» в судебном заседании, что на ней он узнает себя;

- актом отождествления личности от 15.02.2018 года, согласно которому закупщик «ФИО9» (псевдоним) на одной из трех фотографий (фотография №2) опознал ФИО7, у которого 15.02.2018 года примерно в 11.55. в коридоре квартиры 

<

адрес> за 600 рублей приобрел сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета (т. 1 л.д. 30-31);

- актом отождествления личности от 15.02.2018 года, согласно которому свидетель «Петров» (псевдоним) на одной из трех фотографий (фотография №1) опознал ФИО2, у которого он несколько раз в январе-феврале 2018 года приобретал наркотическое средство для личного потребления (т. 1 л.д. 33-34);

- справкой об исследовании №303 от 15.02.2018 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила – 0,13 грамма (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки от 05.06.2018 года, согласно которому у ФИО8, ответственной за хранение наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативной службы, был изъят бумажный конверт, внутри которого находятся объекты, добровольно выданные закупщиком «ФИО9» (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 15.02.2018 года (т. 1 л.д. 42-43);

- заключением физико-химической судебной экспертизы №№ от 19.06.2018 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу №№, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,11 грамма. Согласно справке об исследовании №№ от 15.02.2018 года масса смеси на момент первоначального исследования составляла 0,13 грамма (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2018 года, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); полимерный пакетик, обмотанный отрезком изоляционной ленты черного цвета, в котором находилось указанное вещество, добровольно выданные закупщиком ФИО9 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 15.02.2018 года у ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2018 года, согласно которому были осмотрены компакт-диск DVD-R рег. №№ (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 15.02.2018 г.) и компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица подозреваемого ФИО1, полученные у него 13.06.2018 года.) (т. 1 л.д. 56-61);

- вещественными доказательствами, а именно: наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он); полимерным пакетиком, обмотанным отрезком изоляционной ленты черного цвета, в котором находилось указанное вещество, добровольно выданные закупщиком ФИО9 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 15.02.2018 года у ФИО1, компакт-диском DVD-R рег. №№ (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 15.02.2018 г.), компакт-диском CD-R (с образцами фотоизображений лица подозреваемого ФИО1, полученные у него 13.06.2018 года.) (т. 1 л.д. 54-55, 62),

а также другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств полностью подтверждена представленными по делу доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства опровергается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля «ФИО9» (псевдоним), видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего обстоятельства, изображенные на указанной видеозаписи.

Данные доказательства вопреки доводам защиты подтверждают то, что наркотическое средство не приобреталось ФИО1 совместно с «ФИО9» (псевдоним) для совместного потребления, а после приобретения было передано ФИО1 свидетелю «ФИО9» (псевдоним) 15.02.2018 года за 600 рублей, после чего последний, получив наркотическое средство, ушел.

При этом то, что ФИО1 систематически ранее сбывал наркотические средства, помимо показаний свидетеля «ФИО9» (псевдоним) также подтверждается показаниями свидетеля «Петрова» (псевдоним), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, сомневаться в правдивости которых у суда также оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует аудиозапись, тогда как в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было указано о её проведении с видео и аудиозаписью, а также со ссылкой на то, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» содержит якобы признаки монтажа, является несостоятельным.

Отсутствие аудиодорожки видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» никак не влияет на достоверность событий, изображенных на ней.

Кроме того, достоверность обстоятельств, изображенных на видеозаписи проверочной закупки, полностью подтверждается не только свидетелем «ФИО9» (псевдоним), но и самим подсудимым ФИО1

Также не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния и квалификации его действий по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше достоверными доказательствами вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств полностью подтверждена.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 вопреки доводам защиты суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (т. 3 л.д. 17, 20-21), также осужден 04.06.2018 года приговором Советского районного суда г. Липецка по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, указано ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно (т. 3 л.д. 93-95), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 28 июня 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам суд признает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его ребенка, положительные характеристики.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Из обстоятельств по делу следует, что о событии преступления органам следствия было известно по окончании оперативно-розыскных мероприятий. В своих показаниях на следствии ФИО1 лишь признал вину в совершенном преступлении, о котором сотрудникам полиции уже было известно, новой информации об обстоятельствах преступления, неизвестной до этого, сведений, изобличающих других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 сообщено не было. В этой связи дача признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении само по себе учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

С учётом обстоятельств совершения умышленного преступления в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не находит, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному наказанием, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения в отношении него 04.06.2018 года приговора Советского районного суда г. Липецка, суд назначает виновному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности виновного суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года) о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима применению не подлежат в силу исключений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2018 года, с 28.08.2018 года по 05.02.2019 года включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, общей массой 0,11 грамма, содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, а также полимерный пакетик, обмотанный отрезком изоляционной ленты черного цвета, в котором находилось указанное вещество, добровольно выданные закупщиком «ФИО9» (псевдоним) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 15.02.2018 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

- компакт-диск DVD-R рег. №№ (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 15.02.2018 года), компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица подозреваемого ФИО1, полученными у него 13.06.2018 года), хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Грабовский