Дело №2-49/2017

г. Ломоносов

14 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Служба взыскания «Редут» к *Ъ* о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к *Ъ* о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что * между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на условиях возвратности, платности, срочности кредит в размере 537 500 рублей на потребительские нужды в срок до * (на 60 месяцев) под 22% годовых, что подтверждается расходным ордером * от *.

Ответчик неоднократно и систематически допускал нарушения условий кредитного договора. В связи с чем, банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на * задолженность ответчика перед банком составила 597 479,67 рублей, из них: сумма невозвращенного кредита – 458 723,40 руб.; просроченные проценты – 83 793,65 руб.; проценты по просроченной задолженности – 7 173,43 руб.; неустойка по кредиту (п.4.2 договора) – 21 711,84 руб.; неустойка по процентам (п.4.2 договора) – 26 077,35 руб. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в 2002 году преобразовано в ПАО «Татфондбанк».

* между ПАО «Татфондбанк» и истцом был заключен договор цессии *-ПК, по которому все права требования по кредитному договору * от * и по состоянию на * переданы истцу, в соответствии с договором истцу передано право взыскания задолженности ответчика в размере 597 479,67 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита -458 723,40 руб.; просроченные проценты -90 967,08 руб.; неустойка по кредиту -21711,84 руб.; неустойка по процентам – 26 077,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Службы взыскания «Редут» задолженность по договору * от * в размере 597 479,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174,80 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени слушания дела извещался, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержал, в связи с чем дело было рассмотрено без участия представителя ООО «Службы взыскания «Редут».

*, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направлявшаяся по известным адресам места жительства и регистрации ответчика возвращалась без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, и счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

3-е лицо, ПАО «Татфондбанк», представителя в суд не направило, о времени слушания дела извещалось, в связи с чем дело было рассмотрено без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что * между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на условиях возвратности, платности, срочности кредит в размере 537 500 рублей на потребительские нужды в срок до * (на 60 месяцев) под 22% годовых, что подтверждается расходным ордером * от *. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в 2002 году преобразовано в ПАО «Татфондбанк». Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на * задолженность ответчика перед банком составила 597 479,67 рублей, из них: сумма невозвращенного кредита – 458 723,40 руб.; просроченные проценты – 83 793,65 руб.; проценты по просроченной задолженности – 7 173,43 руб.; неустойка по кредиту (п.4.2 договора) – 21 711,84 руб.; неустойка по процентам (п.4.2 договора) – 26 077,35 руб. * между ПАО «Татфондбанк» и истцом был заключен договор цессии *-ПК, по которому все права требования по кредитному договору * от * и по состоянию на *, в соответствии с договором истцу передано право взыскания задолженности ответчика в размере 597 479,67 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита -458 723,40 руб.; просроченные проценты -90 967,08 руб.; неустойка по кредиту -21711,84 руб.; неустойка по процентам – 26 077,35 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом исковых требований (л.д.11), выпиской из ЕГРПЮЛ (л.д.13-22), договором цессии (л.д.23-26), кредитным договором (л.д.28-3), графиком платежей (л.д.33-38), копией счета (л.д.39-41), уведомлением (л.д.42), заявлением о кредите (л.д.43-51), требованием с приложениями (л.д.52,53-63). Оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, суд не усматривает. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требования по договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией (л.д.30). В связи с изложенным, с учетом указанных правовых норм, суд считает, что требование о взыскании с *Ъ* в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору * от * в размере 597 479 рублей 67 коп. подлежит удовлетворению.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 174 рубля 80 коп. от цены иска (л.д.10).

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рубля 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» удовлетворить.

Взыскать с *Ъ* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору * от * в размере 597 479 рублей 67 коп. (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей 67 коп.).

Взыскать с *Ъ* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рубля 80 коп. (девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 80 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 г.

Судья:/подпись/