дело № 1-15/2019г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Дмитров 18 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя заместителя Дмитровского горпркурора ФИО1, помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Ярилова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисовском К.М.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено), ФИО10, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, преследуя свои корыстные цели, связанные с извлечением для себя материальной выгоды, неся полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., располагая денежными средствами в сумме 440 000 руб., предназначенными для закупки окон, которые ДД.ММ.ГГГГ. он на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «ФИО5» ИНН № и ФИО2 на доставку и установку оконных (дверных) блоков ПВХ, действуя на основании выданной ИП «ФИО5» ему (ФИО10) доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение договора на поставку продукции от имени ИП «ФИО5», получил в качестве задатка по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 указанную сумму, и согласно устной договоренности в тот же день должен был внести в кассу ИП «ФИО5» для оформления заказа по изготовлению продукции, выполнения сроков и условий заключенного договора. 

Умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения сроков договора, причинения материального ущерба ИП «ФИО5» в форме неустойки и убытков, безвозмездно, не имея намерений на возвращение денежных средств законному владельцу, присвоил денежные средства в сумме 440 000 руб., принадлежащие ИП «ФИО5», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО5» ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, указывая на то, что никакого договора с ФИО2 он не подписывал, не подписанные заказчиком документы просто забыл в доме ФИО2, а полученные от последнего деньги ФИО5 не предназначались. По обстоятельствам дела пояснил, что между ним и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого он должен был выезжать по заявкам и делать замеры с последующей установкой окон. Что касается этого конкретного случая, то ему позвонил прораб ФИО2, после чего он ДД.ММ.ГГГГг. приехал к ФИО2 на дачу, произвел замеры окон. Далее приехал ФИО2 и они обсудили детали заказа, после чего он обратился к ранее знакомому ему менеджеру Борису из фирмы «Окна столицы» для того, чтобы они рассчитали стоимость заказа. ФИО2 он объявил, что стоимость заказа составит 440000 руб. и дополнительно 70000 руб. надо будет уплатить за установку окон. ФИО2 дал свое согласие на эти условия и спросил о размере предоплаты. Он ему объяснил, что предоплата составит 100 %, после чего тот взял паузу подумать. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил прораб ФИО2 и сообщил, что ФИО2 готов с ним встретиться. Накануне встречи с ФИО2 он обратился к ФИО5 и предоставил сделанные им ранее замеры окон, чтобы посмотреть, какая цена будет у них. Они насчитали 330000 руб., что было дешевле, чем в «Окнах столицы». Он попросил подготовить договоры и платежные документы, доверенность. Указанные документы ему были выданы сотрудниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО2, дал ему экземпляр договора клиента, чтобы он ознакомился, на что он сказал, что подписывать договор не будет, так как его не устраивают условия этого договора. Он положил неподписанный договор на подоконник, достал из кармана деньги в сумме 440000 руб. и передал ему, от предложенной расписки на эту сумму отказался. После этого он уехал, по дороге позвонил ФИО8 –сотруднице фирмы ФИО5, и сказал, что деньги он получил, но договор не подписал, и сказал ей, что привезет один экземпляр договора, а второй забыл на объекте, вернет его позже. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал пока не запускать заказ в работу, так как поменялась конфигурация оконных проемов. Он сказал, что перемерит новые размеры. Деньги, переданные ему ФИО2, все это время находились у него, потому что это были его деньги, лично ему их дал заказчик, договор с ФИО5 тот не подписывал. Это его клиент и соответственно, его деньги. Изготавливать окна должна была фирма «Окна столицы». Договор от ФИО5 он привозил к ФИО2 для подстраховки, подумав, что предоставит ФИО2 два возможных варианта– договорится с ним напрямую или оформить договоренности через договор с ФИО5 Цена изготовления окон была дешевле в «Окнах столицы», 285000 руб., но там договоры и отчетные документы не дают. Сумму 440000 руб. он объявил заказчику, заложив туда стоимость расходников и денежное поощрение прорабу ФИО2 ФИО2 договор с ФИО11 не подписал, а второй экземпляр остался у меня, у ФИО8 также остались заполненные платежные документы. Договор от имени ФИО5 на момент передачи ФИО2 уже был частично заполнен, были указаны заказчик, сумма, осталось только указать сумму аванса, которую он должен был взять. Квитанция к приходно-кассовому ордеру была заполнена с указанием суммы, она была напечатана. Договор, который он передавал ФИО2 для ознакомления, не был подписан со стороны ФИО5, стояла только печать, подписать договор должен был быть он (Жосан) на основании доверенности. Впоследствии ФИО2 попросил сделать перезамеры в связи с установкой батарей. Но так как он приехать не смог, он связался с прорабом ФИО2 и попросил дать ему новые размеры с учетом внесенных изменений. Он дал ему новые замеры, и он отправил их в «Окна столицы» для нового расчета цены. Мне были переданы проектные размеры оконных проемов, при этом он посчитал, что проектные размеры будут совпадать с фактическими, тем более есть определенные допуски. Отправив новые замеры в «Окна столицы», он получил изменение цены, она стала ниже на 10000 руб., он согласовал с ФИО2 день доставки на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в судебном заседании дал не правдивые показания. После разговора с ФИО2 к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и пригласили на беседу к своему начальнику. Он взял с собой не подписанный экземпляр договора ФИО5, и поехал с ним в отдел полиции. Там с ним разговаривал начальник уголовного розыска, который сказал, что ему нужно понять, где деньги и телефон ФИО2 Он отказался давать номер ФИО2 и ему стали угрожать, при этом присутствовал ФИО5 Потом его пригласил в кабинет сотрудник ФИО6, который стал его бить, в связи с этим он подписал явку с повинной. Затем его отвезли в его квартиру, ФИО5 тоже был там, в квартире они изъяли у него деньги столько, сколько он дал, как посчитал нужным. Остальные деньги были его. Деньги он выдал в связи с давлением, которое оказывали на него сотрудники полиции. Явка с повинной также была написана им под давлением сотрудников полиции, а не подписанный ФИО2 договор они куда- то спрятали. Он взял у ФИО2 440000 руб., изъяли у него 330000 руб., разницей в размере 110000 руб. он планировал распорядиться следующим образом: 50000 руб. он планировал отдать прорабу ФИО8 в качестве отката, остальное - на расходники. До этого он сказал ФИО8, что деньги от ФИО2 он получил, но договор не подписал. ФИО11 ему названивал, он подумал, что так он от него отстанет, поэтому сказал, что вернул деньги заказчику. Фактически он ничего не возвращал, так как заказ планировали исполнить к ДД.ММ.ГГГГг., окна должны были быть уже доставлены. Заказ не был им исполнен в связи с изъятием у него денег.

Допросив подсудимого ФИО10, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, а именно что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, в том числе прием заказов на установку пластиковых окон (ПВХ) с их последующим монтажом. Пластиковые окна ПВХ по дилерскому договору он заказывал у ООО «ОКНА ДОМКОМ» и в последующем от своего имени устанавливал своим Заказчикам. Для установки пластиковых окон (ПВХ) ДД.ММ.ГГГГ. он на работу принял ФИО10 сроком на один год, между ним и ФИО10 был заключен договор подряда на выполнение работ б/н, согласно которого он принимал на работу ФИО10 в должности монтажника окон ПВХ. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО10 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, согласно которого ФИО10, работающий в должности монтажника окон ПВХ и выполняющий работу по установке окон ПВХ, связанную с продажей переданных ему ценностей, принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в том числе должен был бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения. У его магазина имеется Интернет-сайт, на котором у потенциальных заказчиков имеется возможность заказать монтаж окон ПВХ. При поступлении указанной заявки на указанный заказчиком адрес выезжает монтажник, который осуществляет замеры оконных проемов, сообщает данную информацию менеджеру, который осуществляет расчет стоимости работ, материалов и доставки. После получения указанной информации монтажник сообщает данную информацию заказчику и в случае согласия с указанными условиями, на основании выданной им ранее доверенности заключает договор на монтаж окон ПВХ, получает задаток, который вместе с договором везет в бухгалтерию. Договора в данном случае заключались за подписями монтажников, так как у них имелась соответствующая доверенность, оплата производилась безналичным платежом. В 19-20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. точное время и дату он не помнит, к нему обратился ФИО10 и сообщил, что нашел клиента, который готов воспользоваться его услугами по монтажу окон ПВХ, при этом пояснил, что уже сделал соответствующие замеры, заказ будет крупным. Он согласился на предложение, ДД.ММ.ГГГГ. он выписал доверенность на имя ФИО10 на заключение договоров на поставку продукции, ДД.ММ.ГГГГ. составил договор №, заключенный между ним и ФИО2 на установку окон ПВХ. Сумма по договору составляла 509908 руб., из них 440000 руб. -задаток, а 69908 руб. - оплата за монтаж. Указанный договор с его стороны был подписан и заверен оттиском печати. Также бухгалтером был составлен приходный кассовый ордер, квитанция к которому была также передана ФИО10 вместе с вышеуказанной доверенностью и договором. После этого с вышеуказанными документами ФИО10 должен был ехать к ФИО2, подписать у того договор, получить задаток в сумме 440000 руб., оставить квитанцию к приходному кассовому ордеру и передать полученный задаток в бухгалтерию. Указанный задаток должен был использоваться для заказа окон ПВХ и после их доставки установить ФИО2 окна. Впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 на работу не являлся, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 17 мин. ему при помощи мессенджера «ВотсАп» от ФИО10 с номера № пришло сообщение, в котором было сказано, что денежные средства в сумме 410000 руб. он вернул заказчику (ФИО2), а 30000 руб. он потратил на расходные материалы. Так как ФИО10 не занимается закупкой расходных материалов, а также тот факт, что тот самовольно решил вернуть деньги заказчику его насторожил, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ. связался с ФИО2 и спросил о том, действительно ли ФИО10 вернул ему деньги, на что тот ответил, что об этом ему ничего не известно, от заказа он не отказывается. После телефонного разговора с ФИО7 он понял, что ФИО10 похитил денежные средства в сумме 440000 руб., которые должен был передать в бухгалтерию. В настоящее время договор по монтажу окон ПВХ ФИО2 не расторгнут, монтаж завершен, а денежные средства, оплаченные по указанному договору, были присвоены ФИО10 при обязанности последнего сдать их в бухгалтерию. В момент, когда ему стало известно, что ФИО10 присвоил принадлежащие ему денежные средства, он посредством мобильного телефона связался с ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию, после чего заверил последнего, что окна он все равно ему поставит, никакой доплаты не требуется. При этом он пояснил ФИО2, что для объективности ему необходимо повторно произвести замеры окон, чтобы избежать ошибок. После этого один из его работников съездил на объект ФИО2, произвел замеры, после чего подписанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 привезла ему. Также от замерщика ему стало известно, что у ФИО2 уже был план окон, который передал ему ФИО10 и тот не совпадал с реальными размерами оконных проемов, т.е. окна не подошли по размеру. После того, как договор оказался у него, то он в ООО «ОКНА ДОМКОМ» заказал необходимые для дачного дома ФИО2 окна. Общение с ФИО2 по поводу установки ему окон, после ситуации с ФИО10, он начал после того, как написал заявление в полицию. Денежные средства, которые были переданы ему под расписку сотрудниками полиции, были потрачены им для закупки окон ПВХ ФИО2 Таким образом, ФИО10 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 440000 руб., чем причинил ему значительный ущерб;

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что она работала в ИП ФИО5 менеджером с ДД.ММ.ГГГГ., в её обязанности входило взаимодействие с клиентами, работниками, оформление договоров. С ФИО10 она познакомилась в процессе набора на работу замерщиков, он пришел к ним устраиваться на работу, они с ним заключили договор. Когда возникали какие- то заказы, она ему отправляла заявки, работал ли он по этим заявкам, она не помнит. Также тот сам периодически скидывал для расчета замеры, чтобы она посчитала стоимость заказа, но никогда у них не заказывал. В ДД.ММ.ГГГГ., точное время и дату она не помнит, к ней обратился ФИО10 и сообщил, что нашел клиента, который готов воспользоваться услугами ФИО5 по монтажу окон ПВХ, при этом пояснил, что им уже сделаны соответствующие замеры, заказ будет крупным. Она рассчитала стоимость материалов, работ и доставки и сообщила, что сумма по договору составит 509 908 руб., из них 440 000 руб. - задаток, а 69 908 руб. - оплата за монтаж. Как ей известно, ФИО10 с данной информацией обратился к ФИО5 и тот согласился на предложение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. были составлены необходимые документы для заключения сделки, ФИО10 подписал у заказчика необходимые документы, получил задаток, и после этого в офисе не появлялся, в бухгалтерию денежные средства не сдавал. Впоследствии ей стало известно от ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 17 мин. ФИО5 при помощи мессенджера «ВотсАп» от ФИО10 с номера № пришло сообщение, в котором было сказано, что денежные средства в сумме 410 000 руб. ФИО10 вернул заказчику (ФИО2), а 30 000 руб. потратил на расходные материалы. С целью проверки данной информации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. связался с ФИО2 и спросил, действительно ли ФИО10 вернул ему денежные средства, на что ФИО2 ответил, что об этом ему ничего не известно, от заказа он не отказывался и деньги обратно не получал. После телефонного разговора с ФИО7 ФИО5 понял, что ФИО10 похитил денежные средства в сумме 440 000 руб., которые должен был передать в бухгалтерию, о чем подал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО10 на строительной площадке, так как он работал на стройке, а ФИО10 устанавливал там окна. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он работал на строительной площадке у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы у ФИО2 тот спросил у него, если ли у него знакомые, которые устанавливают окна, он вспомнил про ФИО10 и дал ФИО2 номер его телефона. После чего на строительную площадку ФИО2 приехал ФИО10, который замерил строящийся дом ФИО2 для установки окон. После чего ФИО2 и ФИО10 обсуждали вопросы установки окон в дом, подробности разговора ему не известны. Вопросы по изменению дома ФИО2 после постройки не ставились. Дом они построили и его не переделывали. Когда ФИО10 приезжал к ФИО2, в момент передачи ФИО2 ФИО10 денежных средств его на строительной площадке не было. После этого он ФИО10 больше не видел и с тем не общался;

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что подсудимого ФИО10 он знает порядка 1 года как человека, который должен был установить окна в доме у ФИО2 В строящийся дом ФИО2 приехал ФИО10, который сделал замеры оконных проемов. После замеров они договорились встретиться с ФИО2 и обсудить условия. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он при встрече заказчика и ФИО10 присутствовал. ФИО10 привез чертежи, договор и иные документы. ФИО2 утвердил чертежи, они обсудили сумму, в момент передачи денежных средств он отошел. Конфигурация окон после замеров менялась. Он присутствовал при подписании договора, но в его суть не вникал, точнее, не знает, что они подписывали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>», участок №. На данном участке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он осуществляет постройку дачного дома. Данную постройку осуществляет строительная бригада, в которую входят ФИО3 и ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ. во время строительства возникла необходимость в установке окон ПВХ в доме. Для этого он спросил у ФИО3, есть ли у него знакомые, кто может установить окна ПВХ. ФИО3 ему порекомендовал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время к нему на участок приехал ФИО10, с которым он познакомился. В ходе общения с ФИО10 тот пояснил, что сможет произвести установку окон ПВХ в его строящемся доме. В тот же день ФИО10 произвел замеры оконных проемов и сказал, что через 1-2 дня будет готов передать ему спецификацию. Так же в ходе телефонного разговора с ФИО10 тот ему сообщил, что стоимость окон будет составлять 440 000 руб., а монтаж будет стоить 70 000 руб. На данную цену он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время к нему на земельный участок приехал ФИО10 и передал ему спецификацию на окна, квитанцию ИП «ФИО5» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он передает ИП «ФИО5» денежные средства в сумме 440 000 руб., а так же договор на установку окон, в котором было указано, что договор на установку окон заключен между ИП «ФИО5» в лице ФИО10, действующего на основании доверенности, и им. Данный договор был подписан им в двух экземплярах, один остался у него, а второй он отдал ФИО10 На данном договоре имелась подпись ФИО5 и оттиск печати ИП «ФИО5» После этого ФИО10 сказал, что сроки исполнения заказа примерно две недели. После этого ФИО10 уехал, при этом у него остались: договор на установку окон, заключенный между ИП «ФИО5» и им; квитанции ИП «ФИО5» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО10 он больше не видел и с ним не общался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ему позвонил индивидуальный предприниматель ФИО5 и сообщил, что ФИО10 денежные средства, полученные от него, не предоставил в бухгалтерию ИП «ФИО5». Он сказал ФИО5, чтобы тот сам разобрался с ФИО10, так как ему нужно, чтобы заказ был выполнен. После этого ему снова звонил ФИО5, который сообщил, что ФИО10 присвоил полученные от него денежные средства, однако ФИО5 согласен выполнить все обязательства по установке окон в его доме, предусмотренные заключенным договором. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГг. ИП «ФИО5» заказ по установке окон в его доме выполнил, при этом монтаж окон производил не ФИО10, а другой монтажник. Обязательства по установке окон ПВХ в его доме полностью выполнены ИП «ФИО5», оплата произведена в полном объеме. Обсуждались ли вопросы по перезамерам оконных проемов, по переделке дома, по отказу от установки окон ПВХ с ФИО10, в настоящий момент он не помнит. В настоящий момент квитанция ИП «ФИО5» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, так как обязательства по установке окон ИП «ФИО5» выполнены в полном объеме и качественно, и прошло значительное количество времени, в связи с этим он квитанцию выбросил. В ходе дачи объяснения он предоставлял копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ему какие-либо денежные средства не возвращал, договор был исполнен, претензий он не имеет. ФИО10 на замеры приезжал в его отсутствие. После того, как он произвел замеры, менялась конфигурация, 3-4 окна надо было поднять, это выяснилось при заказе. После того, как он передал ФИО10 деньги, тот не звонил ему с просьбой приостановить исполнение заказа в связи с изменением конфигурации окон.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО5 о том, что ФИО10 присвоил принадлежащие ему денежные средства в размере 440000 руб. В рамках доследственной проверки им был опрошен ФИО10, который раскаялся в совершенном им преступлении и написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. После этого ФИО10 было предложено провести осмотр его жилища, на что он согласился, написав соответствующее заявление. Им был осуществлен выезд в квартиру ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, где с участием понятых был произведен осмотр жилища и были обнаружены денежные средства в размере 323800 руб. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что это денежные средства, которые он присвоил у ФИО5, денежные средства были изъяты и переданы ФИО5 на хранение под расписку. Денежные средства не были выданы ФИО10 в полном объеме, так как тот пояснил, что порядка 90000 руб. растратил на личные нужды. ФИО10 пояснил, что эти деньги он взял у заказчика на установку пластиковых окон. Он общался с заказчиком, от которого ФИО10 привез деньги, и тот сказал, что подписал договор подряда и передал деньги. В дальнейшем выяснилось, что ФИО10 проводил замеры, но фактически к выполнению работ не приступил, замеры снял, не соответствующие фактическим размерам проемов. ФИО10 в осмотре квартиры участие принимал и написал соответствующую расписку. Далее он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, замечаний в протокол не поступило. Также ФИО10 сказал, что собирается возместить ущерб ФИО5 и написал расписку на недостающую сумму. При даче показаний ФИО10 давал показания добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, протокол явки с повинной был написан ФИО10 собственноручно, бланк объяснения ФИО10 также читал, и в подтверждение правильности записанного поставил свои подписи. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, проведенного с участием и с разрешения ФИО10, в квартире ФИО10 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 323800 руб., которые со слов участвующего в осмотре ФИО10 принадлежат ИП «ФИО5», которые он присвоил себе (том 1, л.д. 22-23).

Из протокола явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он изложил в ней обстоятельства совершенного им преступления – присвоения денежных средств в сумме 440000 руб., принадлежащих ИП «ФИО5»,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 17).

Согласно протокола осмотра документов были осмотрена копия квитанции ИП «ФИО5» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 принято 440000 руб. (том 1 л.д.169).

Согласно протокола выемки, проведенной в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО5 были изъяты: доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.68-71). 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явились: доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО5 доверяет ФИО10 заключать договоры на поставку продукции; приложения к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого объектом установки окон является 

<

адрес>». Стоимость работ составляет 509908 руб. 00 коп., работа стоит 73999 руб. 67 коп., устанавливается 25 конструкций, стоимостью 435907 руб. 86 коп.; дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ОКНА ДОМКОМ» в лице генерального директора ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключали настоящий договор на предмет приобретения ФИО5 продукции, произведенной ООО «ОКНА ДОМКОМ» с последующей оплатой с целью перепродажи третьим лицам; договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого «Заказчик» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключил с «Подрядчиком» - ФИО10 настоящий договор, согласно которого последний выполняет работу по монтажу окон ПВХ в должности монтажника окон ПВХ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице ФИО10 заключили договор, согласно которого ФИО5 обязуется доставить и установить на объекте по адресу: 

<

адрес> оконные блоки из ПВК в количестве 25 штук,дата готовности товара к отгрузке-ДД.ММ.ГГГГ, дата поставки-ДД.ММ.ГГГГ., установка должна быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ., общая цена договора составляет 509908 руб. 00 коп., задаток составляет 440000 руб. 00 коп., монтаж стоит 69908 руб. 00 коп.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО10, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности монтажника окон ПВХ, выполняющий работу по установке окон ПВХ, непосредственно связанную с продажей переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ФИО5 материальных ценностей, в том числе и соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения (том 1, л.д. 72-98).

Согласно протокола осмотра документов были изучены детализации телефонных соединений за период с 00 час. 00 мин. 02.03.2018г. по 23 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера №, согласно которой с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО5 осуществлялись исходящие и входящие звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 39 мин., продолжительностью 1 секунда, в 15 час. 37 мин продолжительностью 04 секунды, в 16 час. 41 мин. продолжительностью 37 секунд. Также между указанными номерами велась переписка посредством СМС сообщений, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 38 мин. с абонентского номера ФИО5 было направлено СМС сообщение ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 50 мин. ответил двумя сообщениями (том 1, л.д. 58-59).

Согласно протокола выемки, проведенной в кабинете № СУ УМВД России по 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «AppleIPhone 7» (том 1 л.д.115-118). 

Согласно протокола осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «AppleIPhone 7» установлено, чтов мессенджер «WhatsApp», где в поисковой графе, при вводе номера телефона №, который принадлежит ФИО10, открывается переписка с указанным абонентом, где имеется одно сообщение от ФИО10 в 15 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «ФИО12 день я вернул 410000 клиенту. Соберу 30000, которые потратил на расходник и заберу 2-ю часть договора. Не переживай я верну я не занимаюсь кидаловом. Тем более нам ещё работать» (том 1, л.д.120-122).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО5 следует, что ФИО5 изобличил ФИО10 в совершении преступления, а именно присвоения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО5», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 180-185).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО2 следует, что ФИО2 изобличил ФИО10 в совершении преступления – присвоения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО5», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 1-4).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО10, присвоив денежные средства в сумме 440000 руб., принадлежащие ИП «ФИО5», тем самым противоправно безвозмездно обратил вверенные ему денежные средства в указанной сумме, вверенные ему, в свою пользу в корыстных целях, чем причинил ущерб собственнику в крупном размере. 

Доводы подсудимого ФИО10 и его защиты о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал и по предъявленному обвинению должен быть оправдан, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2 и других. Данные показания ФИО5 и ФИО2 подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО10, а также в судебном заседании, а именно, что ФИО10, действуя от имени «ИП ФИО5» на основании предоставленных ему документов, в том числе доверенности, располагая денежными средствами в размере 440000 руб., переданными ему по квитанции на основании заключенного договора с ФИО2, предназначенными для закупки окон, не внес их в кассу «ИП ФИО5» для оформления заказа по изготовлению продукции, а присвоил их. Впоследствии большая часть денег была обнаружена у ФИО10 в квартире, на оставшуюся сумму ФИО10 была написана расписка о добровольном возмещении ущерба. ФИО10 полученные от ФИО2 деньги последнему не возвращал, ФИО2 от заключенного с ИП «ФИО5» договора не отказывался.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что деньги он выдал в связи с давлением, которое оказывали на него сотрудники полиции и явка с повинной также была написана им под давлением сотрудников полиции суд не находит убедительными, поскольку каких-либо фактов оказания на него в процессе проведения данных мероприятий со стороны сотрудников полиции психологического или физического давления судом не установлено, явка с повинной ФИО10 написана собственноручно, замечаний к протоколу явки с повинной ФИО10 не указал, разрешил сотрудниками полиции произвести осмотр его жилища, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 323800 руб., которые, как пояснил ФИО10, принадлежат «ИП ФИО5», и которое он присвоил и потратил. Замечаний к протоколу осмотра у ФИО10 также не имелось. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО10, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО10, который совершил тяжкое преступление, при этом с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО10 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным при таких обстоятельствах применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в отношении подсудимого условным.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, наступившие в результате его действий последствия, отношение подсудимого к содеянному, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО10 положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает к подсудимому не применять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО10 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО10 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: