№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 10 сентября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при помощнике судьи И.А. Евдокимовой,

с участием государственного обвинителя В.В. Нижник,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката С.В. Лободиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 г. в период с 17 часов до 21 часа подсудимый ФИО14 пришёл во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить сигарету у супруга последней, как сделал ранее в обеденное время этого же дня. Войдя во двор Потерпевший №1, подсудимый направился к открытой входной двери дома. На его стук в дверь из дома никто не вышел. В тот момент, находясь во дворе около входной двери дома, подсудимый ФИО2 увидел на газовой плите на веранде дома сотовый телефон марки «Haier A1» в корпусе чёрного цвета, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Haier A1», является чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, 17 мая 2020 г. в период с 17 часов до 21 часа, находясь во дворе домовладения потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил находящийся на газовой плите на веранде дома сотовый телефон марки «Haier A1» стоимостью 2490 рублей, который положил в карман своих брюк. После чего с места совершенного преступления подсудимый ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, но давать показания отказался.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 17 мая 2020 г. примерно в обед он пришёл к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить сигареты у её супруга, который является инвалидом по зрению. Дверь в дом была открыта. На его стук вышел сын хозяйки, который по его просьбе вынес ему две сигареты. После этого он (ФИО2) ушёл домой. Захотев снова покурить, он решил сходить в очередной раз к Потерпевший №1 за сигаретами. Примерно после 17 часов он снова пошел к Потерпевший №1, дверь в дом также была открыта, на его стук никто не вышел. В этот момент, находясь во дворе перед дверью, он увидел на газовой плите, которая стояла на веранде с левой стороны от входа в дом, сотовый телефон сенсорного типа. Тогда он решил украсть его, чтобы впоследствии продать и вырученные деньги потратить на продукты питания. Воспользовавшись тем, что его никто не видел во дворе Потерпевший №1, так как к нему никто не вышел, а во дворе никого не было, он свободно прошел на веранду и взял телефон с газовой плиты, модель и марку телефона не помнит, который сразу же положил в карман своих брюк, тем самым спрятал его. Никакого разрешения заходить в дом Потерпевший №1 ему никто ранее не давал. В тот момент он был трезв. Украв телефон, он направился к ранее знакомому мужчине по имени ФИО15, проживающему в квартире № дома № 

<

адрес>, которому предложил купить у него сенсорный телефон за 150 рублей, не сказав, что украл его. ФИО16 согласился, вставил в сотовый телефон свою симкарту. По его словам, телефон не поймал сеть, поэтому он не дал ему денег. Он (ФИО2) оставил сотовый телефон у Свидетель №2, сказав, что заберет его позже, и ушёл домой. Днём 18 мая 2020 г. он встретил Потерпевший №1, которая спросила у него, не брал ли он у неё из коридора дома сотовый телефон. Он ответил отрицательно. Днём 20 мая 2020 г. он пришел к Свидетель №2, забрал у него украденный сотовый телефон. Спустя некоторое время в тот же день к нему домой прибыли полицейские отдела МВД России по 

<

адрес>. Тогда он понял, что им стало известно о его краже телефона у Потерпевший №1. После этого он сразу же сознался сотрудникам полиции в совершении кражи телефона Потерпевший №1, о чём собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Затем он выдал полицейским похищенный у Потерпевший №1 телефон, а также в ходе осмотра показал, каким образом совершил кражу телефона из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, 8 мая 2020 г. она приобрела сотовый телефон марки «Haier» за 2490 рублей, который передала в пользование своему сыну Денису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утром 17 мая 2020 г. она ушла на работу, а дома остался её супруг - инвалид первой группы и её сын ФИО17. Домой она вернулась около 23 часов, тогда супруг ей рассказал о том, что 17 мая 2020 г. в период с 17 часов до 21 часа, когда он спал, а ФИО18 находился на стадионе, неизвестное лицо совершило кражу приобретённого ею сотового телефона «Haier» из веранды дома, где его оставил сын перед уходом на стадион. Также сын рассказал, что перед тем как он ушел на стадион, к ним приходил проживающий неподалеку от них мужчина по имени ФИО5 за сигаретами. ФИО5 знаком ей на протяжении длительного времени, кроме того, ранее он совершил кражу её велосипеда, за что привлекался к ответственности. В краже телефона она подозревала мужчину по имени ФИО5, поскольку к ним во двор никто посторонний не приходит. Дверь на веранду была открыта, но неизвестное лицо незаконно проникло в дом, так как разрешения кому-либо из посторонних входить в дом в её отсутствие она не давала. В результате кражи ей причинен материальный ущерб размере 2490 рублей в связи с тем, что телефон был новым и повреждений не имел. В конце мая 2020 г. полицейские сообщили ей о том, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершил ФИО2, у которого был изъят сотовый телефон. Впоследствии телефон и все документы на него были переданы ей на хранение. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, ей возмещён полностью, так как телефон был возвращён.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 мая 2020 г. его супруга приобрела в магазине сотовый телефон марки «Haier» в корпусе черного цвета за 2490 рублей, которым пользовался их сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 мая 2020 г. утром жена ушла на работу. Он вместе с сыном находился дома. Примерно в 17 часов сын заглянул к нему в комнату и сказал, что пойдет вместе с друзьями на стадион играть в футбол. После чего он был дома и из своей комнаты не выходил. Двери в дом у них в дневное время всегда открыты. Примерно в 20 часов 30 минут сын вернулся домой и спросил у него, не брал ли он его телефон, который остался на газовой плите на веранде, когда он ушёл на стадион. Он (ФИО20) ответил отрицательно. После этого они стали искать телефон в доме, но не нашли. Из разговора с сыном узнал, что когда тот собрался идти на стадион, то к ним во двор заходил знакомый по имени ФИО5, проживающей неподалеку от них, просил сигареты, которые сын ему дал. Каких-либо дружеских отношений с ФИО5 он (ФИО21.) не поддерживает. ФИО5 несколько раз был у него дома, так как помогал при переезде, за что получил еду. В дом заходить ему никто не разрешал, бывали случаи, что он заходил на веранду, чтобы постучать во входную дверь дома. Так как в 2019 г. ФИО5 совершил кражу велосипеда из их двора, он стал подозревать его в краже телефона. Никто, кроме него, к ним во двор не приходил. После возвращения супруги он рассказал ей о случившемся. Сразу в полицию не обратились, пытаясь самостоятельно найти телефон. Поскольку поиски оказались безрезультатными, супруга обратилась с заявлением в полицию. Спустя некоторое время жена сообщила, что полицейские установили лицо, которое совершило кражу, им оказался его знакомый ФИО5, который добровольно выдал украденный сотовый телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, следует, что в мае 2020 г. его мать за 2490 рублей приобрела в магазине сотовый телефон сенсорного типа марки «Haier» в корпусе черного цвета, которым он пользовался с её разрешения. 17 мая 2020 г. в течение дня он находился дома вместе с отцом - инвалидом первой группы, а мать с утра была на работе. После обеда, когда он был во дворе, а его отец спал в доме, во двор зашел проживающий по соседству мужчина по имени ФИО5, который попросил позвать отца, а, узнав, что он спит, попросил сигарету. Получив от него сигарету, ФИО5 ушел из двора. Примерно в 17 часов он (ФИО23.) собрался идти на стадион, о чём сказал находившемуся в доме отцу. Перед уходом сотовый телефон «Haier» он положил на газовую плиту на веранде дома. Дверь на веранду дома в дневное время всегда открыта, поскольку отец постоянно находится дома. Вернувшись около 21 часа со стадиона домой, он (ФИО22.) обратил внимание на то, что на газовой плите нет телефона. На его вопрос отец сказал, что не брал и не видел сотовый телефон. Поискав, сотовый телефон они не нашли и поняли, что его кто-то украл. Стали подозревать в этом ФИО5, который приходил за сигаретами. Вернувшейся матери они рассказали о случившемся, после чего она обратилась в полицию. Спустя некоторое время полицейские нашли и вернули сотовый телефон.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в мае 2020 г. вечером к нему домой пришел ФИО2, который предложил ему купить сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета за 150 рублей. Данный телефон не имел повреждений. ФИО2 сказал, что этот телефон достался ему в качестве оплаты за работу. Согласившись, он передал ФИО2 150 рублей и стал проверять на исправность телефон. Вставив в него симкарту, обнаружил, что телефон не ловит сеть. Поэтому он потребовал от ФИО2 денежные средства обратно, так как проданный телефон был не исправен. Забрав деньги в сумме 150 рублей у ФИО2, он вернул ему телефон. ФИО2 пояснил, что заберет его позже и ушел. На следующий день ФИО2 пришел к нему домой и забрал сотовый телефон, который хотел ему продать ранее.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Суровикинскому району. 20 мая 2020 г. в дежурную часть отдела МВД России по Суровикинскому району с заявлением обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2020 г. в период с 17 часов до 21 часа незаконно проникло на веранду её дома, откуда совершило кражу сотового телефона марки «Haier A1». В результате проведённой проверки была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который дал объяснение о том, что похитил сотовый телефон, лежащий на газовой плите на веранде, куда зашёл без разрешения хозяина дома. С участием ФИО2 был проведён осмотр жилого дома Потерпевший №1, и ФИО2 показал на газовую плиту, где находился похищенный сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Суровикинскому району. Не помнит точную дату, когда поступило сообщение о том, что из домовладения на 

<

адрес> был украден сотовый телефон. Потерпевшие подозревали ФИО2, который впоследствии добровольно выдал телефон и признался в содеянном. ФИО2 рассказал, что ранее был знаком с потерпевшими. В тот день пришёл к ним за сигаретами, получив которые от ребёнка, ушёл домой. Вернувшись обратно, когда на его стук никто не вышел, ФИО2 зашёл в коридор и похитил телефон, который хотел продать.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Суровикинскому району, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях под № от 20 мая 2020 г., Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 20 мая 2020 г. в 09 часов 35 минут заявила в дежурную часть о том, что 17 мая 2020 г. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут неизвестный похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Haier», который находился на газовой плите в пристройке дома в месте её проживания. 

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях под № 1927 от 20 мая 2020 г., видно, что предупреждённая об уголовной ответственности Потерпевший №1 сообщила о том, что 17 мая 2020 г. в период с 17 часов 00 минут до 21 часа неизвестное лицо незаконно проникло в незапертую веранду её жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Haier», причинив ей материальный ущерб на сумму 2490 рублей.

Явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в книге учёта сообщений о преступлениях под № 1926 от 20 мая 2020 г., подтверждается, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 17 мая 2020 г. в дневное время тайно похитил сотовый телефон марки «Haier» из коридора дома по адресу: 

<

адрес>, который решил продать, а деньги потратить.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2020 г. с фототаблицей усматривается, что в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 и несовершеннолетнего ФИО9 установлено, что вход в жилой дом осуществляется через деревянную веранду, пристроенную с восточной стороны. На момент осмотра входная деревянная дверь веранды открыта и привязана к её стенке, в том же положении дверь находилась в момент хищения. Повреждений на двери не обнаружено. На веранде находится газовая плита, на поверхность которой указал несовершеннолетний ФИО24 и пояснил, что 17 мая 2020 г. оттуда был похищен сотовый телефон марки «Haier». В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдала упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона марки «Haier А1» с международными идентификаторами мобильного оборудования № и №, а также кассовый чек от 8 мая 2020 г. на сумму 2490 рублей, гарантийный талон и руководство по эксплуатации, которые изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2020 г. с фототаблицей в служебном кабинете № в здании отдела МВД России по Суровикинскому району ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Haier» с международными идентификаторами мобильного оборудования № и №, пояснив, что данный сотовый телефон был похищен им из домовладения по адресу: 

<

адрес>, который он хотел продать, но не смог. Указанный сотовый телефон изъят у ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 г. с фототаблицей подтверждается, что в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 и ФИО2, последний показал, что в коридоре данного жилого дома он похитил сотовый телефон сенсорного типа, который лежал на газовой плите.

Согласно протоколу выемки от 8 июля 2020 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Haier А1».

В протоколе осмотра предметов от 8 июля 2020 г. зафиксировано, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки «Haier А1» в корпусе чёрного цвета, сенсорный. При снятии крышки телефона на его корпусе имеется информация о международных идентификаторах мобильного оборудования № и №. На дисплее телефона по всей поверхности имеются многочисленные трещины.

Сотовый телефон марки «Haier А1» с международными идентификаторами мобильного оборудования № и № на основании постановления от 8 июля 2020 г. признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Согласно расписке Потерпевший №1 8 июля 2020 г. получила на хранение от следователя похищенный сотовый телефон марки «Haier А1» с международными идентификаторами мобильного оборудования № и №.

Из справки ООО «Сеть Связной» ТТ усматривается, что стоимость сотового телефона марки «Haier А1» по состоянию на май 2020 г. составляет 2490 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 17 мая 2020 г. в период с 17 часов до 21 часа тайно похитил сотовый телефон марки «Haier А1», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув на веранду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинён материальный ущерб в размере 2490 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается не только признательными показаниями ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, то есть получены без нарушения уголовно-процессуального закона, но и оглашёнными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей являются подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО2 у них не имелось.

Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с явкой с повинной ФИО2, с протоколами осмотра места происшествия в том, что сотовый телефон марки «Haier А1», находившийся на газовой плите, был похищен подсудимым из веранды жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о стоимости похищенного имущества. Международные идентификаторы мобильного оборудования № и №, указанные на упаковочной коробке от похищенного сотового телефона, которая была выдана в ходе осмотра места происшествия потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют международным идентификаторам мобильного оборудования, которые нанесены на корпус сотового телефона, выданного подсудимым ФИО2 20 мая 2020 г. в служебном кабинете № в здании отдела МВД России по Суровикинскому району.

Данные обстоятельства убеждают суд в том, что указанное деяние совершил именно ФИО2.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый длительное время проживает один, постоянного источника дохода не имеет, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, так как периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению хищения чужого имущества, не состоит на учёте у врача-психиатра, с 2013 г. значится на учёте у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.

ФИО2 вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учётом правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Haier А1» с международными идентификаторами мобильного оборудования № и №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с изменениями законодательства, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Приговор в этой части на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Haier А1» с международными идентификаторами мобильного оборудования № и №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева