Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 23 мая 2018 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин., находясь на свое рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно, винного напитка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,75 л, крепостью 8°. стоимостью 189 руб. 00 коп., несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого исследовать факт введения в заблуждение относительно возраста и социального положения ФИО2, провести судебную экспертизу возраста последнего и дать оценку его действиям и действиям, лиц сопровождавших ФИО2 Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при визуальном осмотре покупателя, у нее не возникло сомнений, что его возраст менее 18 лет, умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему она не имела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить ее по изложенным основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО3, объяснения ФИО3, документ ознакомления ФИО3 с правилами продажи алкоголя, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, рапорт инспектора ОДН УМВД России по г.о. Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «В сфере потребительского рынка и экономической деятельности» ФИО8 о привлечении к административной ответственности продавца кассира магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, копию паспорта и копию удостоверения ФИО8, акт № об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку кассового чека с вложением кассового чека на продажу товара, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, объяснения ФИО2, копию паспорта ФИО2, копию заявления ФИО2 о зачислении его в участники общественной акции «Оградим детей от алкоголя» от ДД.ММ.ГГГГ с письменным согласием законного представителя, объяснения ФИО9, копию паспорта последнего объяснения ФИО10, копию паспорта и удостоверения ФИО10, учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», характеристику на ФИО3 с места работы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.2.1ст.14.16КоАПРФрозничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства вРоссийскойФедерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1ст.14.16КоАПРФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин., ФИО3 находясь на свое рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществила продажу алкогольной продукции, а именно, винного напитка «

<

данные изъяты>», емкостью 0,75 л, крепостью 8°. стоимостью 189 руб. 00 коп., несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривала и сама ФИО3, каких – либо замечаний с ее стороны при составлении данного процессуального акта не поступило. В своем объяснении на л.д. 8-9 она пояснила, что ежедневно директор или зам. директора магазина проводит инструктаж и ознакамливает продавцов с правилами продажи алкогольной продукции. В письменном объяснении адресованному мировому судье, ФИО3 пояснила, что вину признает полностью и просит суд назначить минимальное наказание. (л.д. 100).

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО2 (л.д.27), ФИО10 (л.д. 29), копией паспорта ФИО2 (л.д. 24), актом № об обнаружении административного правонарушения (л.д.18) расшифровкой кассового чека (л.д.19) и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением требованийКоАПРФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1КоАПРФпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что учитывая внешние данные покупателя ФИО2 она не предполагала, что он является несовершеннолетним, суд считает необоснованными и расценивает как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2.1ст.14.16КоАПРФнаступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

При этом суд учитывает, что на иждивении самой ФИО3 находится несовершеннолетний сын, который является ровесником ФИО2 и при должной осмотрительности, у правонарушителя должны были возникнуть сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, в связи с чем, она была вправе потребовать у ФИО2 документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя, однако этого сделано не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11КоАПРФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5КоАПРФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5 с ее участием с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2КоАПРФ, наказание назначено с учетом смягчающих по делу обстоятельств, с применением ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1КоАПРФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Оснований для переквалификации действий правонарушителя у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ч.2.1ст.14.16КоАПРФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат