№ председательствующий – ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-35 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2, 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, 

инспектора ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО2, представителя ООО «Стройком» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройком»

УСТАНОВИЛ:

постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройком» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление суда заместителем начальника ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> подана жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что в действиях ООО «Стройком» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель МВД по РИ ФИО2 и инспектор ОИК УВМ МВД по РИ ФИО2 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить. 

Представитель ООО «Стройком» ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Стройком» к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе проверки на территории строящегося многоквартирного жилого комплекса был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кладчика облицовочного кирпича без разрешения на работу или патента. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из материалов дела (определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, рапортами инспектора ОИК УВМ МВД по РИ, сопроводительным письмом), по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование в отношении ООО ЖСК «Союз».

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Однако в данном деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответствующие материалы по проведенной проверке, а также отсутствуют данные, подтверждающие вручение или направление копии указанного определения лицу, в отношении которого оно вынесено согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют сведения о заказчике работ (строительство жилого дома) и подрядчике, отсутствует договор подряда, вследствие чего невозможно установить, какие обязанности должен был выполнить подрядчик, взял ли он на себя ответственность за своих работников и/или лиц, привлеченных для выполнения работ по договору, в части соблюдения ими миграционного законодательства и наличия у работников всей необходимой документации, а также ответственность за все случаи нарушения подрядчиком и его работниками миграционного законодательства.

Доводы представителя МВД по РИ, заявленные им в судебном заседании о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Узбекистана ФИО2, имеющееся в материалах дела подтверждает, что последний осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на строительном объекте ООО «Стройком», являются несостоятельными. 

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для вынесения названного постановления, следует, что гражданин Узбекистан ФИО2 работал в качестве кладчика облицовочного кирпича на строительном объекте в 

<

адрес>, в районе новостроек по 

<

адрес> без номера. А в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» указан конкретный адрес, с указанием номера дома по которому работал гражданин Узбекистана. 

Представителями МВД по РИ не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданин Узбекистана ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществлял трудовую деятельность именно на строительном объекте, расположенном по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Стройком». 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройком» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории юридического лица не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о привлечении ООО «Стройком» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройком» состава административного правонарушения. 

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройком» оставить без изменения. 

Жалобу заместителя начальника ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Председательствующий