Дело № 7-396/19

(в районном суде № 12-515/18) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. № 188100781800000405404 от 20 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением вина ФИО1 уставлена в том, что 

<

дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.н. №..., двигался по 

<

адрес>, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем 

<

...> г.н. №... под управлением водителя 

<

...> М.С., нарушив п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем 

<

...> г.н. №....

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. С учетом объяснений участников ДТП можно заключить, что в его (ФИО2) действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Из видеозаписи явно следует, что он (ФИО2) предпринял все необходимые действия по предотвращению наезда на транспортное средство под управлением 

<

...> М.С., перестраивающегося из правого ряда в средний. С целью устранений противоречий в объяснениях водителей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП 

<

...> М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи, изученной судом, ФИО3 двигался на автомобиле 

<

...> г.н.з. №... в среднем ряду по 

<

адрес>, полосу движения не менял, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия – 

<

...> М.С., двигавшийся на автомобиле 

<

...> г.н.з. №..., следовавший в попутном направлении, совершал маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

При этом, объяснение 

<

...> М.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что маневр перестроения на момент столкновения транспортных средств 

<

...> М.С. завершен не был, транспортное средство 

<

...> М.С. на момент осмотра находится в крайнем правом ряду.

Таким образом, событие административного правонарушения, установлено должностным лицом неверно, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра имеющихся у транспортных средств повреждений. 

Нарушение требований п.9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. № 188100781800000405404 от 20 июля 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 188100781800000405404 от 20 июля 2018 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Калинина И.Е.