2-2164/2025

25 RS0038-01-2024-001509-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Витько Н.А., действующей на основании доверенности,

представителей ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России о признании приказов незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отделом № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в 

<

адрес>). Истец был трудоустроен в отделе № Федерального казначейства по 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, в должности вахтера. 

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением местоположения работодателя. Из содержания соглашения следует, что работодателем истца является Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>. Место работы осталось прежним 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из содержания которого следует, что должность истца не может быть сохранена в силу проведения мероприятий об оптимизации организационно-штатной структуры. И предложены вакантные должности. От предложенных должностей истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя, а впоследствии и об увольнении.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать приказы о введении простоя, о прекращении трудового договора незаконными и отменить их.

Возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении в связи с сокращением численности штата и ликвидацией отдела № Федерального казначейства по 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, внести изменения записи в трудовой книжке.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своего иска и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО2 и ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством ВКС с Центральным Хабаровским судом, возражали против удовлетворения исковых требований.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Реализуя закрепленные в ст. 34 и 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, - относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 статьи 312.1 Кодекса определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отделом № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в 

<

адрес>). Истец был трудоустроен в отделе № Федерального казначейства по 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, в должности вахтера. 

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением местоположения работодателя. Из содержания соглашения следует, что работодателем истца является Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>. Место работы истца осталось прежним - 

<

адрес>.

В связи с оптимизацией организационно-штатной структуры работодателя в части исключения из нее с ДД.ММ.ГГГГ в том числе территориального отдела № без сохранения удаленных рабочих мест, на основании приказа УФК по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом кадров межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес> подготовлены уведомления об изменении условии трудового договора для работников трудоустроенных в филиал ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес>, но работающих в отделе технической эксплуатации здании Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в 

<

адрес> в отделении № УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании п. 1.1 приказа работодателя отдел №, в котором истец выполнял свои трудовые функции, был исключен из организационно-штатной структуры УФК по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объявлен простой по причинам, не зависящим о работодателя и работника, а истец освобожден, от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. За время простоя истцу производилась оплата времени простоя, в размере двух третей должностного оклада, что не ставится под сомнение истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора и ему предложены вакантные должности с указанием, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку представленными материалами гражданского дела подтверждено, что истец был трудоустроен в 

<

адрес>, а его рабочее место находилось удаленно в 

<

адрес>. Доказательств того, что по месту трудоустройства истца, а именно в отделе технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» 

<

адрес> проводилась процедура сокращения численности штата работников, материалы гражданского дела не содержат.

Оснований для признания введения простоя незаконным суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что у работодателя были объективные причины, обусловленные организационными мероприятиями, а именно оптимизацией организационно-штатной структуры работодателя в части исключения из нее территориального отдела № 

<

адрес>. При этом в период после издания оспариваемого приказа о введении простоя истцом не выполнялась трудовая функция, однако оплата производилась в размере двух третей заработной платы.

Увольняя ФИО1 в соответствии с п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден порядок уведомления об изменении условий трудового договора и ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе и по месту его трудоустройства в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказов незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин