дело № 2-1326/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 18 ноября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 24 октября 2013 года между ПАО КБ « Центр - инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит по кредитной карте с лимитом 55000 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 07.08.2020 г. сумма задолженности по возврату кредита составляет 13597 руб. 19 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 1752,65 руб., по уплате пени по просроченному кредиту – 700,13 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 189,42 руб. Общая задолженность – 16239,39 руб. 

Ответчику направлено уведомление, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный с ФИО1 и взыскать в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16239,39 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 649,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением. Ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Центр - инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размер 55 000 руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,00 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-33). В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На настоящий момент заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, по состоянию на 07.08.2020 сумма задолженности составляет 16239 руб. 39 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 13597 руб. 19 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 1752,65 руб., по уплате пени по просроченному кредиту – 700,13 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 189,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору и (или) досрочно расторгнуть договор в случаях образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд. 

Истцом в адрес ответчика 16.10.2018 г. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23), однако ответчик требование банка не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела. 

Представленный истцом расчет является верным, проценты и пеня начислена в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 16239 руб. 39 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 13597 руб. 19 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 1752,65 руб., по уплате пени по просроченному кредиту – 700,13 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 189,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 649,58 руб., в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр - инвест» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр - инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16239 руб. 39 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 13597 руб. 19 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 1752,65 руб., по уплате пени по просроченному кредиту – 700,13 руб., по уплате пени по просроченным процентам – 189,42 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 649 руб. 58 коп. 

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Исаян