Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного казённого учреждение города Севастополя «

<

данные изъяты>» (далее – Казенное учреждение»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2016 года Казенное учреждение признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель казенного учреждения ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Так, заявитель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были применены нормы о территориальной подсудности рассмотрения дела, требования КоАП РФ о необходимости указания конкретной нормы нарушения, так как ссылка на ГОСТ не указывает на нарушение конкретной нормы права. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что районным судом не проверена законность выданного ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю предписания, а также наличие у Казенного учреждения обязанности по выполнению мероприятий, указанных в данном предписании. 

Также данное дело не подсудно для рассмотрения суду, которым не приняты для регулирования спорных правоотношений нормы действующего законодательства в отношении правомочности заинтересованного лица в проведении проверки заявителя и выдаче ему предписания, в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка доводам защиты привлекаемого юридического лица. 

Кроме изложенного выше, представитель Казенного учреждения ссылается на нарушения ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - проверка проведена по юридическому адресу предприятия, на место ненадлежащего содержания дорожного полотна работники учреждения не вызывались, без предъявления удостоверения, без записи должностных лиц в журнале регистрации проверок предприятия. 

По мнению подателя жалобы при производстве по делу также допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя учреждения, не извещенного о времени и месте его составления; не принят во внимание тот факт, что Казенным учреждением заключен контракт с ГУП "

<

данные изъяты>", впоследствии перезаключенный, являющимся специализированным предприятием-подрядчиком, имеющим необходимую материально-техническую базу для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения. В связи с этим заказчиком приняты все необходимые и возможные меры по обеспечению содержания дорог, предписание передано для исполнения подрядчику, поэтому содержащийся в постановлении суда вывод о бездействии Казенного учреждения не является основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также, заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без представителя Казенного учреждения, при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Казенного учреждения, будучи надлежаще извещенной не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем считаю возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 4.6.1 – 4.6.5 "ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N №, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м, на внеуличных пешеходных переходах. Включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения России по городу Севастополю ФИО2 выдано предписание № законному представителю юридического лица Казенного учреждения, полученное учреждением ДД.ММ.ГГГГ (№), об устранении в течение одного месяца выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обеспечить работу наружного освещения в темное время суток в соответствии с уровнем освещенности согласно п. 4.6.1-4.6.5 ГОСТ Р № на а/д Симферополь

<

данные изъяты>, а также не допускать отключение наружного освещения в темное время суток (в том числе частичное), в связи с высоким уровнем интенсивности транспорта на указанном участке дороги.

Однако в установленный срок предписание Казенным учреждением не было выполнено, что зафиксировано в Акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (№) и фототаблице (№).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела на основании их полного и всестороннего анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение Казенным учреждением законного предписания должностного лица Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм о территориальной подсудности рассмотрения дела несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей по месту регистрации юридического лица, которое территориально согласно приложению к закону города Севастополя «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС отнесено к граница судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя.

Утверждение в жалобе о незаконности выданного должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД России по городу Севастополю предписания об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного не принимается по следующим основаниям.

Предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В п. 1 ст. 3 Закона N №-ФЗ предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органом, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений Устава Казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) указанное предприятие является уполномоченным лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах населенного пункта Севастополя, а также является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно п. 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Как следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

В данном случае сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Севастополю осуществлялся контроль за соответствием нормативным требованиям автомобильных дорог в соответствии с "ГОСТ Р №. (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №), с целью выявления несоответствия параметров нормативным требованиям указанного ГОСТа.

Предписание выдано по результатам мероприятия, проведенного в форме, предусмотренной специальными нормами, регламентирующими, в частности, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

Согласно приложению № к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № "Перечень имущества (автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства), а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь передана в оперативное управление Казенного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал Казенное учреждение виновным в не исполнении законного предписания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и правомерно квалифицировал действия данного юридического лица по указанной статье КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении выездной проверки в отношении Казенного учреждения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N №-ФЗ), несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм указанного закона.

Доводы о том, что протокол составлен в отсутствие представителя Казенного учреждения без надлежащего вызова последнего на составление протокола, опровергаются материалами дела, согласно которых извещение о необходимости явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, получено в Казенном учреждении ДД.ММ.ГГГГ (№

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без привлекаемого, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка по делу об административном правонарушении в адрес Казенного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ была принята в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, в тот же день была передана почтальону и в 12 часов 05 минут состоялась неудачная попытка ее вручения.

Из письма заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт усматривается, что почтальон не смог в рабочее время в рабочий день вручить заказное письмо в офисе юридического лица Казенное учреждение, поскольку на месте отсутствовал уполномоченный на получение почты сотрудник.

По изложенным мотивам по указанному адресу были оставлены извещения ф. 22 о поступлении заказных писем, которые содержали в себе отметку о том, что поступившая корреспонденция относится к разряду «судебное». Уполномоченное лицо явилось за судебной повесткой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем уведомлении привлекаемого о дате рассмотрения дела.

Постановление о назначении Казенному учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 декабря 2016 года, которым ГКУ г. Севастополя «

<

данные изъяты>» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казённого учреждения города Севастополя «

<

данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: