УИД 76RS0003-01-2025-000718-07

Дело № 12-376/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250688483476 от 08 июля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 08 июля 2025 года № 10677481250688483476 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО3 - привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку машина грузилась в соответствии с нормами, с маршрута не уходила, была опломбирована, дополнительные грузы по пути следования не догружали, в связи с чем перегруза быть не могло. Ответственность за перегруз в любом случае несет грузоотправитель. На дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО4 причиной получения штрафа может быть неисправность или сбой в работе АПВГК. Полагала, что размер штрафа подлежит снижению. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 13 июня 2025 года в 19:31:09 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,06% (1,106 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,106 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года было действительно до 05 августа 2025 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04 марта 2029 года (пункт 11 приложения к Приказу). Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 09 июня 2025 года с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 09 июня 2025 года.

Согласно представленной ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 13 июня 2025 года в 19:31:09 часов через АПВГК транспортного средства заявителя в направлении г. Иваново сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № 57766 не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым является ФИО1 Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается. 

Заявитель ссылается на нахождение транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица – ФИО4 Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО3, поскольку фактически транспортное средство не выбыло из законного владения заявителя. Договор аренды транспортного средства суду не представлен, из заявки № 1353887 на экспедирование груза, счета на оплату № 107 от 14 июня 2025 года, акта № 107 от 14 июня 2025 года, путевого листа № 554 от 10 июня 2025 года – 20 июня 2025 года следует, что транспортное средство находилось во владении ФИО3 Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 26.05.2020 года подавалось ФИО3 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства - автопоезд, двигалось по направлению в г. ФИО1, имело 5 осей, нагрузку с учетом погрешности на ось № – 11,106 т при предельно допустимой нагрузке 10 т (превышение на 11,06%. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, акт является надлежащим доказательством. Доказательств некорректной работы пункта весового контроля в материалы дела, вопреки доводам заявителя, не представлено, доводы заявителя об отсутствии превышения нагрузки на ось являются голословными. 

Доводы жалобы о том, ответственность за перегруз в любом случае несет грузоотправитель, судом отклоняются, поскольку ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, несет владелец транспортного средства. 

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности результатов весового контроля материалами дела не подтверждены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние было правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание было назначено в пределах санкции, в размере 375000 рублей.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», деяние ФИО3 на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного Федерального закона, но при более мягком наказании. С учетом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное виновному наказание.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении заявителя, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО3 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств заявителем не приведено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481250688483476, вынесенное 08 июля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить.

ФИО5 Александровны переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначить ФИО3 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пушкина