64RS0№-28

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-319/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-319/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д., 

при секретаре Колесниченко С. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лоскутова С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23. 10. 2018 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 после вступления указанного выше постановления в законную силу водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание не сдал. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявление об утрате указанных документов. Штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил. 

07.04.2019 года во второй половине дня у ФИО1 являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, 07.04.2019 года в указанный период времени, стал осуществлять движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

07.04.2019 года примерно в 19 часов 30 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

07.04.2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. 07.04.2019 года в 20 часов 29 минут при проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> у ФИО1 было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л, о чем был получен чек-тест. 

07.04.2019 года в 20 часов 45 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что, 07.04.2019 г во второй половине дня он со своей сожительницей Свидетель №5 ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. Пересел за руль вместо Свидетель №5, поскольку автомобиль начал глохнуть. Во время движения произошло ДТП. На место прибыли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Пройдя освидетельствование путем выдыхания воздуха результат, в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л. После чего сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, но он отказался, так как считал, что его можно пройти на месте и не хотел куда - либо ехать. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился, просто отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, крайне противоречивы и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что они работают в должности инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

07.04.2019 года во второй половине дня находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион по обеспечению безопасности дорожного движения. 

07.04.2019 года после 19 часов 00 минут Свидетель №1 на сотовый телефон поступил звонок из дежурной ДЧ «Витязь» УМВД по 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие. Прибыв на место, увидели, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион совершил столкновение у 

<

адрес>, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Со слов водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> столкновение произошло примерно в 19 часов 30 минут 07.04.2019 г.. Свидетель №1 попросил у водителя транспортного средства документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, и он лишен специального права управления транспортным средством, и передал ему только паспорт гражданина РФ на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Свидетель №1 стал оформлять столкновение машин, при этом он находился рядом с ФИО1, в непосредственной близости к нему. В ходе общения с ФИО1, у них возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был возбужден, постоянно жестикулировал, ходил из стороны в сторону, без дела улыбался, вел себя не спокойно, также они обратили внимание на зрачки его глаз, которые были расширены и не реагировали на свет. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Мирового суда судебного участка № 

<

адрес> лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 были приглашены понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 в присутствии двух понятых в 20 часов 25 минут был составлен протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» ФИО1 с актом об отстранении ФИО1 ознакомился, но от подписи в нем отказался.

Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. ФИО1 на прохождение освидетельствования, на состояние опьянения на месте согласился. ФИО1 в присутствии понятых был произведен выдох в прибор «

<

данные изъяты>. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л, о чем был получен чек-тест. Был составлен акт 

<

адрес> «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», где расписались понятые, ФИО1 с актом ознакомился, с показаниями прибора согласился, но от подписи в акте отказался. Также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с которым ознакомились понятые и расписались. ФИО1 также ознакомился с протоколом, однако от подписи в нем отказался, отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Далее был вызван СОГ ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л. д. 47-49, л. д. 53-55).

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что 07. 04. 2019 года примерно около 19 час. 30 мин. они ехали на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> номерной знак № регион по 

<

адрес>. У 

<

адрес> в их автомобиль въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из машины 

<

данные изъяты> вышел мужчина, который стал вести себя очень странно, у него было возбужденное поведение, он не стоял на месте, постоянно жестикулировал руками, ходил из стороны в сторону, без причины улыбался, его поведение не соответствовало обстановке. Затем он сел в машину. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые оформили ДТП. Инспекторам ДПС поведение водителя автомашины 

<

данные изъяты>, который представился Б-вым ФИО17 так же, как и им, показалось странным и не соответствующим обстановке. В связи с чем, инспектор ДПС попросил их поучаствовать в качестве понятых, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что они дали свое согласие. В их присутствии сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1. ФИО1 с протоколом ознакомился, но от подписи в нем отказался. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В их присутствии ФИО1 был произведен выдох в прибор «

<

данные изъяты>. По показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,0 мг/л, о чем был получен чек-тест. Сотрудник ДПС составил акт «об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», в котором они расписались. ФИО1 с протоколом ознакомился, с показаниями прибора согласился, но от подписи в акте отказался. Затем ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с которым они ознакомились и в протоколе расписались. ФИО1 ознакомился с протоколом, однако от подписи в нем отказался, отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. (т.1 л. д. 59-61, л. д. 66-68).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания из которых видно, что 07.04.2019 года примерно в 19 часов 30 минут подсудимый управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № регион. По 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, показания прибора в выдыхаемом воздухе ФИО1 показали 0,0 мг/л. 

Поскольку сотрудники полиции не достаточно настойчиво предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, то ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. К показаниям свидетеля Свидетель №5 в той части, что сотрудники полиции не достаточно настойчиво предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении суд относится критически, считает их не достоверными, так как они не последовательны, противоречивы и по мнению суда выдвинуты с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку длительное время проживают совместно и имеют общего ребенка. 

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом о принятии сообщения о происшествии от 07.04.2019г, из которого видно, что было получено сообщение от сотрудника ГИБДД о том, что водитель ВАЗ 2112 в а/о ранее лишен прав. (т. 1 л.д. 5);

- рапортом сотрудника ДПС Свидетель №1, из которого видно, что 07.04.2019 г совместно с Свидетель №2 они выехали на дорожно - транспортное происшествие у 

<

адрес>, где водитель ФИО2 допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. У водителя ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Водитель данное освидетельствование прошел, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,0 мг/л. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л. д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.04.2019г, согласно которого 07.04.2019г ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние от 07.04.2019г (т. 1 л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от 07.04.2019г о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 года, с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 11-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 

<

данные изъяты>, из которого видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.(т. 1 л.д. 22-23);

- копией административного дела № в отношении ФИО2 ФИО18 по ст.12.26 ч.1 КоАП. (т. 1 л.д. 151-201);

- протоколом осмотра документов от 08.09.2019 г., в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО2 ФИО19 по ст.12.26 ч.1 КоАП. (т. 1 л.д. 202-205).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1. в совершении преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких-либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлено, что ФИО1 07.04.2019 года в указанные выше время и месте, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно представленных сведений ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, в связи с чем, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие у него заболевания, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, состояния здоровья его и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначение именно данного вида наказания сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.10.2019г по 06.11.2019г в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- копию административного дела № в отношении ФИО2 ФИО20 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - хранящегося в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на ФИО1, поскольку в ходе дознания интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ ФИО4, которому по постановлению дознавателя от 12. 08. 2019 года были оплачены услуги по защите последнего в сумме 2700 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 28.10.2019г по 06.11.2019г в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.

Из - под стражи ФИО1 – освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию административного дела № в отношении ФИО2 ФИО23 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - хранящегося в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: С.В. Колесниченко