Судья Лихобабина Я.П. № 22-691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Семенцовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Резанкина С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, а также представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Семенцовой И.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года изменены, смягчено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности, в части разрешения гражданского иска прокурора г. Новороссийска о взыскании с ФИО1 в пользу краевого бюджета денежных средств в размере 68729 рублей 47 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, указанные приговор и апелляционное определение отменены, гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

Начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2021 года, конец срока отбывания наказания – 19 декабря 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Резанкин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

В обосновании своей жалобы ссылается на характеристику администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, согласно которой ФИО1 к работе относится ответственно и проявляет инициативу, имеет два поощрения. Кроме того, ФИО1 посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда. 

ФИО1 присвоена квалификация «машинист котельной» 3 разряда, не имеет взысканий. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», указывает на то, что судом не дана оценка реальным фактам, представленным администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, указывающим на исправление осужденного и целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению адвоката, суд не надлежащим образом оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, на которых должны быть основаны выводы по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении решения. 

Государственным обвинителем не было в полной мере указано, по какой именно причине ФИО1 еще рано и не целесообразно удовлетворить заявленное ходатайство.

Адвокат Резанкин С.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, а также представление администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В основании доводов жалобы осужденный ссылается на ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что основанием для рассмотрения материала явилось апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 октября 2024 года, согласно которому суд апелляционной инстанции, выявив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указала суду первой инстанции на необходимость устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы апелляционной жалобы и дать им соответствующую оценку. Однако судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ нарушены. В судебном заседании доводы жалобы осужденного не оглашались и не проверялись. Обращает внимание на то, что судья Лихобабина Я.П. при вынесении судебного решения, повторяет те же нарушения, что и судья Востров А.А. Судом принято во внимание мнение прокурора, которое не аргументировано и необоснованно. Также не учтено Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и не принято во внимание судебная практика, сложившаяся, в том числе и в Красносулинском районном суде Ростовской области. 

Считает, что обжалуемое постановление практически в полном объеме скопировано с постановления от 15 июля 2024 года, с повторением тех же нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также с игнорированием указаний суда апелляционной инстанции, что является недопустимо при новом рассмотрении дела. В связи с чем осужденный, просит вынести новое судебное решение и исследовать в судебном заседании все материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Осужденный ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. подал возражения, поименованные им как отзыв, а по сути, являющиеся возражениями, в которых отмечает, что между ним и адвокатом Резанкиным С.В. нет соглашений об оказании юридической помощи. Обращает внимание на то, что не давал своего согласия на его участие в судебном заседании. Адвокат назначен судом первой инстанции, в порядке ст.51 УПК РФ, по собственной инициативе, вопреки желанию автора. Кроме того, адвокат не согласовывал линию защиту. Считает, что жалоба адвоката носит, формальны характер, основанной на кратком содержании его апелляционной жалобы на первоначальное постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года. Просит принять во внимание доводы и содержания апелляционных жалоб поданных лично ФИО1, как на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года, так и на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года.

На апелляционные жалобы адвоката Резанкина С.В. и осужденного ФИО1 помощником Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кавалеристовым А.И. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в условиях исправительной колонии не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах, как сторона защиты, так и осужденный, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о шести поощрениях полученных в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, и восемнадцати взысканиях полученных за время нахождения в СИЗО-3 г. Новороссийска в 2021 году, которые хотя и получены до вступления приговора в законную силу, однако, указанные нарушения характеризуют осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания.

Таким образом, наличие поощрений, отношение к содеянному, трудоустройство, участие в кружковой жизни, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не устранены выявленные ранее нарушения апелляционной инстанцией, являются надуманными, поскольку суд достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Суждения ФИО1 о том, что обжалуемое постановление практически полностью скопировано с постановления суда от 15 июля 2024 года, являются не состоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции подробно расписал все обстоятельства значимые для принятия законного и обоснованного решения, что свидетельствует о проведенной судом оценки материалов с точки зрения относимости и допустимости, а потому, все доводы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденного, право на защиту нарушено не было, поскольку суд в соответствии с требованиям Закона, обоснованно назначил осужденному защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против участия защитника – Резанкина С.В. и каких-либо ходатайств о необходимости согласования позиции с адвокатом не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Резанкина С.В. и осужденного ФИО1 по изложенным в ним доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Резанкина С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья