Дело № 2-1606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 23.09.2013г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 руб. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 10.11.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком за период с 06.06.2016г. по 10.11.2016г. составляет 95 234 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 61 750 руб. 72 коп., проценты 22 892 руб. 43 коп., 10 591 руб. 46 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 95 234 руб. 61 коп., госпошлину 3 057 руб. 04 коп.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представил суду заявление. Просит суд снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 23.09.2013 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в соответствии с которым истец оформил кредитную карту на имя ФИО1 и направил ее по указанному в заявлении адресу. В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения об ее месте жительства. Также в заявлении-анкете содержались просьба ФИО1 на заключение с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, сведения о том, что она ознакомлена с действующими условиями КБО и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Как видно представленных документов, кредитная карта была активирована, тем самым был заключен договор №.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что своими действиями по направлению в банк заявления-анкеты, активации кредитной карты, снятию наличных денежных средств со счета банковской карты, а также частичному погашению задолженности, ФИО1 подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями и воспользовавшись правом на получение денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по договору не исполняет.

В соответствии с п.11.1 Общих условий ( п.9.1 Общих условий УКБО) 10.11.2016г. Банк расторг договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 28.06.2017г. судебный приказ № 2-106/2017г. от 13.01.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1

Сумма долга за период с 06.06.2016г. по 10.11.2016г., согласно представленному истцом расчету, справке о размере задолженности, составляет 95 234 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 61 750 руб. 72 коп., проценты 22 892 руб. 43 коп., 10 591 руб. 46 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа. 

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика возникла с июня 2016г., при этом начисление штрафов за неоплаченный минимальный платеж приостановлено банком в ноябре 2016 г., что привело к увеличению суммы штрафа. При этом каких-либо доказательств принятия мер по взысканию долга в указанный период, невозможности обращения в суд истец суду не представил. 

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом размера задолженности, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 06.06.2016г. по 10.11.2016г. составляет 85 643 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга 61 750 руб. 72 коп., проценты 22 892 руб. 43 коп., 1 000 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 769 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору № за период с 06.06.2016г. по 10.11.2016г. в размере 85 643 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 769 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.