УИД 63RS0№-60

Дело № (1-64/2023) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Морозовой Г.С.

при секретарях Чеботарь Н.П., Петряниной И.Н., Андреевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ганьшиной Н.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Коклюшкина С.А., ФИО3

защитника адвоката Шихановой И.А.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01-00 час. по 02-12 час., более точное время не установлено, ФИО4 и Потерпевший №1 находились в кафе «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они каждый в своей компании распивали спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 несколько раз выражал свое пренебрежение в сторону сидевшего за другим столиком ФИО4, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на что ФИО4 не реагировал.

После того, как кафе закрылось, все посетители кафе вышли на его крыльцо, где стали разъезжаться по домам, поджидая вызванные автомобили такси. Потерпевший №1, находящийся в компании Свидетель №7 и Свидетель №4, стали навязчиво предлагать всем посетителям кафе «продолжить банкет», приставали с указанным предложениям ко всем посетителям кафе, находящимся на его крыльце, в том числе подошли с указанным предложением к ФИО4, на что он отказался. 

Впоследствии, Потерпевший №1 и Свидетель №7 используя малозначительный повод, находясь у крыльца кафе «Звезда», затеяли ссору с ФИО4, в ходе которой Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4, затем Потерпевший №1 и Свидетель №7 стали толкать руками ФИО5, а ФИО4 стал отталкивать от себя Потерпевший №1 и Свидетель №7 Затем Потерпевший №1 занес над ФИО4 стеклянную бутылку, находящуюся у него в руке, с целью нанести удар по голове ФИО4 указанной бутылкой, однако в этот момент ФИО4 смог блокировать нанесенный удар бутылкой и нанес ответный удар Потерпевший №1, в результате чего последний поскользнулся и, чтобы не потерять равновесие, схватился за отворот куртки ФИО4, потянув его тем самым за собой на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал спиной на землю, а ФИО4 упал на него сверху. В этот момент Свидетель №7 схватил ФИО4 за левую руку и укусил его за указательный палец указанной руки и не отпускал его палец из-зо рта с целью блокировать дальнейшие действия ФИО4, а Потерпевший №1 дотянулся до шеи ФИО4 и начал его душить. 

В этот момент у Корнеева возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью напавших на него Потерпевший №1 и Свидетель №7, с целью защитить себя от дальнейших преступных посягательств указанных лиц.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, относясь равнодушно к последствиям своих действий, желая наступления негативных последствий для здоровья нападавших на него лиц, ФИО4 правой рукой стал шарить вокруг себя с целью нащупать какое-либо орудие, с помощью которого он хотел нанести удары Потерпевший №1 и Свидетель №7 и освободиться от них, нащупал правой рукой складной перочинный нож, у которого было выпущено лезвие, схватил его правой рукой, стал размахивать указанным ножом, требуя от Потерпевший №1 и ФИО7, чтобы они его отпустили, в противном случае угрожал применить указанный нож. Потерпевший №1 и Свидетель №7 не реагировали на угрозы ФИО4, в результате чего он правой рукой с зажатым в ней ножом нанес два удара в область левого бедра лежавшего на нем Потерпевший №1, причинив ему тем самым две раны верхней трети бедра, причинившие Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Поскольку Потерпевший №1 продолжал удерживать ФИО4, а Свидетель №7 продолжал держать палец левой руки в своих зубах, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел и продолжая равнодушно относиться к результатам своих действий, хотя должен был осознавать наступление опасных последствий для потерпевшего, ФИО4 нанес третий удар в область левого бока Потерпевший №1, причинив тем самым последнему рану по боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную и через диафрагму в брюшную полость, что по результатам проведенной экспертизы отнесено к тяжкому вреду здоровью. 

После полученной травмы Потерпевший №1 и Свидетель №7 отпустили ФИО4, ФИО4 скатился с Потерпевший №1, а Свидетель №7 и подбежавший к ним Свидетель №4 стали оказывать помощь Потерпевший №1, зажимая его рану, в это же время к месту происшествия были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

ФИО4, освободившись от нападавших, поднялся с земли и пошел в сторону своего дома, где по дороге выбросил нож. Однако, осознав содеянное, сам явился в полицию, рассказал о происшедшем, указал место, куда выбросил нож.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, признал себя полностью виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в совершении указанного преступления раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 45-51, 232-234), согласно которым о показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19-30 час. он пошел на улицу прогуляться, так как на улице было холодно он решил сходить в бар «Звезда», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре он приобрел пиво и сел за столик к своей знакомой Свидетель №2 Примерно в 23-30 час. в кафе зашли ранее не знакомые ему двое молодых парней, как он в последствии узнал их зовут Потерпевший №1 и парень по имени Свидетель №7, они были пьяны и Потерпевший №1 вел себя неадекватно, это проявлялось в том, что он, проходя мимо столика, за которым сидел он с Свидетель №2 выражался нецензурной бранью и при этом смотрел на него, выражал в его сторону какие-то непонятные претензии, и это происходило неоднократно в течении вечера. По какой причине Потерпевший №1 негативно реагировал на него ему не известно. Не обращая внимание на оскорбления Потерпевший №1 он продолжил отдыхать, общаясь с Свидетель №2 Примерно в 01-50 час. ДД.ММ.ГГГГ хозяин кафе «Звезда» включил в помещении свет и всем объявил, что кафе закрывается. Они с Свидетель №2 собрались и вышли из кафе, на крыльце стоял Потерпевший №1 со своим знакомым по имени Свидетель №7, которые предлагали всем «продолжить банкет». Свидетель №7 спросил у ФИО6 его имя, он представился, и тогда Потерпевший №1 стал говорить в адрес ФИО6 какую-то невнятную и несвязную речь, при этом используя нецензурные выражения. Он выразил свое недовольство поведением Потерпевший №1, тогда они стали друг друга толкать. Вместе с Потерпевший №1 его начал толкать его друг по имени Свидетель №7, а затем Потерпевший №1 замахнулся на него стеклянной бутылкой целясь в область головы ФИО6, он защитился от удара и нанес один удар Потерпевший №1 правой рукой, а Потерпевший №1, потеряв равновесие, стал падать на спину, при этом рукой схватил ФИО6 за ворот куртки и потянул его за собой. Потерпевший №1 упал на землю, он упал сверху Потерпевший №1 В тот момент, когда он с Потерпевший №1 падал на землю, он почувствовал, что Свидетель №7 кусает его за указательный палец левой руки, он попытался встать, а также освободить свой палец изо рта Свидетель №7, но не смог. Так как у него правая рука в этот момент была свободна, он стал искать на ощупь какой-либо предмет, чтобы защититься от них, с правой стороны он нащупал предмет, как оказалось это был раскладной нож, он был в разложенном состоянии, о том, что он там находится он не знал, откуда он мог там появиться ему также не известно. Нащупав рукой нож, он схватил его и начал им размахивать и кричать Потерпевший №1 с Свидетель №7, чтобы они его отпустили, но Потерпевший №1 все также лежа, зажимая ему шею, не отпускал его, а Свидетель №7, также продолжал держать его руку зубами, тогда он нанес удар ножом в область левого бедра Потерпевший №1, но он продолжал его удерживать, тогда он нанес ему еще один удар ножом в область левого бедра. После того, как со стороны Потерпевший №1 не последовало реакции на нанесенные удары, тогда он нанес ему третий удар ножом с левой стороны в туловище, чтобы он его отпустил, после третьего удара Потерпевший №1 закричал и отпустил его, поле чего он встал и увидел, что правая рука у него была в крови, он откинул нож в сторону, в этот момент к Потерпевший №1 подбежал Свидетель №7 и начал ему зажимать раны, он в свою очередь поднял нож с земли и пошел в сторону дома, где его спрятал, но в последствии решил сам явиться в отдел полиции и показал где спрятал нож. 

После оглашений показаний подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно пояснил суду, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, нанося удары потерпевшему он хотел освободиться о удерживающих его Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые первыми напали на него. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №7 в течение дня распивали водку, а ближе к 24-00 час. указанного дня, находясь в сильном подпитии, приехали в кафе «Звезда», где купили еще водки и продолжали ее распивать. Он очень плохо помнит события, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Что происходило в кафе, когда он со своими знакомыми там отдыхал, помнит с трудом из-за состояния опьянения, но вроде конфликтов в кафе не было.

Как в последствие оказалось, в этот же вечер в кафе находился ФИО4, с которым он ранее знаком не был. Около 02 часов ночи кафе начало закрываться и всех посетителей попросили выйти на улицу, что они и сделали. Что происходило дальше на крыльце около кафе он также не помнит, был сильно пьян. Дрался ли он с кем-нибудь или нет, он не помнит, но помнит, что ему стало больно от ударов ножом. Кто и при каких обстоятельствах нанес ему эти удары, он не помнит, помнит, что кто-то кричал про нож. Не отрицает, что ФИО4 правильно описывает произошедшие события и что он мог сам первым напасть на ФИО4

Также пояснил, что какого-либо ножа он с собой не носит, и в этот день с собой у него ножа тоже не было. 

Пояснил суду, что ФИО4 возместил ему вред, причиненный преступлением, перечислив денежные средства в размере 350000 руб., они с ФИО4 поговорили, ФИО4 извинился перед ним, он с ФИО6 примирился. 

Потерпевший также представил суду письменное заявление, согласно которому он претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением с потерпевшим.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с находилась дома у Свидетель №1, к которой приехала накануне. Они решили пойти отдохнуть в кафе «Звезда», расположенное по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Суходол, 

<

адрес>. Пришли они в кафе около часу ночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в кафе она купила пиво и они с Свидетель №1 сели за свободный столик. К моменту их прихода, в кафе уже находились посетители, в том числе Свидетель №6, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №4 ФИО4 и ФИО2, часть из указанных лиц она ранее знала, а часть ей была не знакома. ФИО4 она знала, так как ранее учились в одной школе. В течение вечера она несколько раз подсаживалась за столик к ФИО4, они с ним общались, а также выходили курить на крыльцо кафе. ФИО4 не был пьяным, вел себя адекватно, в конфликты ни с кем не вступал, а компания, в которой был Потерпевший №1, вела себя вызывающе шумно, хотя в конфликты в кафе так же ни с кем не вступала. Ближе к двум часам ночи в кафе включили свет в зале и попросили всех выйти, так как кафе закрывалось. Они с Свидетель №1 собрались и вышли на улицу, как и остальные посетители, Свидетель №1 вызывала такси, когда к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые предложили «продолжить банкет», при этом они с Свидетель №1 были не первыми, к кому они подходили с таким предложением. Она И Свидетель №1 ответили на это предложение отказом и стали ждать такси. Она видела, как Потерпевший №1 и Свидетель №7 подошли к ФИО6 и также начали его звать продолжить банкет. В это время они с Свидетель №1 пошли в туалет за зданием автовокзала, расположенном около кафе «Звезда», и проходя мимо, услышали, как между ФИО4 и Потерпевший №1 с Свидетель №7 начиналась словесная перепалка. После того как они зашли за здание автовокзал, они перестали видеть происходящие события, но было слышно, что началась какая-то потасовка. Когда они вернулись к кафе, то Потерпевший №1 уже лежал на земле, а Свидетель №7 зажимал ему что-то в области туловища, а другой рукой куда-то звонил. Близко они не подходили, ФИО4 к тому моменту как они вернулись, у кафе уже не было. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 находилась в кафе «Звезда», которое расположено по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2 несколько раз подходила к столику ФИО4, общалась с ним. Конфликтов в здании кафе не было. Затем хозяин кафе включил в зале свет и сказал, что кафе закрывается, после чего они с Свидетель №2 вышли на улицу, где были другие посетители кафе, в том числе ФИО4, Свидетель №7 и Потерпевший №1 Она в это время вызвала такси, и в это время к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые предложили продолжить вечер и поехать вместе с ними в другое кафе. На их предложение они ответили отказом, после чего решили с Свидетель №2 посетить туалет. Она слышала, как между ФИО6 с одной стороны и Потерпевший №1 и Свидетель №7 с другой стороны, начался конфликт, зачинщиками которого, по ее мнению, являлись Потерпевший №1 и Свидетель №7. Когда они ушли в туалет, то не могли уже видеть происходящие события, но услышали крики от кафе, а когда возвратились к кафе из туалета, то увидели, что Потерпевший №1 лежал на земле справа от входа в кафе, а Свидетель №7 и вызывал скорую помощь, после чего они не стали оставаться, так ка побоялись продолжения конфликта и пошли домой пешком, не дождавшись такси. К моменту возвращения из туалета ФИО6 у кафе она уже не видела. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он является хозяином кафе «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кафе работало в обычном режиме, в зале кафе конфликтов не было, он следит за этим. Около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он включил свет в помещении кафе и выйдя к посетителям сообщил им, что кафе закрывается и попросил всех покинуть его, что они и сделали. После чего он закрыл входную дверь кафе изнутри. Камер наблюдения снаружи кафе не имеется. Что происходило на улице, он не видел и не слышал, о конфликте ему ничего не известно. Через некоторое в кафе постучали сотрудники полиции, пояснили, что у кафе парня ножом ударили. Его спрашивали насчет камер наблюдения, он ответил, что камеры стоят только в зале, на улице их нет, после чего сотрудники полиции уехали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с подругой кафе «Звезда», расположенное по адресу: 

<

адрес>, В кафе она встретила Потерпевший №1 и Свидетель №7, которые подсаживались к ним за столик, общались с ними, выходили вместе курить. Конфликтов в помещении кафе никаких не было. Около двух часов ночи кафе стало закрываться и все посетители вышли на крыльцо, ждали такси. Ее подруга уехала первой, она осталась ждать свое такси, к ним подходили Свидетель №7 и Потерпевший №1, а также у кафе находились знакомые ей Свидетель №6 и Свидетель №4, с которыми она стала общаться. В какой-то момент Потерпевший №1 с Свидетель №7 отошли от них, а затем стали раздаваться крики, она обернулась и увидела, как Потерпевший №1 замахивается на одного из посетителей бутылкой, что там дальше в драке стало происходить, она толком не поняла, все быстро случилось. В какой-то момент Потерпевший №1 упал на землю и закричал, что ему нужна помощь. К нему сразу же побежал Свидетель №4, потом кто-то вызвал скорую и полицию.

В связи с нахождением свидетеля Свидетель №4. на военной службе в зоне СВО, с согласия сторон его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 141-144). Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №6 находились у него дома в 

<

адрес>, парились в бане примерно до 12 час. ночи. Затем позвонили в кафе «Звезда», которое находится в 

<

адрес> и заказали там пиццу. Чтобы забрать заказ, они поехали в кафе на такси, куда приехали примерно в час носи ДД.ММ.ГГГГ. В кафе они подошли к барной стойке, чтобы получить заказ. В кафе уже находились их знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №7, а также другие посетители кафе. Также он видел знакомую Свидетель №3, которая предложила им присесть за ее столик. Около двух часов ночи хозяин кафе объявил посетителям, что кафе закрывается и попросил всех выйти на улицу, что они и сделали. Находясь на улице они вместе с Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3 договорились поехать в другое кафе, когда подъехало такси, он подошел к машине, чтобы объяснить таксисту, что их много и все они в одну машину не влезут. Пока он разговаривал с таксистом, он услышал крики, которые доносились со стороны кафе, обернувшись он увидел, что между Потерпевший №1, Свидетель №7 и парнем по имени В. была какая-то драка, они взаимно оскорбляли друг друга. Как стало понятно, в ходе драки Потерпевший №1 оказался на земле, а В. ударил его ножом около трех раз. Он сразу подбежал к Потерпевший №1 и начал оказывать ему помощь, а именно зажимать раны, кто-то из остальных посетителей кафе начал вызвать скорую медицинскую помощь, В. после драки сразу же ушел.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Свидетель №4, где они парились в бане, выпивали спиртные напитки. После бани поехали на такси в кафе «Звезда», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе они заказали пиццу и пиво, сели за столик. В кафе он видел Потерпевший №1, Свидетель №7 и ФИО4, были еще другие посетители. Около двух ночи кафе стало закрываться, посетители выходили на улицу, где ждали такси. На улице, они увидели, что между Потерпевший №1, Свидетель №7 и ФИО4 начался конфликт, они уже стояли друг рядом с другом. Он с Свидетель №4 просто смотрели, в конфликт не влезали, поскольку Свидетель №4 является мобилизованным военнослужащим ему нельзя вступать в различного рода конфликты и драки. Потом Потерпевший №1 начал драться с ФИО4, потом Потерпевший №1 с ФИО4 взяли друг друга за куртки и толкались, в какой-то момент Потерпевший №1 начал падать на землю, а ФИО4 начал отходить от Потерпевший №1, последний начал падать на землю и держался за левый бок. Мы с Свидетель №4 подбежали к Потерпевший №1, Свидетель №4 начал зажимать ему раны, он в это время вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО4 больше он не видел.

В связи с неустановлением места жительства свидетеля Свидетель №7 его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 180-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1, с которым поехали на рыбалку, и употребляли в течении дня спиртное. Затем они приехали в кафе «Звезда», которое расположено в 

<

адрес>. Во сколько они туда приехали, он не помнит, так как был выпивший и на время не смотрел. При входе в кафе у них ни с кем конфликтов не было, они прошли в помещение кафе, заказали выпивку, закуски и сели за свободный столик. В кафе к их приезду уже были посетители. Затем в течение вечера они сидели и общались с Потерпевший №1, выпивали купленное ими спиртное, также он в течении вечера к кому-то подходил, затем, через некоторое время в кафе приехали их знакомые, а именно Свидетель №4, Свидетель №6, которые подсели к ним за столик, а после за столик к ним подсела Свидетель №3, они сидели общались, еще выпили водки, после чего он смутно помнит дальнейшие события. В какой-то момент хозяин кафе зажег свет в кафе и попросил посетителей выйти из кафе, так как оно закрывается, они все вышли на улицу, отошли от входа, и вызвали такси, которое через некоторое время приехало. Они хотели уехать на такси все впятером, но таксист их всех не смог посадить в машину, так как у него не было места. Он стоял с Свидетель №3 рядом с машиной и разговаривали, а Потерпевший №1 отошел в это время куда-то ко входу в кафе, где было много людей и через какое-то время кто-то закричал, что кого-то порезали. Они подбежали ко входу, где на земле лежал Потерпевший №1, который лежал на боку, Свидетель №4 расстегнул куртку ему куртку из-под которой текла кровь, после чего они начали зажимать ему те места из которых она текла, Свидетель №6 вызвал в это время полицию и скорую медицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №8, являющаяся матерью подсудимого ФИО4, пояснила суду, что может охарактеризовать своего сына как отзывчивого, доброго и справедливого человека, который адекватно относится ко всем бытовым проблемам, часто остается с младшими детьми, делает с ними уроки. ФИО4 является студентом Сергиевского губернского техникума, хорошо учится, проблем с поведением не имеет, занимается в спортивных секциях. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе, к нему подошли два парня, которые начали без повода приставать к нему, предъявлять непонятные безосновательные претензии, кто-то из парней толкнул сына, между ними началась драка, один из парней укусил сына за палец, второй держал его за шею, он подобрал с земли нож, и ударил им одного из парней. В содеянном сын раскаивается, он сам пошел в полицию и все рассказал там, как было. У ее сына никогда ранее не было ни с кем конфликтов или драк, такого она за всю жизнь не помнит. Ни в школе, ни в техникуме он ни с кем не конфликтовал, замечаний со стороны преподавателей к нему не имеется. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что подсудимому ФИО4 приходится отчимом, он воспитывает его с 4 лет, он рос на его глазах. ФИО4 может охарактеризовать как отзывчивого, справедливого, доброго, целеустремленного человека, он является его главным помощником по домашнему хозяйству. ФИО4 с самого детства занимается спортом различных видов, в данный момент он занимается боксом в местном спортивном клубе в п.г.т. Сургут. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта ФИО4 пояснил, что после закрытия кафе к нему подошли двое парней, что-то грубое говорили ФИО4, в результате чего между ними началась драка, те двое первыми на него напали, замахивались на него бутылкой, а сын начал отбиваться от нападавших, его повалили на землю. Один из них держал его руку, укусив за палец, а второй держал за шею. ФИО4 нащупал на месте драки на земле нож, которым ударил несколько раз парня, который держал его за шею, после чего раненый парень отпустил его шею, а второй выпустил укушенный палец ФИО4 после чего сын вернулся домой.

В связи с отдаленностью места жительства свидетеля с согласия сторон были оглашены показания свидетель Свидетель №10 , из которых усматривается, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи на Тольяттинской подсстанции. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи поступило сообщение о драке у кафе «Звезда», они поехали на вызов. По приезду она обнаружила, что на земле около кафе лежал парень, позднее она узнала, что его зовут Потерпевший №1, который был в сознании. При визуальном осмотре Потерпевший №1 у него было установлено несильно выраженное кровотечение, так как на его одежде были следы крови. Она вколола ему обезболивающее, наложила на раны повязки и померила давление, после чего его погрузили на носилках в машину скорой помощи и они его повезли в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». 

Кроме показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, обстоятельства совершенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, поступившее в ОМВД России по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 02-12 час., зарегистрированному КУСП №, согласно которому ФИО1 сообщил, что у кафе «Звезда» в 

<

адрес> произошла драка, нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. л.д. 5);

- сообщением о происшествии, поступившее в ОМВД России по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 02-56 час., зарегистрированному КУСП №, согласно которому фельдшер СМП Свидетель №10 сообщила, что в Сергиевскую ЦРБ госпитализирован Потерпевший №1 с колото-ножевыми ранениями грудной клетки и верхней трети левого бедра (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у кафе «Звезда» в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета, окурок, видеозапись (т. 1 л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гардероб Сергиевской ЦРБ, в ходе осмотра изъяты куртка, свитер, футболка, в которых был доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО4 изъяты куртка, футболка, трико и кроссовки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ при конфликте у кафе «Звезда» (т. 1 л.д. 39-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела материалов проверки, согласно которым из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о причинении телесных повреждений ФИО4 (т. 1 л.д. 69);

- заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО4 и Потерпевший №1, генетический профиль Потерпевший №1 не установлен в связи с непредоставлением его биологического образца в рамках проведенной экспертизы. На представленной куртке обнаружены кровь и выделены смешанные следы ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 и ФИО4 На ноже, фрагменте марли, обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 На футболке и брюках обнаружена кровь и выделено ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО4 На окурке обнаружены слюна и выявлена ДНК, непригодные к исследованию. На ноже обнаружены пот и выделения ДНК в количестве, недостаточном для ее исследования, в связи с чем невозможно установить генетический пррфиль. (т. 1 л.д. 95-105); 

- справкой Сергиевской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 поступил в Сергиевскую ЦРБ с диагнозом укушенная рана второго пальца левой кисти, ушиб мягких тканей височной области слева (т. 1 л.д. 102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 показал на месте происшествия последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Звезда» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-135); 

- заключением эксперта №э/5000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153), согласно которому:

1) у Потерпевший №1 установлены повреждения: - рана «по боковой поверхности грудной клетки» слева, проникающая в плевральную и через диафрагму в брюшную полость, гемоторакс, гемоперитонеум («вскрыта брюшина, в последней около 300 мл. свежей крови», «при ревизии брюшной полости определяются два ранения диафрагмы длиной по 3 см. В 5-7 см пищевого отверстия диафрагмы рана со струйно кровоточащей диафрагмальной артерией») – по данным описания ран и опреативного лечения их врачом;

- раны «верхней трети левого бедра» - 2.

Локализация повреждения отображает места приложения травмирующей силы.

2) Рана «по боковой поверхности грудной клетки» слева образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание размера ран на коже и наличие раневого канала. Высказаться о механизме образования ран «верхней трети левого бедра» возможным не представляется в виду отсутствия описания.

3) Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации и полученные в ходе него данные – не исключают возможности образования их в срок до 6 часов.

4) Повреждение – рана «по боковой поверхности грудной клетки» слева – являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Повреждения – раны «верхней трети левого бедра» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

5) характер и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия) дают основание полагать, что причинены не менее чем от 3-х травматических воздействий.

- сообщением О МВД России по Сергиевскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОУР 28, согласно которому в рамках ОРМ никто из ближайшего окружения ФИО4 не смог подтвердить факт принадлежности ножа ФИО4 (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № (37), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 198-200, 201-202); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись из помещения кафе «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. Информации, представляющий интерес для дела, на видеозаписи не обнаружено. (т. 1 л.д. 207-210, 211-212); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены мужская куртка темно-мерого цвета, мужской джемпер бордового цвета, мужская футболка черного цвета с надписью «КЭС БАС КЕТ наши люди», 3 смыва вещества бурого цвета, окурок от сигареты, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО4, мужские спортивные кроссовки марки «Vilni», мужская утепленная куртка зеленого цвета, трико черное с надписью «Ваlеnciаgа», мужская черная футболка, нож. Указанные предметы признана вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 213-225, 226); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/206с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 согласно которой у ФИО6 устанавливаются повреждения: рана в области второго пальца левой кисти. Отсутсвие указаний в представленных медицинских документах на наличие воспалительных изменений в кожной ране дает основания полагать о давности ее образования не более 12 часов с момента осмотра потерпевшего при обращении в больницу. Решить вопрос о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания ее морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Указанное повреждение относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Врачами в лечебном учреждении выставлен диагноз «ушиб мягких тканей височной области слева», однако достаточных объективных оснований для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии у подэкспертного ФИО4 вышеуказанных повреждений в представленных медицинских документах не содержится. В этой связи в соответствии с п. 27 Медицинских критериев от ДД.ММ.ГГГГ №н дать обоснованное суждение о наличии либо отсутствии указанного повреждения а также дать оценку относительно их тяжести не представляется возможным (т. 2 л.д. 160-162). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с исследованными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако с такой квалификацией действий подсудимого нельзя согласиться по следующим основаниям.

Убийством признается умышленное причинение смерти человеку. При этом умысел подсудимого должен быть направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Если смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, то его действия надлежит квалифицировать как покушение на убийство. При этом, как разъяснено в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. При этом бремя доказывания, в том числе в отношении формы и направленности умысла подсудимого лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд полагает, что обвинением не приведено достаточных доказательств направленности умысла подсудимого ФИО4 на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку направленность только одного из трех нанесенных подсудимым ударов ножом в жизненно важный орган при тех обстоятельствах, которые непосредственно предшествовали нанесенному удару и описаны выше, не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство. 

Суд считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в его отношении.

Как разъяснено в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного ППВС РФ от 27.09.2012 № 19, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Вместе с тем, признавая в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Как указано выше и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №7, используя малозначительный повод, затеяли словестный конфликт с ФИО4, впоследствии перешедший в драку, в ходе которой Потерпевший №1 и Свидетель №7 первыми напали на ФИО4, при этом Потерпевший №1 использовал в качестве орудия имеющуюся у него стеклянную бутылку, а Свидетель №7 зажал палец левой руки ФИО4 в своих зубах, ограничивая тем самым движения ФИО4 по отражению направленного на него посягательства, в результате чего ФИО4 были причинены повреждения в виде ушиба левой височной области и укушенной раны второго пальца левой кисти. Для отражения нападения Потерпевший №1 и Свидетель №7 ФИО4 был использован нож, найденный им на месте происшествия, которым ФИО4 нанес нападавшему на него Потерпевший №1 три удара, при этом два первых удара были направлены в ногу потерпевшего и причинили последнему легкий вред здоровью, и лишь после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №7 не прекратили действия по нападению и удержанию ФИО6, подсудимым был нанесен третий удар ножом в жизненно важный орган – живот, с причинением нападавшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, после которого нападение на ФИО4 было прекращено.

Таким образом, из анализа произошедших событий, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 и действующего совместно с ним Свидетель №7 в момент, предшествующий нанесению ФИО4 ранений Потерпевший №1, представляли опасность для ФИО4, поскольку на начало нападения к нему было применено насилие, в том числе с использование предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем на начало событий ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, несоразмерность мер, предпринятых ФИО4 при отражении на него нападения, в том числе использование для указанных целей ножа, по мнению суда, подтверждает наличие в его действиях признака превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент начала действий ФИО4 по отражению нападения на него, Потерпевший №1 выронил бутылку, которую ранее использовал в качестве оружия, а также находился на земле, придавленный ФИО4, что ограничивало действия Потерпевший №1, но нахождение в состоянии опьянения не позволило ФИО4 адекватно оценить изменение обстановки, в связи с чем он превысил пределы необходимой обороны, используя найденный нож для отражения нападения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с последним, которое подтверждено им устно в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшим подано два заявления в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал примирение невозможным, поскольку ФИО4 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, оснований для переквалификации его действий не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения в его отношении уголовного дела в связи с примирение с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Шиханова И.А. полагала примирение возможным, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ею заявлялось о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, данная статья отнесена к преступлениям небольшой тяжести, ФИО4 ранее не судим, возместил потерпевшему моральный и материальный вред, причиненный преступлением, выплатив последнему 350000 руб., извинился перед потерпевшим и он простил его. Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Суд, выслушав участников процесса и приходя к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагает, что оснований, препятствующих прекращению настоящего уголовного дела за примирением сторон не имеется.

ФИО4 ранее не судим (т. 1 л.д. 81), возместил вред, причиненный преступлением (т. 2 л.д. 33), извинился перед потерпевшим и примирился с ним, Потерпевший №1 простил подсудимого, заявил о прекращении уголовного дела в его отношении за примирением сторон, подсудимый ФИО4 не возражал против прекращение в его отношении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 114 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Сергиевского района.

После вступления в законную силу настоящего постановления суда вещественные доказательства по делу: 

- карту вызова скорой медицинской помощи № (37), видеозапись из помещения кафе «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- мужскую куртку темно-серого цвета, мужской джемпер бордового цвета, мужскую футболку черного цвета с надписью «КЭС БАС КЕТ наши люди», мужские спортивные кроссовки марки «Vilni», мужскую утепленную куртку зеленого цвета, трико черного цвета с надписью «Ваlеnciаgа», мужскую черную футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по Самарской области – возвратить по принадлежности;

- 3 смыва вещества бурого цвета, окурок от сигареты, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО4, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств Красноярского МСО СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 дней со дня со дня вручения (получения) копий настоящего постановления.

Председательствующий судья Г.С. Морозова