Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 октября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «МОСТЪ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МОСТЪ» (далее по тексту ООО УК «МОСТЪ», ответчик либо Управляющая компания) о взыскании в счет возмещения убытков сумму в размере 205 716 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 375 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязании ООО УК «МОСТЪ» устранить причину затопления, путем проведения соответствующего ремонта по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «МОСТЪ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило систематическое затопление квартиры истца с перекрытия этажа указанного дома. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы после затопления пятикомнатной квартиры № на 9 и 10 этажах жилого 

<

адрес> составляет 205 716 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, оставлена ответчиком без удовлетворения. За услуги оценщика истец оплатила 15 375 руб., за услуги юриста 20 000 руб. ООО УК «МОСТЪ» не выполняет законные требования истца, чем причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 50 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), на удовлетворении исковых требований настаивал, на удовлетворении требование об устранении причины затопления не настаивал, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «МОСТЪ» ФИО4, действующая на основании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.256), исковые требования признала частично по доводам возражений и дополнений к возражениям на иск (т.1 л.д.177-180, т.2 л.д.257), просили снизить размер компенсации морального вреда, поскольку Управляющая компания неоднократно предлагала истцу устранить недостатки, во взыскании штрафа просила отказать, полагая, что прав потребителей не нарушали, истцу неоднократно предлагалась устранить недостатки своими силами. На вопрос суда пояснила, что причина затопления была устранена, в адрес Управляющей компании ГЖИ было вынесено предписание, установлен срок для устранения недостатков, все сделано. Затоплений больше не было, истец звонила в, приглашала на составление акта комиссионного, но сама дверь не открыла, утверждение истца о том, что ее квартиру продолжает топить голословно.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, кроме того, соответствующая информация заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных

ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственникам квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6, 172-174).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Управляющая компания «МОСТЪ», которая производит, содержание и ремонт данного имущества (т. 1 л.д. 154-161).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной на 9-10 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по причине течи кровли, что не оспаривалось ответчиком.

Факт и причины затоплений подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «Мостъ» (т.1 л.д. 181,182), актом инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185).

При этом в качестве надлежащего акта о затоплении суд принимает во внимание акт инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, поскольку акт составлен должностным лицом контролирующего органа, акт составлен и подписан собственником жилого помещения и представителем Управляющей компании.

Установив, что в период затопления ООО УК «МОСТЪ» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО УК «МОСТЪ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к течи кровли и, как следствие, затопление квартиры, которая принадлежит истцу. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание кровли, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры. Суд также отмечает, что ответчик не доказал тот факт, что течь кровли и, как следствие залив, имели место в результате действий третьего лица.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что ущерб причиненный истцу затоплением квартиры подлежит возмещению его виновником, то есть ООО «Управляющей компанией «МОСТЪ».

Истец обратился к независимому специалисту для определения суммы ущерба, причиненного её имуществу после затопления.

ООО «Партнер-Эксперт» составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры, принадлежащей истцу, составил 205 716 руб. (т.1 л.д.25-140).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба (т.1 л.д.141-143).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.246-248.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис», изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, после затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, изложенным в акте инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211 900 руб. (т.2 л.д. 2-89, 93).

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания было установлено, что квартира истца ранее также подвергалась затоплению, бывшему собственнику квартиры ФИО2 ТСЖ «Соседи» возмещала убытки, причиненные затоплением на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения, которым ТСЖ «Соседи» обязалось возместить ФИО2 370 000 руб. (дело №), при этом повреждения которые квартира получила в 2014 году не были устранены и в настоящий момент указанные повреждения вновь отражены в актах о затоплении и соответственно экспертом им дана оценка и с их учетом рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судом по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза. В распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела и гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «Соседи» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Ассоциация Грэйд», эксперт пришел к следующим выводам:

В комнате № поэтажного плана квартиры 

<

адрес> имеются, повреждения от воздействия воды. На момент осмотра восстановительный ремонт не был произведен. Поврежден потолок, не исправна электропроводка на потолке, имеются повреждения стен, пола и мебели.

При камеральном изучении материалов дела было установлено, что нет задвоений в повреждениях потолка, стен, повреждена электрика потолка и мебель.

Повреждения пола на момент повторного залива частично ликвидированы, а частично присутствовали, об этом свидетельствуют материалы дела (стр. 173 том 1, гражданское дело №) в каком объеме не возможно установить, так как описания объемов в кв.м, в актах и заключениях нет, а фото не передают всего масштаба подтопления и устранения.

При визуально-инструментальном изучении проводки было установлено, что проводка в стенах рабочая, а в потолке нуждается в ремонте.

Поэтому, исходя из данных фактов, был произведен расчет восстановительного ремонта 1 квартиры (работы и материалы) и пострадавшей мебели, пострадавшей от затопления (изучения, касались только комнаты №, согласно вопросам, поставленные судом) по адресу: 

<

адрес> составляет 168 000 рублей (т.2 л.д.181-253).

Также судебным экспертом составлено особое мнение, из которого следует: так как объект исследования подвергается регулярным затоплениям, в частности 2013 г. - 2014 г., когда собственником данной квартиры (объекта исследования) была ФИО2 (Собственник данного объекта исследования до ФИО1 (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 том 1, гражданское дело №), с которой было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (между ТСЖ «Соседи» и ФИО2 в Центральном районном суде г. Тюмени) в размере 370 000 рублей ответчик обязан уплатить в полном объеме по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда.

При этом предполагалось, что данная сумма будет использована для полного устранения ущерба от 2013-2014 гг., в т. ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (стр. 79-107 гражданского дела № Том 1).

Но фактически исправления дефектов от затопления были частичными, о чем свидетельствуют результаты натурного осмотра квартиры № представлены в таблице № (стр. 173 гражданское дело № Том 1).

Доказательств, что была произведена полная замена ламината ФИО2, - в материалах дела нет: нет чеков, товарных накладных и прочих документов.

При натурном обследовании также было установлено, что полная замена ламината не проводилась, доказательство тому фото (цвет пола, наличие расщелин в ламинате в одних и тех же местах, однородности окраса ламината и пр.)

При этом практикующему эксперту - оценщику в рамках действующего законодательства необходимо выполнять расчет восстановительного ремонта из рекомендаций (Актуализированный СП 71.13330.2017) «Изоляционные и отделочные покрытия», в которых не допускается частичное исправление дефектов: частичная замена материалов, частичная окраска и пр., и принимается в расчет полная замена материала на всей площади (независимо от объема проявившихся дефектов).

Исходя из факта частичного устранения последствий залива пола в 2014 г, а также того, что повторно поврежденный пол подвергся затоплению. Эксперт в качестве особого мнения считает, что восстановительную стоимость ремонта после затопления необходимо уменьшить на величину износа пола.

При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры (работы и материалы) и пострадавшей мебели, пострадавшей от затопления (изучения, касались только комнаты №, согласно вопросам, поставленные судом) по адресу: 

<

адрес> составляет 152 000 рублей (т.2 л.д. 206).

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении заключения эксперт-оценщик ФИО8, имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, эксперт-оценщик ФИО9 6,5 лет стажа, эксперт-оценщик ФИО10 3 года.

При этом определяя размер ущерба, суд берет во внимание особое мнение эксперта ФИО8, поскольку оно мотивировано, последовательное, а также исходя из того, что истец ФИО1 приобретая в собственность квартиру не могла не видеть указанных в заключении эксперта недостатков пола в комнате №, она их приняла, с ними согласилась. При этом стоимость устранения недостатков пола, исходя из особого мнения эксперта, не исключена им полностью, а лишь применен коэффициент износа. Иное привело бы к обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «МОСТЪ», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу истца ФИО1 стоимость причиненных убытков в размере 152 000 руб. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении причины затопления, суд исходит из того, что по данному факту истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. По результатам проверки в отношении ООО УК «МОСТЪ» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении и устранении причины протечек над квартирой № с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14). При этом доказательств о том, что причины затопления устранены не были, и квартиру истца продолжает подтапливать с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, стороной истца не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, замечания, указанные в предписании были устранены, в случае не устранения недостатков, в отношении Управляющей компании был бы составлен протокол, между тем, протокол не составлялся, к административной ответственности ООО УК «МОСТЪ» не привлекалось.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2017 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО УК «МОСТЪ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайство о снижении штрафа, напротив ответчик полагал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец отказалась от предложения Управляющей компании устранить недостатки в квартире силами компании. При этом, суд отмечает, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в оказания юридических услуг предоставлен договор и квитанции об оплате услуг представителя (т.1 л.д.150-153).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным материалам, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 205 716 руб. Судом установлен размер ущерба в размер 152 000 руб., что составляет 73,89% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 15 000 руб. В обоснование представлены квитанция на сумму 15 000 руб. и договор на выполнение работ по оценке (т.1 л.д.144-149). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 359,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 11 359,05 руб., штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОСТЪ» в доход бюджета муниципального образования городской округа город Тюмень государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.