УИД16RS0020-01-2020-001860-10

Дело №2-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Палагуте ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее ФИО3) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа №N№ от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

В целях реструктуризации задолженности между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 83 013,11 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований и о необходимости погашении задолженности по договору займа.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг просроченный в сумме 76 095,35 рублей, проценты просроченные в сумме 27 150,77 рублей, общая сумма которой составляет 103 246,12 рублей.

По сумме задолженности был вынесен судебный приказ, который в последствии по заявлению ответчика отменен мировым судом.

На основании вышеизложенного истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика: Палагута ФИО8, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 246,12 рублей, в том числе: - 76 095,35 рублей – основной долг, 27 150,77 рублей проценты, взыскать с ответчика: Палагута ФИО9, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 264,92 рублей. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор займа №N-№/161 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и открытым акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенному между акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 83 013 руб. 11 коп. основного долга и сумма начисленных процентов – 20 572 руб. 21 коп.; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляет 11 % годовых; срок погашения задолженности составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее ФИО3) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 103 246 руб. 12 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 76 095 руб. 35 коп., сумма просроченных начисленных процентов – 27 150 руб. 77 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Палагуты ФИО10 в пользу АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 669,93 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 666,70 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны по делу № с АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» в связи с заключением договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле не установлено процессуальное правопреемства АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» с Палагуты ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Палагуте ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.