Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 14 мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 08.04.2016г. с ООО «ИТА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 295 139 руб. 26 коп., из них уплаченная по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом денежная сумма - 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 75 561 руб. 45 коп., судебные расходы 19 577 руб. 81 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТА-СТРОЙ», указав, что на основании решения суда от 08.04.2016 г. был выписан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Курской области от 02.09.2016г. возбуждено исполнительное производство. Определением Курчатовского городского суда от 31.08.2016г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. На приобретение земельного участка с жилым домом по прежнему месту работы в ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Дирекция строящейся Курской АЭС-2» истцом был получен беспроцентный заем в размере 600 000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.212 Налогового кодекса полученный заем несет за собой уплату налога с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России. Уплата налога произведена в размере 41 557 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2015-2018г.г. При этом в связи с отсутствием фактического приобретения земельного участка с жилым домом на нем вследствие неисполнения перед ним ООО «ИТА-СТРОЙ» договорных обязательств материальная выгода фактически отсутствовала, он понес убытки в размере суммы уплаченного налога. 

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «ИТА-СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 06.04.2018г. в размере 402 672 руб., убытки в размере налога с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в сумме 41 557 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб. 29 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. В заявлении суду просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. 

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 23.10.2015г. между ООО «ИТА-СТРОЙ» и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.04.2015г. № 04/1-15 с момента подписания соглашения сторонами. Согласно п.3 соглашения ответчик обязался в течение двух банковских дней с даты подписания соглашения возвратить истцу денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные в связи с предварительным договором от 07.04.2015г. 

До настоящего времени денежные средства 2 200 000 руб. ФИО1 не возвращены, вступившее в законную силу решение Курчатовского городского суда не исполнено.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд считает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

При этом за период с 22.03.2016г. по 31.07.2016г. следует применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а за период с 01.08.2016г. по 06.04.2018г. в расчете использовать ключевую ставку Банка России: 

Задолженность

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка,

Центральный

федеральный

округ

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

1

2

3

4

5

6

(1 *4*5/6)

2200 000

22.03.2016

14.04.2016

24

8,64%

366

12 464,26

2 200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

16 635,85

2 200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

13 296,17

2 200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

14 363,72

2 200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

7 684,37

2 200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

30 926,23

2 200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

62 513,66

2 200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

51 232,88

2 200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

21 156.16

2 200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

26 761,64

2 200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

49 364,38

2 200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

21 517,81

2 200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

24 365,75

2 200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

26 158,90

2 200 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

18 986,30

2 200 000

26.03.2018

06.04.2018

12

7,25%

365

5 243,84

Итого:

746

8,96%

402 671,92

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 671 руб. в пределах заявленных требований, начисленные за период с 22.03.2016г. по 06.04.2018г. 

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015г. между ООО «ИТА-СТРОЙ» и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. 23.10.2015г. подписано соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи с момента подписания соглашения. Согласно п.3 соглашения ответчик обязался в течение двух банковских дней с даты подписания соглашения возвратить истцу денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные в связи с предварительным договором от 07.04.2015г. 

30.03.2015г. между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице заместителя директора филиала «Курская атомная станция» - директора филиала «Дирекция строящейся Курской АЭС-2» ФИО2 и работником предприятия ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа с поручительством. По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа равными долями и ежемесячными платежами путем удержания из заработной платы заемщика в течение 120 месяцев. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действуя в собственном интересе, истец заключил с предприятием договор займа денежных средств на льготных условиях без уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

Доводы истца о том, что беспроцентный заем был получен именно на приобретение земельного участка с жилым домом, какими-либо данными не подтверждены, поскольку условиями договора цели выдачи займа не оговорены.

Требование об уплате налога при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды в такой ситуации предусмотрено ст.224 НК РФ. Уплата налога не может быть квалифицировано как вред и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями должника. 

Суждения о том, что материальная выгода фактически отсутствовала противоречат существу сложившихся правоотношений в связи с получением беспроцентного займа, поскольку согласно ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ИТА-СТРОЙ» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 226 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИТА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 06.04.2018г. в размере 402 672 (четыреста две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ИТА-СТРОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Звягинцева М.А.