Решение

06 июля 2020 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу ПАО «Самаранефтегеофизика» на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

Установил:

ПАО «Самаранефтегеофизика» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 от 19.02.2020 г., в жалобе указав, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами №

С предъявленным нарушением не согласно, считает факт нарушения не доказанным, а привлечение Общества к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Согласно актов плановых рейдовых осмотров, обследований №, №, № от 11.10.2019 г. правонарушение выявлено (совершено) 11.10.2019г., соответственно срок привлечения Общества к административному правонарушению по ст.7.1 КоАП РФ истек 12.12.2019 г.

В постановлении о назначении административного наказания гос.орган указывает, что ПАО СНГЕО не представило доказательство о том, что предметом договора № от 30.09.2019г. явились в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку, 30.09.2019г. между ПАО СНГЕО и ИП ГКХ ФИО1 заключен договор № о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков договора.

Предметом договора является проведение сейсморазведочных работ на земельных участках без их изъятия в период с 01.06.2019г. по 30.10.2019 с разрешения землепользователя в границах, которые обозначены на схеме, представленной в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с приложения № 4 к Договору, на схеме слева от земельного участка с кадастровым номером № расположены 3 земельных участка (в виде треугольника, прямоугольника и «бутылки»).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 20.11.2019г. № земельный участок, кадастровый № (единое землепользование), расположенный в границах ориентира: 

<

адрес> (стр.1), принадлежащий ФИО1 на праве аренды (договор от 01.07.2019г.), включает в себя в том числе земельные участки с кадастровыми номерами:

- № (треугольник), в выписке обозначен на стр. 20, 24

- № (прямоугольник), в выписке обозначен на стр. 20, 22;

- №(бутылка), в выписке обозначен на стр. 20, 23;

Таким образом, данные земельные участки входят в предмет договора № от 30.09.2019 г.

В Постановлении указывается, что убытки за занятие данных участков пользователю не возмещены. Данный факт не соответствует действительности, поскольку, в силу п.1.2.Договора Изыскатель проводит сейсморазведочные работы на земельных участках землепользователя в срок, указанный в п. 1.1. договора, и обязуется возместить стоимость понесенных убытков от порчи земель и посевов Землепользователю в порядке и размере, установленном Договором.

Согласно п.3.1. Договора величина убытков определяется на основании Справки- расчета Землепользователя (Приложение № 2) и включает в себя все убытки Землепользователя, в том числе упущенную выгоду, и затраты (расходы), связанные с потерями сельхозпроизводства, с приведением земли в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (включая все виды рекультивации) и иные убытки, затраты (расходы) и потери. Физический (в гектарах) размер понесенных убытков составляет 20,0 (двадцать) гектара. Предельная стоимость возмещаемых убытков по договору составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Работы производились с 19.08.2019г. и были окончены 30.09.2019г., что подтверждается приказом № от 01.10.2019г. «О завершении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД в пределах ФИО9 сейсморазведочной партией №», актом о возмещении убытков причиненных при проведении сейсморазведочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт от 30.09.2019г. подписан ИП Главы КФХ ФИО1 без замечаний, и подтверждает период проведения работ, а также факт того, что землепользователем претензий по объему причиненных убытков и состоянию используемых земельных участков к ПАО СНГЕО не имеет.

Более того, факт оплаты ФИО1 причиненных убытков в полном объеме подтверждается платежным поручением № от 09.10.2019г.

Согласно п. 3.3. Договора датой исполнения обязательств Изыскателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Изыскателя.

Таким образом, ПАО СНГЕО исполнило принятые на себя обязательства по возмещению причиненных убытков, в том числе расходы связанные с приведением земельных участков в пригодное состояние, включая все виды рекультивации.

В Постановлении гос.орган указывает: «представленная выкопировка ведомости землеотвода, разрешение на право работ на земельных участках, с указанием земельного участка с кадастровым номером №, не приняты во внимание поскольку указанные документы составлены как самостоятельные, они не являются приложением к какому либо договору, заключенному между Обществом и арендатором, кроме того не содержат дату выдачи, срок проведения работ». Данный документ, а именно разрешение - является самостоятельным документом, по правовой природе, соглашением на право проведения работ на вменяемых Обществу земельных участков. Данное разрешение является действительным, поскольку имеет собственноручную подпись ИП ГКФХ ФИО1 и печать, тем самым содержится волеизъявление ФИО1

Следует отметить, что между ПАО СНГЕО и ИП ГКФХ ФИО1 не заключалось иных договоров (соглашений), в связи с чем следует однозначный вывод о получении разрешения на выполнение ПАО СНГЕО работ в 2019 году на земельных участках ИП ГКФХ ФИО1

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

На основании вышеизложенного, в действиях ПАО СНГЕО отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ПАО СНГЕО проводило работы на основании Разрешения, выданного ИП Главой КФХ ФИО1 на право проведения работ на вышеуказанных земельных участках.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушений запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), что соответственно предполагает необходимость оценки судей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены статьей 26.11 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что согласно заданий на проведение рейдовых осмотров № «В случае выявления признаков нарушения требований земельного законодательства произвести отбор образцов почвы и направить на исследование в Самарский филиал ФГБУ ЦНМВЛ».

В актах планового осмотра № указывается на признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Однако образцы почвы не отобраны, на исследование не направлены. Тем самым можно сделать вывод, что нарушение требований земельного законодательства сотрудником земельного отдела Россельхознадзора, проводившего осмотр не выявлено.

Более того, в актах планового осмотра № указано: «Материалы фотосъемки, видеосъемки и другое, с обязательным указанием марки и ключевых параметров фотоаппарата и других технических средств» в графе Приложения указано: Фрагмент карты. Фотоматериалы.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела фототаблиц невозможно установить, каким фотоаппаратом производилась съемка, в какой местности, в каких координатах, в пределах какой площади, каким измерительным прибором была установлена (измерена) площадь, в какие даты.

В актах плановых рейдовых осмотров, обследований №, №, № от 11.10.2019 отсутствуют сведения о составлении абриса земельного участка, а также сведений о применении технических средств. Более того при составлении указанных актов не применялись измерительные приборы для установления местонахождения и площади нарушения. Однако вменяется площадь нарушения на земельном участке с кадастровым № кв.м., (акт №); на земельном участке с кадастровым № кв.м, (акт №); на земельном участке с кадастровым № кв.м, (акт №).

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Положения ст. ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место и время совершения административного правонарушения.

Так, как Обществу вменено самовольное занятие земельного участка, административный орган должен был установить время, когда данный факт произошел. При этом, в нарушение указанного выше положения, данное обстоятельство административным органом не установлено.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение, так как позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, является оконченным в момент такого занятия и не является длящимся. Данная позиция ПАО СНГЕО подтверждается многочисленной судебной практикой, к примеру: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 № Ф10- 766/2016 по делу № А14-11067/2017.

Из представленных фототаблиц, также непонятно, в чем выражено нарушение ПАО СНГЕО.

В силу п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), таким образом, при проведении осмотра местности, с целью выявления правонарушений земельного законодательства государственный инспектор земельного тдела Россельхознадзора обязан был применять средства измерения, внесенные в государственный реестр по обеспечению единства измерений.

Целями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлены требования к измерениям: измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения

Таким образом, отсутствуют доказательства причастности ПАО СНГЕО к вменяемому правонарушению, предусмотренному ст. 7Л КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № 1-2020 подлежит отмене.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1-2020. Прекратить производство по административному делу № 1-2020.

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО12, действующая на основании доверенности от имени общества, поддержала доводы жалобы, по указанные основаниям, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Заместитель главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, представив отзыв на жалобу, согласно которому считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, а постановление о назначении административного наказания от 19.02.2020 г. по делу № 1-2020, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии ПАО «Самаранефтегеофизика» части земельных участков и является длящимся, выявлено 27.12.2019 г. в момент поступления материалов проверки в Управление Росреестра по Самарской области.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области 19.02.2020 г. постановления о назначении административного наказания не истек.

В своей жалобе заявитель утверждает, что земельные участки с кадастровыми номерами № являлись предметом Договора № от 30.09.2019 г. о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков, поскольку отражены в графической части приложения № 1 к договору. 

Вместе с тем, пункт 1.1 Договора № содержит информацию о том, что ФИО1 разрешает ПАО «Самаранефтегеофизика» в период с 01.06.2019 по 30.10.2019 проведение сейсморазведочных работ на земельных участках без их изъятия в границах, которые обозначены на схеме, представленной в приложении № 1. Согласно приложению № 1 производство работ будет осуществляться в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № Земельные участки с кадастровыми номерами №, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № в указанном договоре не поименованы. В графической части приложения № 1 они отражены лишь по тому основанию, что являются смежными с участками, названными в договоре. Участки, указанные в договоре, в графической части приложения обозначены кадастровыми номерами, что еще раз подтверждает, что участки с кадастровыми номерами № не являлись предметом договора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были даны пояснения, согласно которым указанные земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, не являются предметом Договора № от 30.09.2019 г. ввиду того, что у арендатора отсутствовали правоустанавливающие документы на момент заключения договора и по согласованию сторон указанный кадастровый номер земельного участка не отражен в договоре.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку запись о регистрации аренды участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка oт 01.07.2019 г., внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 04.09.2019 г. На момент заключения договора № от 30.09.2019 г. право аренды зарегистрировано в установленном порядке, о чем ФИО1, как заявителю, было известно.

Относительно возмещения ФИО1 убытков за занятие участков отмечает, что согласно справке-расчету (приложение № 2 к Договору № от 30.09.2019 г.) культурой, потрава которой произошла при проведении изыскательских работ, является подсолнечник. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами № заняты стерней и озимой пшеницей, о чем свидетельствует обращение арендатора, а также приложенные к акту проверки фотоматериалы. Таким образом, убытки за занятие данных участков пользователю не возмещены.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения ввиду наличия волеизъявления ФИО1, выраженного путем подписания Разрешения на право работ на земельных участках, не соответствуют действительности, поскольку отсутствие воли арендатора в использовании участков ПАО «Самаранефтегеофизика» подтверждено фактом его обращения 07.10.2019 г. в Управление Россельхознадзора по Самарской области. Кроме того, указанное Разрешение не содержит дату выдачи и сроки проведения работ и не может быть принято во внимание, а отсутствие иных договоров (соглашений) с ФИО1 подтверждается пояснениями заявителя.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ПАО «Самаранефтегеофизика» состава вмененного административного правонарушения.

Относительно отсутствия исследований образцов почвы, сведений о применении технических средств при проведении рейдовых осмотров поясняет, что установление факта нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не требует отбора и исследования образцов почвы.

Согласно положениям Приказа Россельхознадзора от 08.07.2019 N 662 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся в отношении объекта земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации и относятся к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами. Предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации. По результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований должностными лицами Россельхознадзора составляется акт планового (рейдового) осмотра, обследования.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина и не должны подменять собой проверку.

В случае выявления при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений обязательных требований должностные лица Россельхознадзора принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя Россельхознадзора мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Таким образом, акты плановых (рейдовых) осмотров послужили основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» на земельных участках с кадастровыми номерами №, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером №, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Самарской области. 

Внеплановые мероприятия в отношении заявителя проведены в соответствии с действующим законодательством. Оснований для сомнения в достоверности представленных материалов проверки не имеется.

Доводы Общества об отсутствии площади, способа и методики измерения земельного участка несостоятельны, поскольку отсутствие точной информации о площади занятия земельного участка само по себе не может являться основанием для сомнений о составе и событии административного правонарушения. Площадь самовольно занятой части земельных участков необходима только для определения размера штрафа, исчисляемого из размера кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (примечание к ст. 7.1 КоАП РФ). Также расчет площади использования земель сельскохозяйственного назначения необходим при определении процента потравы. Исчисление процента потравы в рамках государственного земельного надзора не предусмотрено. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером № равно как и участков с кадастровыми номерами № установлена и внесена в ЕГРН. Таким образом, необходимость измерения точной площади самовольно занятой Обществом части земельного участка под бурение скважин, проезда автотранспортной техники, в целях установления события и состава правонарушения, при проведении проверочных мероприятий отсутствовала.

Местом совершения административного правонарушения является часть земельных участков с кадастровыми номерами №, что отражено в указанном протоколе, как и время совершения административного правонарушения – дата поступления материалов проверки в Управление.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Самаранефтегеофизика» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Все элементы состава вмененного Обществу административного правонарушения последовательно и полно изложены в оспариваемом постановлении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами №, использовались ПАО «Самаранефтегеофизика» для проведения изыскательских работ при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. Факт использования участков Обществом в ходе производства по делу не оспаривался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, о чем свидетельствует поступившее обращение ФИО1 Доказательств принятия заявителем мер к недопущению совершения правонарушения не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При вынесении постановления была в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него.

С учетом минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми была объективно определена надлежащая мера ответственности. 

Просит оставить постановление о назначении административного наказания от 19.02.2020 г. по делу № 1-2020 в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы. В пояснениях потерпевший ФИО1 указывал, что не подписывал разрешения на использования земельного участка с таким содержанием, в разрешении был только № участок. Компенсацию ущерба 800 000 рублей получил за участки, указанные в договоре № 

Представитель ФИО13 пояснил, что само разрешение не имеет даты, не является приложением к договору, в тексте договора не поименовано. К № договору акт выполненных работ подписан в сентябре месяце, а ущерб зафиксирован 04.10.2019 г., т.е. после подписания акта. В договоре указан исчерпывающий перечень земельных участков.

Свидетель ФИО4 показала, что в управление поступило обращение ФИО1. Было дано задание о проведении планового рейдового осмотра для подтверждения указанных ФИО1 фактов.

Земельный участок для сельскохозяйственных работ, были выявлены признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы, проведения работ по бурению лунок, из которых выходили провода, вокруг лунок отмечался минеральный слой почвы, были видны следы колес тяжелой автотехники. По результатам осмотра составили акты, на основании которых было принято решение организовать проведение внеплановой документарной проверки. Были сделаны запросы о предоставлении документов, по анализу которых установлено, что не было документов субаренды с ФИО1, так как последний, на тот момент, являлся арендатором. В сопроводительном письме Самаранефтегеофизика пояснили, что ФИО1 его им не предоставил.

В итоге Самаранефтегеофизика не произвело рекультивацию, хотя по документам, заключенным, предусмотрен акт об отсутствии претензий, акта рекультивации не было.

Работает с 2008 г. в работе использует публичную кадастровую карту, GPS-навигатор «Гармин», по образованию агроном. При получении обращения контактирует с заявителем, выезжали непосредственно с ФИО1. К огда приезжала на участок, отмечала географические координаты, потом их заносила в публичную кадастровую карту, проверяла, фотографировала. Перед выездом на участок проверяла публичную кадастровую карту, кроме того, ей был известен этот район. Сомнений в номерах земельных участков не было, как и сомнений в их расположении. Из-за временных рамок не было возможности провести выездную проверку, поскольку был декабрь месяц, поэтому провели документарную. Часть фотографий представил ФИО1.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 обращался с заявлениями в отдел полиции неоднократно. 04.10.2019 г. находился на суточном дежурстве, поступили два заявления от ФИО10 и ФИО1 о проведении работ на их арендованных земельных участках. Был осуществлен выезд на участок ФИО1, на котором находился специализированный автомобиль, принадлежащий ПАО «Самаранефтегеофизика», в ходе осмотра присутствовал представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО11, который не отрицал, что производились работы на участке ФИО1. Все участки отражены в протоколе осмотра места происшествия. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 были выявлены признаки самовольного занятия земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, входящими в состав земельного участка с кадастровыми номером №, на которых ПАО «Самаранефтегеофизика» производились сейсморазведочные работы.

06.02.2020 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика».

19.02.2020 г. вынесено обжалуемое постановление.

Правильность выводов заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ПАО «Самаранефтегеофизика» в его совершении подтверждается материалами дела:

Заявлением ФИО1 о выявленных фактах использования земельных участков;

Договором № со сроком действия с 01.06.2019 г. по 30.10.2019 г., в котором земельные участки категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № не указаны, в приложении № 1 к договору на схеме изображены все участки, в том числе и указанные выше, однако проставлены кадастровые номера только тех участков, которые поименованы в договоре;

Актом проверки от 20.12.2019 г. № с фототаблицей к нему, которым установлено проведение работ;

Сопроводительным письмом о направлении копии материалов дела по результатам проверки для рассмотрения и принятия мер от 24.12.2019 г. №.

Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 г., составленным с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные доказательства оценены заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ПАО «Самаранефтегеофизика» правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности ПАО «Самаранефтегеофизика» в совершении административного правонарушения суд оценивает как несостоятельные.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении итогового акта, всем доводам была дана надлежащая оценка.

Из договора аренды № усматривается, что договором определено передаваемое арендатору право на соответствующие земельные участки, из буквального толкования договора следует, что спорные участки с кадастровыми номерами № не поименованы в договоре.

Суд соглашается с мнением представителя потерпевшего ФИО3 о том, что разрешение на право работ на земельных участках не имеет даты, не является приложением к договору, в тексте договора не поименовано, сам потерпевший ФИО1 отрицает подписание разрешения в представленной редакции, в связи с чем, у суда возникают сомнения относительно относимости указанного документа к договору аренды №.

Согласно акта возмещения убытков, причиненных при проведении сейсморазведочных работ, следует, что ущерб возмещен за период работы с 19.08.2019 г. по 30.09.2019 г. на поле, на котором произрастал подсолнечник, тогда как в заявлении ФИО1 в надзорный орган указано о проведении работ на полях 04.10.2019 г. со стерней и с произраставшей озимой пшеницей. Таким образом, следует вывод о том, что стороны не согласовали проведение указанных работ на участках с кадастровыми номерами №

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № от 11.10.2019 г., в котором имеются протоколы опроса ФИО6 – представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» о проведении работ на участках их организацией. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 04.10.2019 г. осуществлен выезд на участок ФИО1, на котором находился специализированный автомобиль, принадлежащий ПАО «Самаранефтегеофизика», в ходе осмотра присутствовал представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО7, который не отрицал, что производились работы на участке ФИО1. Показания ФИО7, данные в судебном заседании в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области не противоречат, показаниям, данным им 15.10.2019 г. Участок ФИО1 подвергался самовольному использованию даже и в случае сбора кабелей, как на то указывает свидетель.

Довод о том, что в процессе осмотра участков не указано о применении технических средств, само по себе не может служить основанием для признания нарушения существенным, влекущим отмену постановления. В судебном заседании свидетель ФИО4 подробно описал процесс идентификации земельных участков, указала, что при их определении не возникало проблем, помимо этого, присутстствовал сам потерпевший.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ПАО «Самаранефтегеофизика», по делу не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

Постановление о привлечении ПАО «Самаранефтегеофизика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку выявлено 27.12.2019 г. 

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, установленных п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для изменения размера административного наказания, при рассмотрении жалобы не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Самаранефтегеофизика» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель–Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>