Дело№12-625/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что постановление было вынесено в ее отсутствие, чем ее лишили права на защиту и возможности привлечения в судебное заседание свидетелей происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что приходится привлекаемой супругом; неприязни к потерпевшей не испытывает. Относительно обстоятельств дела пояснил, что квартира, в которой он проживает с привлекаемой, расположена на 3-м этаже 

<

адрес>, окна кухни выходят во двор дома; ДД.ММ.ГГГГ вечером он был свидетелем того, как между его супругой и ФИО11 произошла перепалка. Он с привлекаемой находился в кухне в тот момент, когда во двор приехали супруги ФИО9. Ему показалось, что ФИО10 вышли из машины, а их малолетний ребенок остался там. Потерпевшая разговаривала с какой-то девушкой, а её супруг отошел от них, но недалеко. Его супруга, как мать и бабушка, переживает, что ребенок ФИО12 свое детство проводит в машинах, привлекаемая сделала замечание по этому поводу супругу потерпевшей, но тот ответил нецензурно и привлекаемая не сдержалась, назвав ФИО13 хорошим отцом, она в процессе разговора назвала потерпевшую курилкой, наркоманкой и профурой, но слова «проститутка» не употребляла. Неприязненных отношений между Мельник и ними нет, но в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 поставил свою машину у подъезда дома так, что нельзя было пройти, привлекаемая сделала тому замечание, на что Дмитрий кричал, что она плюет на его машину и сломала ему зеркало. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что приходится потерпевшей подругой; неприязни к привлекаемой не испытывает. Относительно обстоятельств дела пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ждала своего мужа во дворе дома, где работает (

<

адрес>); в этом же дворе живут её знакомые – ФИО15 и ФИО18. Пока ждала супруга, подъехали ФИО19, когда те вышли из машины, ребенок был на руках у ФИО16. Между ней и ФИО17 завязался разговор; в процессе их разговора из окна квартиры, расположенной на 3-м или 4-м этаже (точно не помнит), высунулась женщина в оранжевой майке и стала кричать на потерпевшую, называя её плохой матерью, наркоманкой, проституткой и профурой конченной. Узнала в ФИО1, находившейся в зале судебного заседания, женщину, которая оскорбляла потерпевшую при вышеуказанных обстоятельствах; также пояснила, что видела её ДД.ММ.ГГГГ в первый раз, более не встречалась, и снований для её оговора у неё нет. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что приходится потерпевшей супругом. Привлекаемая - его соседка, которая проживает в соседнем подъезде. У него к привлекаемой неприязни нет, но, по его мнению, ФИО1 испытывает неприязнь к их семье. Так в августе ДД.ММ.ГГГГ года она повредила зеркало его автомобиля и плюнула на его автомобиль. В доме, во дворе которого произошел инцидент (

<

адрес>), он проживает с рождения, а его супруга – ФИО20 живет там около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они вернулись домой. Задержались во дворе, так как там находилась подруга его жены – ФИО21. Неожиданного из окна своей квартиры высунулась привлекаемая и стала оскорблять его жену, называя плохой матерью, наркоманкой, профурой конченной и, угрожая личными связями, обещала вызвать уполномоченного по правам ребенка и отобрать их ребенка. 

ФИО5 в судебном заседании настаивает на виновности привлекаемой. Пояснила, что неприязни к ФИО1 не испытывает. Дала пояснения, аналогичные объяснениям, данным свидетелями ФИО4 и ФИО3. Настаивает на виновности привлекаемой, так как слышала, как та назвала её плохой матерью, наркоманкой, проституткой и профурой конченной. Также пояснила, что между ней и привлекаемой конфликтов никогда не было, но между её мужем и ФИО1 был конфликт в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу машины. Не оспаривает, что привлекаемая пыталась перед ней извиниться, но она полагает, что слова извинения привлекаемая произнесла с издёвкой, поэтому она их не приняла. Продемонстрировала в судебном заседании часть видеозаписи со своего телефона, на которой запечатлено, как привлекаемая, одетая в оранжевую майку, высунувшись из окна квартиры жилого дома, расположенного на третьем этаже, кричит стоящим во дворе лицам, что те не занимаются своим ребенком, называя мать ребенка профурой. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; дополнила, что обращалась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск, но дело рассмотрели без неё и свидетеля с её стороны. Пояснила, что в течение года видит, как потерпевшая ФИО5 перевозит на машинах своего грудного ребенка и возвращается домой после 23-24 часов, нарушая режим ребенка; она сделала замечание супругам ФИО22 по данному факту, но между ней и супругом потерпевшей возникла словестная перепалка, в результате которой она назвала потерпевшую курилкой, наркоманкой и профурой; полагает, что слово «профура» означает безответственного человека. Не отрицает, что это она заснята на просмотренной в судебном заседании части видеозаписи. Сожалеет, что не сдержалась. Также пояснила, что принесла потерпевшей извинения. Настаивает на том, что слово «проститутка» применительно к потерпевшей не употребляла. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагает вину привлекаемой доказанной как материалами дела, так и пояснениями свидетелей в судебном заседании; считает, что выезд в отпуск привлекаемого лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как ФИО1 могла воспользоваться помощью защитника, который бы защищал её интересы при рассмотрении дела у мирового судьи; полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6) ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>–30, выглянув из окна своей квартиры, высказала в адрес ФИО5, находящейся на улице во дворе дома, выражения, унижающие ее честь и достоинство. К указанному постановлению приложено заявление ФИО5 о привлечении виновного лица к административной ответственности, объяснение ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она вместе с мужем гуляла с ребенком во дворе дома, когда из окна дома выглянула соседка ФИО1, которая произнесла в адрес ФИО5 оскорбительные выражения в грубой форме, унижающие ее честь и достоинство; объяснение ФИО3, ФИО7 аналогичные объяснению ФИО5; объяснение ФИО1, подтверждающие, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ произнесла в адрес ФИО5 оскорбительные выражения, однако раскаявшись в этом, принесла свои извинения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доказательств, изученных в судебном заседании, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судьей было отказано.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также подлежит отмене постановление при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления по делу.

Выезд лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, зная о своем отсутствии в населенном пункте по месту жительства привлекаемая, которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, могла позаботиться о возможности защиты её интересов в судебном заседании у мирового судьи посредством защитника, однако, не сделала этого.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Также судьей второй инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, нашли свое подтверждение и в суде второй инстанции. 

Доказательствам, исследованным мировым судьей в оспариваемом постановлении, дана правильная оценка. 

Поведение привлекаемой судья расценивает как линию защиты с целью избежать административной ответственности.

Пояснения свидетеля ФИО2, который является супругом привлекаемой, в части того, что тот не слышал, как ФИО1 употребила слово проститутка применительно к потерпевшей, судья расценивает как желание помочь своей супруге.

Принесение извинений потерпевшей не освобождает привлекаемую от административной ответственности, но является смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в рамках санкции инкриминируемой статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина