УИД 08RS0001-01-2025-003678-14

Дело № 2-2126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 22 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. он осуществлял предпринимательскую деятельность. 24 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно условиям которого истец передал на безвозмездной основе в собственность ответчика свое движимое имущество, находящееся в точке общественного питания по адресу: 

<

адрес>. Для развития бизнеса истец предоставил ответчику в заем денежные средства: 19 ноября 2020 г. - 500 100 руб., 25 ноября 2020 г. – 400 000 руб., 27 ноября 2020 г. – 30 000 руб., 14 декабря 2020 г. – 460 210 руб. 58 коп. 15 декабря 2020 г. ответчик вернула часть заемных средств в размере 600 000 руб. 10 января 2025 г. истцом направлено ответчику уведомление о возврате оставшейся суммы займа в размере 790 310 руб. 58 коп. в течение 30 дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 790 310 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 806 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что между сторонами в ноябре 2020 года в устной форме были заключены договоры беспроцентного займа, срок возврата денежных средств установлен не был. Ответчик своим письмом от 05.05.2025г. подтвердила получение у истца взаймы денежные средства в размере 1 390 310 руб. 58 коп., и наличие задолженности по договорам займа на общую сумму 790 310 руб. 58 коп., которую до настоящего времени не оплатила.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором подтвердила получение у истца займа денежных средств и наличии задолженности по договорам займа на общую сумму 790 310 руб. 58 коп., не возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того просила суд предоставить отсрочку по возврату заемных денежных средств на срок 1 год.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму 

займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. (п.10), в ред. от 28.03.2018 г.; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. № 19666/13 по делу № А57-2346/2013).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику в заем денежные средства: 19 ноября 2020 г. - 500 100 руб. (платежные поручения № 1497, № 1498 от 19.11.2020г.), 25 ноября 2020 г. – 400 000 руб. (платежное поручение № 1509 от 25.11.2020г.), 27 ноября 2020 г. – 30 000 руб. (платежное поручение № 1510 от 27.11.2020г.), 14 декабря 2020 г. – 460 210 руб. 58 коп. (платежное поручение № 1584 от 14.12.2020г.).

15 декабря 2020 г. ответчик вернула часть заемных средств в размере 600 000 руб. 10 января 2025 г.

Оставшаяся задолженность по договорам займа составляет 790 310 руб. 58 коп., которая на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Ответчик своим письмом в адрес истца ФИО1 от 05.05.2025г. подтвердила получение у истца взаймы денежные средства в размере 1 390 310 руб. 58 коп., и наличие задолженности по договорам займа на общую сумму 790 310 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа денежных средств при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и их условиях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

13 августа 2025 г. до судебного заседания от ответчика ИП ФИО2 поступило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила получение у истца займа денежных средств и наличии задолженности по договорам 

займа на общую сумму 790 310 руб. 58 коп., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 25 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г., 14 декабря 2020 г. в размере 790 310 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по возврату заемных денежных средств на срок 1 год суд приходит к следующему выводу.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, а также о причинах, существенно затрудняющих исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) задолженность по договорам займа от 25 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г., 14 декабря 2020 г. в размере 790 310 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 806 руб. 21 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки по возврату заемных денежных средств на срок 1 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2025 года.