Судья Павлов А.В.

Дело № 22-499

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Гармажапова Э.Б., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, осужденный:

- 31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

- 28.03.2019 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 2 дня.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, мнения осужденного ФИО1, адвоката Гармажапова Э.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от 31 августа 2018 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Гармажапов Э.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гармажапов Э.Б. поддержали заявленное ходатайство. 

Представитель администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаева Е.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что из исследуемых судом материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный лишь трижды поощрялся, дважды применялось к нему взыскание за нарушения порядка отбывания наказания. Судом не учтено, что второе взыскание наложено ФИО1 сразу же после перевода в УФИЦ за отказ от уборки. Факт снятия взысканий не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного и указывать на возможность условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя исправительного учреждения о незначительности допущенного ФИО1 нарушения и полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного считает лишь субъективным мнением отдельного сотрудника УФИЦ, а потому не может быть положено в обоснование решения. 

Далее приводит доводы о том, что мнение потерпевшей в ходе судебного разбирательства о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 не исследовалось. Более того, потерпевшая вообще не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеющееся в материалах извещение направлено не по месту ее проживания. Считает, что судом существенно нарушены права потерпевшей на участие при рассмотрении ходатайства осужденного.

Из материалов, исследованных судом, следует, что до осуждения ФИО1 официально не работал, проживал с семьей потерпевшего фактически на иждивенческих началах, злоупотреблял спиртными напитками, преступление совершил в отношении инвалида детства, по месту его проживания имелись конфликтные взаимоотношения, которые выражались, в том числе, и в причинении побоев своей дочери.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 отказать. 

В апелляционной жалобе потерпевший М.С.И. указывает, что ее не уведомили о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ее мнение при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не исследовалось. Совершенным преступлением ФИО1 нанес ей тяжелую моральную травму и невосполнимую утрату, извинения им не принесены, каким-либо образом причиненный вред не заглажен. Считает, что назначенное судом наказание по приговору должно быть отбыто ФИО1 в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гармажапов Э.Б., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что последний отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 2 взыскания, одно из которых был наложено в следственном изоляторе, и 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. По мнению суда первой инстанции, характер допущенных нарушений указывает на их незначительность, учитывая, что после их совершения осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения. На профилактических учетах не состоял, имел круг общения осужденных положительной направленности, активно принимал участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно.

Вместе с тем, судом не учтено, что второе взыскание за отказ от уборки территории наложено на осужденного ФИО1 сразу же после перевода его в исправительный центр. Несмотря на то, что допущенное осужденным нарушение погашено, сам факт его наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а потому не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению путем вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы защитника о том, что потерпевшая М.С.И. при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не возражала против его удовлетворения, не свидетельствуют о том, что она также не могла возражать против удовлетворения рассматриваемого ходатайства в настоящем производстве, в котором ставится вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания спустя непродолжительное время после замены наказания на более мягкое. Согласно телефонограммам, потерпевшая М.С.И. просила рассмотреть апелляционную жалобу, которую она поддерживает, в ее отсутствие.

При этом доводы прокурора и потерпевшей о неуведомлении последней о дне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать состоятельными, влияющими на принятие судом решения. Из представленных материалов следует, что потерпевшая в районный суд, постановивший приговор, с ходатайством о получении информации о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, не обращалась, постановления в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом не выносились. Несмотря на это, районным судом, рассматривающим ходатайство об условно-досрочном освобождении, запрашивалась из Баргузинского районного суда Республики Бурятия информация из уголовного дела о месте проживания потерпевшей М.С.И. и по представленному адресу ей направлялось уведомление о дне рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отказать.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей М.С.И. удовлетворить. 

Председательствующий____________________________