Дело № 2 – 5047\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО ГУК «Капитал» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГУК «Капитал» о возмещение ущерба, указав, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной залития послужила течь ливневой канализации. Обслуживание дома осуществляет ООО ГУК «Капитал». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, представив смету. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был. Просит взыскать в возмещение ущерба 107177.36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы.

Определением от 07.06.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО3 

В судебное заседание стороны, 3-е лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что собственником квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка является ФИО2

Как следует из заявления ФИО2 в ООО ГУК «Капитал», 19.02.17 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры. 

Согласно акту от 22.02.17 г., в квартире истца наблюдаются следы залития в коридоре и кухне. Причина залития – течь ливневой канализации.

Наличие повреждений внутренней отделки квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка подтверждается также представленными фотографиями, не оспаривалось ответчиком. 

Обслуживание дома осуществляет ООО ГУК «Капитал», что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ливневая канализация относится к общедомовому имуществу. ООО ГУК «Капитал» обязалось в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества. 

Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием и работоспособностью общедомового имущества, к которым относится ливневая канализация, поскольку надлежащее содержание предполагает нормальное функционирование зданий.

Таким образом, бесспорно установлено, что залитие в феврале 2017 г. произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО ГУК «Капитал».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства того, что причиной залития послужил действия самого истца, либо залитие произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено. Не оспорена ответчиком причина залития.

Следовательно, ООО ГУК «Капитал» должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно представленной истцом смете, составленной ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Липецка составит 107177.36 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленную истцом смету в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Смета не оспорено ответчиком, доказательства в опровержение и возражения относительно заявленных требований не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объёма повреждений внутренней отделки, стоимости ремонта не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при таких обстоятельствах не имеется.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, вины управляющей компании и размера причиненного ущерба.

Следовательно, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате залития 19.02.17 г., в пользу истца подлежит взысканию 107177.36 руб.

При рассмотрение спора установлена вина ответчика в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд считает соразмерным последствиям причиненного вреда взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

21.02.17 г. заявление истца с требованием возместить причиненный залитием вред, было получено ООО ГУК «Капитал».

12.04.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением сметы стоимости ремонта.

Причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, подлежит взысканию штраф в размере 107177.36 + 5000 = 112177.36 х 50 % = 56088.68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» при составление сметы в сумме 8000 руб., поскольку исследование производилось для определения стоимости размера причиненного в результате залития ущерба, расходы являлись необходимыми.

Всего с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 112177.36 + 56088.68 + 8000 = 176266 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 176266 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО ГУК «Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3643 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 25.07.17 г.