Дело №2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием прокурора Московкиной Н.И., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О"КЕЙ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 15.06.2016 г. был принят на работу в ООО «О"КЕЙ» в отдел ночной выкладки на должность раскладчика товара. На основании приказа № № от 05.04.2018г. он был уволен с указанной должности за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, увольнение считает незаконным, поскольку, в его (ФИО1) выходной день ему позвонили от отдела кадров по работе с персоналом и сообщили, что с ним хотят расторгнуть трудовой договор и предложили явиться для его расторжения, написать заявление на увольнение. Он (ФИО1) ответил отказом. Вследствие чего, ему (ФИО1) было заявлено, что его тогда уволят за прогул. 

Истец указал, что 09.03.2018г. он действительно отсутствовал на рабочем месте, поскольку у него болела спина, о чем он (истец) сообщил непосредственному начальнику - старшему смены ФИО9 В дальнейшем истец написал объяснительную, которая была принята руководством и причина отсутствия на рабочем месте была признана уважительной. В конце марта 2018г. истец был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, после чего ему (истцу) сообщили, что он уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 11.04.2018г. истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора истец получил 13.04.2018г., о чем расписался на оригинале приказа. Действия работодателя истец считает незаконными. Кроме того, считает, что действиями ответчика, ему, истцу, был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно дальнейшего трудоустройства, поскольку на него возложены обязанности по погашению кредитных обязательств (ипотеки). 

На основании чего, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «О"КЕЙ» в отделе ночной выкладки на должность раскладчика товара; взыскать с ООО «О"КЕЙ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просил суд восстановить его на работе в ООО «О"КЕЙ» в отделе ночной выкладки на должность раскладчика товара с момента увольнения с 06.04.2018г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2018г. по 05.07.2018г. в размере 64 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представители ответчика ООО «О"КЕЙ» по доверенности ФИО3, ФИО2 возражали против исковых требований, дали объяснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.33-34). Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 15.07.2016 г. между ООО«О"КЕЙ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец ФИО1 был принят к ответчику на работу на должность раскладчика товара в Отдел ночной выкладки, ему установлен ежемесячный оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и ежемесячная региональная надбавка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. В этот же день, 15.07.2016 г. работодателем был издан приказ № № о приеме истца на работу.(л.д.35-36, 37)

Как следует из условий трудового договора, ФИО1 был установлен следующий режим работы: режим гибкого рабочего времени исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется в согласованном графике. 

Согласно п. 5.1.2. трудового договора работник обязуется соблюдать условия настоящего договора, требования и нормы действующего трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка организации, и иные условия локальных нормативных актов и заключенных с организацией соглашений; соблюдать трудовую дисциплину и должностную инструкцию и т.д. (л.д.35-36)

Пунктами 3.14 и 3.15 Должностной инструкции раскладчика товара закреплено, что работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину; соблюдать режим работы согласно графикам сменности. Своевременно приходить на работу согласно режиму работы и графику сменности, с учетом времени, необходимого для подготовки к исполнению трудовых обязанностей. (л.д. 124-127).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «О"КЕЙ» каждый работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие Правила и положения других локальных нормативных актов Общества; соблюдать трудовую дисциплину. (п.п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4)

Из трудового договора следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, и т.д. до подписания трудового договора ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. (л.д.36) 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 г. старшим смены отдела ночной выкладки (администратором торгового зала) ФИО9 в присутствии раскладчика товара ФИО8 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно вышеназванного акта, раскладчик товара ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 21 часа 00 минут 09 марта 2018 г. до 09 часов 00 минут 10 марта 2018 г. ФИО1 был ознакомлен с данным актом, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 39).

Согласно докладной записке старшего смены отдела ночной выкладки (администратора торгового зала) ФИО9 раскладчик товара отдела ночной выкладки ФИО1 отсутствовал на работе с 21.00ч. 09.03.2018г. до 9.00ч. 10.03.2018г. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия не представил (л.д. 38).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 21.00ч. 09.03.2018г. до 9.00 ч. 10.03.2018г. также подтверждается выпиской из табеля рабочего времени за март 2018г. (л.д. 45).

У ФИО1 была отобрана объяснительная записка от 31.03.2018г., в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте с 09.03.2018г. по 10.03.2018г. по состоянию здоровья, документов, подтверждающих уважительную причину нет. (л.д. 40).

Истец ФИО1 не отрицал факт своего отсутствия на работе в смену с 09.03.2018г. по 10.03.2018г., пояснив, что он отсутствовал на работе по состоянию здоровья (болела спина), о чем им был уведомлен старший начальник смены ФИО9 по телефону.

На основании приказа №№ от 05.04.2018г. с ФИО1 был прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужил акт об отсутствии его на рабочем месте от 10.03.2018 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем 06.04.2018г. руководителем отдела персонала ФИО7, в присутствии старшего смены ФИО10, заместителя директора гипермаркета ФИО11 был составлен акт.(л.д.41, 42)

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 была выдана трудовая книжка, также с ним был произведен окончательный расчет (л.д. 44, 46, 47).

Истец, считая вынесенный приказ об увольнении незаконным, а действия работодателя неправомерными, обратился в суд с данным иском. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, не отрицая факта своего отсутствия на рабочем месте в период с 21 часа 00 мин. 09.03.2018 г. по 09 часов 00 мин. 10.03.2018 г., пояснил, что он предупредил старшего смены ФИО9 о своем отсутствии на рабочем месте с 09.03.2018г. по 10.03.2018г. Кроме того, как утверждает истец, ФИО9 пояснил, что медицинская справка не нужна и прогулом отсутствие ФИО1 на рабочем месте в данном случае считаться не будет, в связи с чем, истец не обращался за медицинской помощью и не оформлял больничный лист. В дальнейшем, по 06.04.2018г. истец исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, у него не требовали никаких документов и справок, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Более того, истец утверждал, что акт об отсутствии его на рабочем месте с 09.03.2018г. по 10.03.2018г. был составлен и подписан 20.03.2018г. При ознакомлении с данным актом сотрудник отдела кадров ФИО7 попросила ФИО1 поставить дату ознакомления с актом «10.03.2018г.», обосновав это тем, что данный акт необходим для отчета. ФИО1 не стал возражать и поставил свою подпись и дату «10.03.2018г.» в акте об отсутствии на рабочем месте датированном от 10.03.2018г.

Возражая против исковых требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, поскольку истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора. Факт отсутствия работника (истца) на рабочем месте с 21-00 часа 09.03.2018г. по 09-00 часов 10.03.2018г. подтвержден докладной запиской старшего смены, выпиской из табеля рабочего времени за март 2018г., а также объяснительной работника (ФИО1), в которой он подтвердил, что документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, у него отсутствуют. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако отказался от подписи, о чем 06.04.2018г. был составлен акт.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при наложении взыскания на ФИО1, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, учитывая, что истец был сотрудником ночной выкладки товара, он занимался подготовкой зала к моменту открытия, при не выходе на работу в смену, работник подводит работодателя. Прогул – это серьезное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, при отсутствии работника они (ответчик) должны были возложить трудовую функцию не вышедшего сотрудника и косвенно увеличить работу другим сотрудникам, что является не правомерным и не допустимым. Для предприятия не подготовленный зал розничной торговли, это несение убытков. 

В процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте с 21 час 00 мин. 09.03.2018г. до 09 часов 00 минут 10.03.2018г. составлен был значительно позже 10.03.2018г., поскольку объяснения истец написал 31.03.2018г., дату ознакомления «10.03.2018г.» истец проставил по просьбе работника отдела кадров месяц спустя.

Поскольку, доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, основываясь при этом на личных суждениях и домыслах.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что 09.03.2018г. по телефону старший смены ФИО12, выясняя причины отсутствия истца на рабочем месте, предложил ему (истцу) обратиться за медицинской справкой, пояснив, что не может предоставить истцу отгул без сохранения заработной платы. Предупредил, что в случае отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки, он, ФИО12 будет вынужден составить акт об отсутствии на рабочем месте.

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший смены отдела ночной выкладки (администратор торгового зала) ООО «О"КЕЙ» ФИО9, который пояснил, что истец работал в должности раскладчика товара, являлся его (свидетеля) непосредственным подчиненным, в связи с чем, он (свидетель) осуществлял контроль за работой истца. 09.03.2018 г. истец не вышел на работу. Его рабочая смена начиналась с 21-00, но приходят работники за 15 минут до начала рабочей смена и смена продолжалась до 09-00 утра 10.03.2018 года. ФИО1 при не выходе на работу должен был позвонить и предупредить, звонка от него не поступило в течении 15 минут и он (свидетель) в 21-15 часов 09.03.2018 года сам позвонил истцу ФИО1, который пояснил, что у него болит спина, на вопрос будет ли больничный лист, ФИО1 ответил, что нет, он не обращался в поликлинику. В связи с чем, он (свидетель) предупредил ФИО1, что будет составлен акт об отсутствии на рабочем месте, против чего ФИО1 не возражал. 10.03.2018 года в соответствии с инструкцией им (свидетелем ФИО9) и раскладчиком товара ФИО8 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В дальнейшем данный акт передали в отдел кадров и руководство принимало решение. Когда именно истец подписал данный акт и отбиралась ли объяснительная у ФИО1, свидетель затруднился пояснить. Также ФИО9 пояснил, что составленный им (ФИО9) 10.03.2018г. акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не переписывался, отдел кадров не заставлял его (ФИО9) переписывать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Пояснил, что докладную записку также готовил он, ФИО9, число не помнит. Свидетель ФИО9 также пояснил, что истец ранее пару раз опаздывал, не выход на работу был, но он предупреждал заранее, у него были оправдательные документы или заявление на предоставление дня без содержания, ранее он работал не плохо, но были небольшие конфликты. 

Кроме того, свидетель ФИО9 (администратор торгового зала) пояснил суду, что не выход работника на работу для компании – это не выкладка товара и магазин теряет товарооборот.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку его показания последовательны, обоснованны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Из Должностной инструкции администратора торгового зала (п.3.14) 

следует, что администратор торгового зала обязан, в том числе, работать с подчиненным персоналом; соблюдать самому и контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и исполнительской дисциплины, режима и графика работы, должностных инструкций; ходатайствовать о применении дисциплинарного взыскания или о поощрения работников и т.д. (л.д.116-122)

Таким образом, ФИО9, как старший смены ( администратор торгового зала) в данном случае действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Суд критически относится к доводам истца о незаконности его увольнения, о том, что в его (ФИО1) выходной день ему позвонили от отдела кадров по работе с персоналом и сообщили, что с ним хотят расторгнуть трудовой договор и предложили явиться для его расторжения, написать заявление на увольнение. Он (ФИО1) ответил отказом. Вследствие чего, ему (ФИО1) было заявлено, что его тогда уволят за прогул. 

Данные доводы истца суд считает надуманными, не подтвержденными материалами дела. 

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте с 21 часа 00 мин. 09.03.2018 г. до 09 часов 00 минут 10.03.2018 г., то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал в указанное выше рабочее время без уважительных причин. Отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин и не выполнение трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались истцом.

В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца ФИО1 с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. 

При наложении взыскания ответчиком ООО «О"КЕЙ» учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом ФИО1, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении истца на работе.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.04.2018г. по 05.07.2018г., поскольку данные требования являются производными от основных требований, период вынужденного прогула истец связывает с незаконностью увольнения, а восстановлению на работе подлежит работник, увольнение которого признано, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, незаконным, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу неправомерными действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О"КЕЙ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018г.