Дело № 2-413/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Установил:

ФИО1 ФИО7., обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 27.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, ООО «ПКФ Стройбетон» обязан построить многоэтажный жилой дом и передать Истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 41,09 кв.м., со строительным условным номером 159, этаж - 9, номер секции - 10, корпус-К-14, по строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО1 ФИО8. в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 2 259 950 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. 

Так, на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «ПКФ Стройбетон» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку в размере 301 326 рублей, штраф в размере 150 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы, понесенные по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10., действующий по доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены ответчиком, в связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, вложив с строительство объекта крупную денежную сумму в полном объеме, истец не имеет возможности реализовать свои права, поскольку ответчик затягивает сроки передачи объекта, предусмотренные договором. Состояние здоровья истца ухудшилось, поскольку неопределенна договорная дата передачи жилого помещения, просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО2 ФИО11., действующая по доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что об изменении срока ввода в эксплуатацию спорного объекта истца надлежащим образом Застройщик уведомил. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства, подтверждающих степень причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Дополнительно указал, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, на основании того, что истец и его представитель состоят в браке. Кроме того, истребуемые суммы необоснованно завышены, в связи с чем подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.11.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д.5-10).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью 41,09 кв.м. со строительным номером 159 на площадке, этаж - 9, номер секции - 10, корпус –К-14, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2 259 950 рублей 00 копеек, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 мая 2016 года (п. 4.1.).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, ФИО1 ФИО12 07.11.2016 года в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, (л.д. 12), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод представителя ответчика, что истец был уведомлен об изменении срока ввода в эксплуатацию дома и о причинах изменения сроков строительства не является существенным для возникшего спора, поскольку направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «ПКФ Стройбетон» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «ПКФ Стройбетон», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

Однако, доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к коммуникациям, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 02.05.2016 года по 17.11.2016 года, а сумма неустойки - 301326 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 280 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((280000+50000)/2) в размере 130 000 рублей.

В части искового требования истца о взыскании судебных расходов понесенных по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 40 000 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО13. состоит в официальном браке с истцом. Доходы от трудовой и предпринимательской деятельности считаются на основании действующего законодательства совместной собственностью супругов. Уплата выигравшей стороной своему супругу денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли. Передача одним из супругов другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8100 рублей, из расчета 7800 рублей, с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей с удовлетворенного требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального ущерба.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, а всего взыскать 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в части взыскания неустойки и морального ущерба в размере, превышающей взысканной и взыскания расходов на юридическую помощь представителя в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года 

Федеральный судья Э.В. Адаманова