ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

№ 1-60/2020

15 октября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному на срок ... года, с ... года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он около 23 часов 30 минут 24 июля 2020 года, находясь возле квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая наказать ранее не знакомого ему С. за проявленную, по мнению ФИО2, грубость в ходе их словестного конфликта, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес С. не менее одного удара левым кулаком в область лица справа, в результате чего последний упал на пол.

Указанными действиями ФИО2 причинил С. телесные повреждения в виде ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), ..., которые по тяжести вреда здоровью не расцениваются, а также физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного расследования как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред путем передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также принесения извинений, в связи с чем они примирились.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из сведений информационных центров ГУ МВД России по Кемеровской области и Красноярскому краю следует, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 примирился с потерпевшим.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред загладил в полном объеме и примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При этом судом установлено, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Позднякову В.А. и Шиховой Е.А., участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич