Дело № 2-1995 11 декабря 2017 года

г. Архангельск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С. при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года в городе Архангельске гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» к ФИО1 о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (далее по тексту – ГБУЗ «АГКБ № 7, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного договором о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск), ГБУЗ «АГКБ № 7» и ФИО1 был заключен договор о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста. По условиям договора стороны приняли на себя обязательства по послевузовской подготовке ФИО1 в интернатуре с последующим трудоустройством у истца по специальности терапия. Согласно п.п. 2.3.4 и 2.3.5 Договора ответчик приняла на себя обязательство прибыть в срок не позднее 01.09.2015 в ГБУЗ «АГКБ № 7» для заключения трудового договора и отработать после этого в данной медицинской организации не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника ранее установленного срока ответчик обязалась в соответствии с пп. «е» п. 3.5 Договора выплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. ФИО1 была принята на работу в соответствии с п. 2.2.1 Договора в организацию истца 01.09.2015 на должность врач-терапевт участковый. Согласно личному заявлению ФИО1 от 20.07.2017 она была уволена 31.08.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав в учреждении два года, т.е. нарушив п. 2.3.4 Договора. Ссылаясь на ст.ст. 421, 309, 310, 330-331 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Договором за допущенное нарушение, в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Указал, что договор о послевузовском профессиональном образовании заключен ответчиком добровольно и не противоречит требованиям закона и иным правовым актам, действующим на момент его заключения, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ушакова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что по своей природе заключенный с ответчиком договор относится к соглашениям, регулируемым нормами трудового права, которыми ответственность в виде штрафа не предусмотрена. Просили в иске отказать.

Представители Министерства здравоохранения Архангельской области ФИО3 исковые требования поддержал, согласен с правовой позицией истца.

Представитель ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет».

Выслушав стороны, представителя третьего лица – Министерства здравоохранения Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 апреля 2014 года Министерством здравоохранения Архангельской области с одной стороны, ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» с другой стороны, ГБУЗ «АГКБ № 7» с третьей стороны, и ФИО1 был заключен договор о послевузовском профессиональном образовании с последующим трудоустройством молодого специалиста (далее – Договор) (копия – л.д. 10-12).

Предметом данного Договора являлась реализация послевузовской профессиональной подготовки в интернатуре и последующего трудоустройства молодого специалиста для удовлетворения потребности учреждения здравоохранения во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности терапия (пункт 1.1 Договора).

В обязанности ответчика по Договору входило освоение основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибытие в медицинскую организацию для выполнения работы не позднее 1 сентября 2015 года, отработка не менее трех лет по окончанию интернатуры и заключение трудового договора (пункты 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора молодой специалист возмещает в полном объеме медицинской организации расходы, понесенные в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора, а также выплачивает штраф в размере 100 000 рублей в случае расторжения трудового договора по инициативе Молодого специалиста до истечения срока, установленного пунктом 2.3.4 договора (т.е. трехлетнего срока).

ФИО1 была принята на работу в соответствии с п. 2.2.1 Договора в организацию истца 01.09.2015 на должность врач-терапевт участковый (копия приказа – л.д. 14).

Согласно личному заявлению ФИО1 от 20.07.2017 она была уволена 31.08.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), отработав в учреждении два года (л.д. 19-20). 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушений работником условий договора, в том числе увольнения ранее установленного договором срока, специалист должен выплатить медицинской организации (ГБУЗ «АГКБ № 7») штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из доводов истца, Договор об образовании, заключенный с ФИО1, носит гражданско-правовой характер и нормами трудового законодательства не регулируются. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки, стороны свободны в выборе её размера.

С указанными доводами о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме гражданское законодательство, в частности, определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания Договора видно, что он является разновидностью ученического договора, а правоотношения сторон по заключению таких договоров на обучение и последующее трудоустройство, в том числе предусматривающих взыскание затрат на обучение, регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами трудового законодательства, в частности главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения (статья 249 Трудового кодекса РФ). 

Нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правоотношения по ученическому договору, не содержат положений о материальной ответственности работника в виде уплаты каких-либо санкций, в том числе штрафа. 

Ученический договор в рассматриваемом случае предусматривает уплату штрафа за неисполнение условий Договора в части срока работы в медицинской организации. 

Между тем, исходя из анализа положений главы 7 Трудового кодекса РФ, правового понятия, значения и содержания коллективного договора, он отражает интересы работников и работодателя в конкретной организации, не должен содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, условия Договора об установлении для работника штрафных санкций не подлежат применению как противоречащие нормам трудового права, и, соответственно, суд не имеет оснований для взыскания указанного штрафа с ответчика.

На основании изложенного иск ГБУЗ «АГКБ № 7» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» к ФИО1 о взыскании штрафа отказать. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева 

Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2017 года.