Уголовное дело № 1-18/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение № 991 и ордер № 0005525 от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 26.09.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14.11.2019) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 04.03.2020 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для реального отбывания наказания, освободился по сроку 19.11.2021;

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 20.12.2023 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок – 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством Потерпевший №2, и та имела основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

26.08.2023 примерно в 23.00 часа ФИО1 с целью кражи незаконно проник в жилище – жилой дом, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил оттуда имущество Потерпевший №1: трико темного цвета стоимостью 500 рублей, брюки темно-синие стоимостью 1 100 рублей и замшевые туфли стоимостью 1 300 рублей. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать умысел на кражу, незаконно проник в помещение – нежилой дом, расположенный во дворе указанного домовладения, и тайно похитил оттуда имущество Потерпевший №1: брюки белые стоимостью 500 рублей, рубашку розовую на пуговицах стоимостью 300 рублей, брюки черные стоимостью 800 рублей, футболку сиреневую стоимостью 500 рублей, свитер темно-синий стоимостью 700 рублей, брюки синие утепленные стоимостью 700 рублей. 

Затем ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

29.11.2023 примерно в 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 поссорился с Потерпевший №2 и с умыслом на угрозу убийством схватил её двумя руками за шею и стал душить, сопровождая свои действия словами «Я тебя убью!». 

Далее, 30.11.2023 примерно в 8.00 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на угрозу убийством, опять пришел в указанный дом и, схватив двумя руками за шею, вновь стал душить Потерпевший №2, угрожать ей убийством, говоря «Вчера не убил, а сегодня добью!». Исходя из агрессивного поведения ФИО1, его действий и характера высказываний, потерпевшая восприняла угрозы убийством реально, поскольку имела основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На предварительном следствии он показал, что 26.08.2023 весь день распивал спиртное в 

<

адрес>, а около 21.00 часа приехал в 

<

адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Далее, около 23.00 часов, по дороге домой решил зайти к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поняв, что в домовладении никого нет, он под действием алкогольного опьянения захотел проникнуть туда и украсть что-нибудь для продажи. С этой целью перелез через забор, потом через окно забрался в дом и тайно похитил трико, брюки и замшевые туфли. Затем через незапертую дверь зашел в другой дом, расположенный в том же дворе, и там из шкафа похитил три пары брюк – черные, белые и утепленные синие, а также свитер, футболку, рубашку. Все вещи сложил в пакет и с ним отправился к себе домой. Воспользоваться похищенной одеждой не успел, поскольку 29.08.2023 её изъяли сотрудники полиции. 29.11.2023 около 18 часов 40 минут, когда он находился дома у своей сожительницы, между ним и Потерпевший №2 возник конфликт на бытовой почве. Разозлившись, он дважды ударил её кулаком по голове, а потом стал душить двумя руками и угрожать убийством. Прекратил, когда в конфликт вмешалась мать потерпевшей ФИО2 №1, и ушел из дома. На следующий день около 8.00 часов вернулся, чтобы обсудить вчерашние события, но все опять закончилось ссорой. Ударив Потерпевший №2 ладонью по лицу, он решил её напугать, взял двумя руками за шею, стал душить и сказал при этом «Вчера не убил, а сегодня добью!». Потерпевшая пыталась вырваться, но он держал её, пока не появилась ФИО2 №1, которая стала кричать, а потом ушел. (т. 1 л.д. 87-90, 222-224, 240-242, 246-247)

Допросив потерпевшую и представителя потерпевшего, огласив показания потерпевшего и его представителя, подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Помимо признания подсудимого, его виновность подтверждается и другими доказательствами. 

В частности, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных суду и изложенных в протоколах допросов, следует, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Там во дворе находятся два дома, один из которых оборудован газо- и водоснабжением, всей необходимой бытовой техникой и запирается на замок, то есть, является жилым, а второй не запирается, поскольку там проводится ремонт и для проживания людей он не предназначен. До 20.09.2023 в первом доме иногда проживал её сын Потерпевший №1, а она периодически приезжала, чтобы проверить, все ли в порядке. 24.07.2023 она в очередной раз заходила в оба дома. В жилом положила в тумбочку принадлежащее её сыну трико, и видела, что на спинке стула висят его темно-синие брюки, а под стулом находятся замшевые туфли. В нежилом доме все вещи также были на месте. Перед отъездом закрыла входную дверь в жилой дом и калитку. 27.08.2023 около 10.00 часов вернулась и обнаружила, что из шкафа в нежилом доме пропали брюки белые, рубашка розовая, брюки черные, футболка сиреневая, свитер темно-синий, брюки синие утепленные. В жилом доме также пропали туфли, трико и брюки, которые она видела при прошлом визите. Все эти вещи она приобретала на деньги сына, и он их почти не одевал, поскольку работал всегда в спецодежде. Позвонив Потерпевший №1, узнала, что он перечисленную одежду и обувь не брал. На пластиковом подоконнике в ванной жилого дома она обнаружила вмятину, после чего вызвала полицию. В настоящее время её сын находится в воинской части и участвует в специальной военной операции, а на дату кражи его среднемесячный заработок составлял примерно 5 000 рублей, поэтому причиненный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 169-171, 172-173)

Потерпевший Потерпевший №1 указал в заявлении и показал на предварительном следствии при допросе, что о краже своих вещей узнал от матери ФИО9, причиненный ущерб - 6 780 рублей для него значителен. (т. 1 л.д. 9, 69-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2023 в огороженном забором дворе домовладения № 9 по 

<

адрес> расположены два дома. Дверь первого - с замком и повреждений не имеет. За ней расположен коридор, ведущий в комнату, в которой находится различная мебель, в том числе тумбочки и стул. Из этой комнаты, со слов ФИО9, похищены туфли, брюки и трико. Рядом расположена ванная комната с окном, форточка которого не имеет запирающего устройства. Пластиковый подоконник под форточкой продавлен. Во втором доме одна комната, в ней находится шкаф, из которого, как пояснила ФИО9, похищено несколько пар брюк, рубашка. На полу в этой комнате обнаружен и зафиксирован на фотоснимок след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 12-26)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что он, как УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО9 о краже, в ходе которой получил информацию о возможной причастности ФИО1 к этому преступлению. Впоследствии подсудимый добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 149-151)

В явке с повинной ФИО1 указал, что 26.08.2023 около 23.00 часов тайно похитил из домовладения № по 

<

адрес> одежду и обувь. (т. 1 л.д. 30-31) 

При осмотре места происшествия 29.08.2023 ФИО1 добровольно выдал в гараже домовладения № 

<

адрес> свитер, трико, 4 пары брюк, рубашку, футболку и туфли, которые он похитил 26.08.2023 примерно в 23.00 часа из 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 36-41)

В соответствии с протоколом осмотра от 09.09.2023 ФИО1 указал, что незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес> через форточку. (т. 1 л.д. 42-43)

В ходе выемки 09.10.2023 у ФИО1 изъяты резиновые тапочки черного цвета. (т. 1 л.д. 95-97)

По заключению трасологической судебной экспертизы № 89 от 08.10.2023 след подошвы обуви с места происшествия мог быть образован резиновыми тапочками на правую и левую ногу, изъятыми у ФИО1 (т. 1 л.д. 119-123)

Как следует из заключения оценочной судебной экспертизы № 35-Б-23 от 31.10.2023 рыночная стоимость трико темного цвета составляет 500 рублей, брюк темно-синих - 1 100 рублей, замшевых туфель - 1 300 рублей, брюк белых - 500 рублей, рубашки розовой на пуговицах - 300 рублей, брюк черных - 800 рублей, футболки сиреневой - 500 рублей, свитера темно-синего - 700 рублей, брюк синих утепленных - 700 рублей (т. 1 л.д. 132-139)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2023, все изъятое по уголовному делу, упаковано и опечатано должным образом. (т. 1 л.д. 152-154)

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в явке с повинной ФИО1 изложил те же обстоятельства совершения преступления, что и в своих показаниях. (т. 1 л.д. 229).

Потерпевшая Потерпевший №2 указала в заявлениях и показала в судебном заседании, что 29.11.2023 около 18 часов 40 минут и 30.11.2023 примерно в 8.00 часов у неё дома подсудимый в ходе ссоры душил её руками и кричал, что убьет. Учитывая агрессивные действия ФИО1, которые он прекращал только после вмешательства её матери ФИО2 №1, она в моменты угроз не сомневалась, что подсудимый хочет её убить. (т. 1 л.д. 181, 199)

То же самое показала на предварительном следствии свидетель ФИО2 №1, которая являлась очевидцем описанных потерпевшей действий подсудимого. (т. 1 л.д. 213-215) 

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии показал, что является УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и занимался проверкой по заявлению Потерпевший №2 о насилии и угрозах убийством со стороны ФИО1, которые имели место вечером 29.11.2023 и утром 30.11.2023 на кухне её домовладения. Слова потерпевшей подтвердила её мать – ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 233-236) 

Из протоколов осмотров места происшествия от 30.11.2023 видно, что Потерпевший №2 указала кухню в 

<

адрес>, где ФИО1 29.11.2023 и 30.11.2023 угрожал ей убийством и душил при этом. (т. 1 л.д. 184-185, 201-202)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 110 от 01.12.2023 у Потерпевший №2 отмечены телесные повреждения - кровоподтек правого предплечья и кровоподтек шеи с обеих сторон, которые могли образоваться 29-30 ноября 2023 года, что соответствует показаниям потерпевшей о времени и характере насилия, примененного к ней подсудимым. (т. 1 л.д. 191-192) 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 80 от 29.08.2023 суд исключает из числа доказательств, поскольку оно не имеет отношения к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения. (т. 1 л.д. 50-57)

Последовательные и подробные показания, приведенные в приговоре, а также письменные доказательства, являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Для кражи имущества Потерпевший №1 подсудимый незаконно проник в дом, который является жилищем, а также в строение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, то есть, в помещение. 

С учетом данных о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что ущерб в размере 6 400 рублей, причиненный кражей, является для него значительным. 

Угрозы убийством потерпевшей ФИО1 высказывал на фоне своего агрессивного поведения, душил её, поэтому Потерпевший №2 имела основания опасаться их осуществления. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Его же действия в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, полное признание вины. По краже таким обстоятельством является еще и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что подсудимый добровольно выдал похищенные вещи, сообщил сотрудникам полиции конкретную дату и время кражи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений, поскольку оба преступления совершены им в период непогашенной судимости по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 26.09.2019.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания в данном случае применению не подлежат.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты-скотч, оптический диск с фотоснимком следа подошвы обуви и дактилоскоскопические карты следует хранить в уголовном деле, а резиновые тапочки, брюки, туфли, трико, рубашку, свитер, футболку и утепленные брюки – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 20.12.2023 назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 20.12.2023 с 20.12.2023 по 19.03.2024. 

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты-скотч, оптический диск с фотоснимком следа подошвы обуви и дактилоскоскопические карты - хранить в уголовном деле, а резиновые тапочки, брюки, туфли, трико, рубашку, свитер, футболку и утепленные брюки – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно