78RS0№-78

Дело №а-803/2021 24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес>, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании направить на стационарное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить на стационарное обследование позвоночника (ШОПи ПОП) в реестровое медицинское учреждение с обязательным проведением, в том числе, исследовании МРТ указанных отделов позвоночника и ЭНМГ верхних конечностей (л.д. 4-7).

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что он состоит на учете в отделе военного комиссариата Колпинского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес> ФИО1 призван на военную службу, на основании определения призывной категории годности, ему была выдана повестка н а ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО1 не согласен, ввиду того, что при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осенней призывной компании 2020 года, были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, не были учтены документы о состоянии его здоровья. Данное решение нарушает право ФИО1 на определение врачом категории годности, прохождения дополнительного медицинского освидетельствования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности не явки в судебное заседание суду не представил, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоял в военном комиссариате другого субъекта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссией ВМО 

<

адрес> № ФИО1 установлена категория «Б-3» - годен незначительными ограничениями в соответствии со ст. 66 «г» графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48)

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что в процессе прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физических нагрузках и в положениях сидя и стоя, на скованность, постоянное желание сменить положение тела, «простреливание» в ноги. Данные проблемы со здоровьем ограничивают его физическую активность. В процессе прохождения медицинского освидетельствования в ходе осенней период 2020 года он был направлен на осмотр ортопеда в поликлинику по месту жительства. По результатам пройденного медицинского обследования было заполнено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз: Сколиоз 1 ст. ГОП, гипоплазия 12 ребер, люмбалгия, сокрализация L5 с обеих сторон. В предыдущей выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: ДДЗП. Люмбоишалгия справа на фоне распространенного остеохондроза позвоночника. Прозалгия справа. ВСД. Астенневротический синдром. Однако, в нарушении норм законодательства в поликлинике было заполнено медицинское заключение, в котором указано, что у него нет патологии и это не несмотря на то, что в данном медицинском учреждении он наблюдался, в связи с наличием серьезных проблем с позвоночником. На основании данного медицинского заключения в военном комиссариате определили призывную категорию годности, только на основании диагноза в медицинском заключении, заполненном в поликлинике. ФИО1 считает, что медицинское заключение заполнено некорректно, с нарушением закона. На дополнительное медицинское освидетельствование, с учетом всех вышеперечисленных заболеваний ФИО1 направлен не был. В связи с чем, призывной комиссией принято незаконное решение. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в период осеннего призыва 2020 года призывник был направлен на дополнительное медицинское обследование в поликлинику по месту жительства, по результатам обследования врачам-специалистом было представлено гражданина имеется «Сколиоз I степени грудного отдела позвоночника. Гиперплазия XII ребер. Люмбалгия. Сакрализация L5 с обеих сторон». В ходе медицинского освидетельствования врачом-хирургом были оценены имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, ФИО1 была определена категория годности к военной службе «Б-3» годен незначительными ограничениями в соответствии со ст. 66 «г» графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом указанного, по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 в оспариваемый период врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО7 вынесено итоговое заключение о категории годности ФИО1 к военной службе, в соответствии с которым ему установлена к военной службе «Б-3» годен незначительными ограничениями в соответствии со ст. 66 «г» графы I Расписания болезней, положения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением призывной комиссии ВМО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО1 призван на военную службу. В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачами-специалистами и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые являлись основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву. Кроме того, в настоящее время оспариваемое решение отменено призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Заинтересованное лицо ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО1 явился в военный комиссариат, для медицинского освидетельствования, потом был направлен на обследование по месту жительства в поликлинику, где был поставлен диагноз, абсолютно достоверно была вынесена категория годности «Б-3», необходимости для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Расписание болезней утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии со статьей 26 Расписания болезней, к пункту «в» относятся болезни периферической нервной системы с незначительными нарушениями функций: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Согласно пояснениям к статье 66 Расписания болезней к пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Согласно направлению СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил амбулаторное обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где с учетом данных объективных исследований, результатов диагностических исследований (рентгенографии грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника) (л.д.52), установлен диагноз «сколиоз I степени грудного отдела позвоночника. Гипоплазия XII ребер. Люмбалгия. Сакрализация L5 c обеих сторон» (л.д. 51).

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ФИО8, ФИО1 были заявлены жалобы на периодические боли в спине. По данным объективного исследования и по результатам диагностических исследований ФИО1 из представленных медицинских документов, исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, телосложение нормостеническое. Со стороны внутренних органов патологии не выявлено. Костно-мышечная система – ось позвоночника сохранена пальпация паравертбральных точек и остистых отростков безболезненна. Расстояние между остистым отростков VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см., а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см. по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см при про нагибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют 25 градусов от вертикальной линии. Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ заключение сколиоз I степени грудного отдела позвоночника. Гипоплазия XII ребер. Люмбалгия. Сакрализация L5 c обеих сторон. Указан диагноз «левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника I степени (угол 8° с вершиной на уровне Thii-Tbyii) без нарушения функции. Признаки двухсторонней сакрализации L5 Гиноплзия XII ребер». Заключение данного врача: «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 49).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВМО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об установлении категории «Б-3» - годен незначительными ограничениями в соответствии со ст. 66 «г» графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель административного истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что имели место быть у ФИО1 заболевания, а именно проблемы с позвоночником, подпадающие под применение п. «в» ст. 26 и п. «в» ст. 66 Расписания болезней и освобождению от прохождения воинской службы. 

В материалы дела представлен протокол исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Центра лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии, в котором приведено заключение: МР-картина дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроза); дорзальной протрузии С5/6 диска. Уплощение шейного лордоза (л.д. 12-13).

Также ФИО1 представлен протокол обследования «Компания Нейрософт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено заключение: полученные данные соответствуют легкому диффузному демиелинизирующему поражению сенсорных и моторных волокон периферических нервов верхних конечностей по полиневритическому типу.

Однако, согласно вышеприведенному пункту Расписания болезней характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Как следует непосредственно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ это заключение, а также протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной. ФИО1 рекомендована консультация невролога, также дана рекомендация сдать кровь на гликированный гемоглобин, КФК, HBsAg, HCV, билирубин, АЛт., АСТ, с-реактивный белок, ревмо-фактор.

Указанные медицинские документы были представлены при медицинском освидетельствовании ФИО1 в период осеннего призыва 2020 года.

Также ФИО1 представлен протокол исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Центра лучевой диагностики и магнитно-резонансной томографии, в котором приведено заключение: МР-картина остеохондроза и деформирующего спондилеза поясничного отдела позвоночника с нарушением статики; протрузия межпозвонкового диска L5-S1 (л.д. 20).

Как следует непосредственно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ это заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной. ФИО1 рекомендована консультация невролога, оптическая топография с выполнением функциональных проб для уточнения статических изменений и выявления или исключения степени сколиоза и перекоса таза, проведения их коррекции на нестабильной платформе, МРТ шейного и грудного отдела позвоночника.

Указанное заключение было представлено при медицинском освидетельствовании ФИО1 в период осеннего призыва 2019 года, не могло быть принято во внимание призывной комиссией в осенний период 2020 года. 

Дальнейших заключений врача-специалиста по результатам исследования суду не представлено.

<

данные изъяты> 

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Право проведения по делу судебных экспертиз было разъяснено. От проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказывался.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии такого рода нарушений функций позвоночника, которые бы давали основания для применения пункта «в» статьи 26, пункта «в» статьи 66 Расписания болезней, административным истцом не представлено на момент принятия решения призывной комиссии. Не доверять заключению врачей о состоянии здоровья ФИО1 представленных на призывную комиссию у призывной комиссии не имелось. 

Соответствующие показатели нормы состояния здоровья были установлены по результатам объективного обследования ФИО1

Таким образом, указанный административным истцом диагноз с квалифицирующими признаками, отраженными в ст. 66 Расписания болезней, материалами дела, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтвержден.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании направить на стационарное обследование в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Вместе с тем, из представленной копии личного дела призывника ФИО1 усматривается, что протоколом № призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено как нереализованное. 

Также, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что решение призывной комиссии 

<

адрес> не было реализовано в связи с его оспариванием административным истцом в судебном порядке и отменено решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга, в настоящее время каких-либо прав ФИО1 не нарушено, в том числе суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании решения призывной комиссии незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 62, 84, 175–180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес>, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить на стационарное обследование в реестровое медицинское учреждение - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.