м/с: Бортовая Е.В. 

Дело № 12-154/20117

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 07 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2

В поданной жалобе, ее автор, указывая на незаконность и не обоснованность принятого мировым судьей решения, ставит вопрос о его отмене с направление дела на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что в основу оспариваемого постановления, мировой судья заложила нормы закона не подлежащие применению, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приведённые выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода мирового судьи о признании акта проверки недопустимым доказательством, поскольку указанный акт в законном порядке не обжаловался, приведенные в нем результаты проверки отражены в полном объеме и соответствуют фактически установленным обстоятельствам совершенного юридическим лицом нарушения лицензионных требований.

Обращает внимание на недопустимость вывода мирового судьи о разграничении ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, ввиду невозможности определения лица виновного за качество подаваемого коммунального ресурса, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. 

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы. 

В судебном заседании консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал. 

Представитель ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, согласно почтовому уведомлению, Инспекцией было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по основании, выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес> Волгограда» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекционного отдела был составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №-лк. 

В оспариваемом постановлении мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении указала на отсутствие как в акте проверки, так и в его приложении сведений о выяснении проверяющим лицом условий подачи горячей воды, а также сведений о соответствие лица проводящего проверку, требованиям пункта 5 МУК ДД.ММ.ГГГГ-11.4.3, что является недостаточным для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Указанные Правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 данных Правил установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Аналогичные предписания содержаться в пункте 1.2 Методических указаний «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения, утвержденных Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ (МУК ДД.ММ.ГГГГ-11).

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам проведённой проверки было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора 

<

адрес> жилом 

<

адрес> составляет 53,2 С°. 

При этом, возражения в акте проверки представителя Общества о том, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 56 С°, должностным лицом при проведении проверки, были оставлены без внимания и не опровергнуты. 

В тоже время, разделом № МУК ДД.ММ.ГГГГ-11 определены порядок отбора проб и выполнения измерений температуры горячей воды.

Как следует из пункта 7.1 отбор проб осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 в местах водоразбора.

Пункт 7.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-11 определяет, что для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения.

Перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть, слив воды не производится (пункт 7.5).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела в себе не содержат.

Должное лицо, проводившее замеры горячей воды, в составленном акте проверки не указало каким образом и где именно был произведён замер горячей воды, проводились ли замеры в не менее чем в 4 точках, как это предписывает пункт 7.2 МУК ДД.ММ.ГГГГ-11, производился ли слив воды с учетом состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителями в данном жилом доме.

Формальное указание на точку водоразбора в 

<

адрес> не является достаточным доказательством соблюдения порядка отбора проб и выполнения измерений температуры горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

В данном случае, должное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не представило достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В тоже время суд соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности выводов мирового судьи об установлении на законодательном уровне возможности отклонения температуры горячей воды, поскольку указанные нормы материального права в рассматриваемом случае не подлежали применению, так как содержат в себе толкование режима предоставления коммунальной услуги, но не качества указанной услуги, что являлось предметом доказывания по настоящему делу. 

Вместе с тем, ошибочно положенные в основу оспариваемого постановления выводы мирового судьи в указанной части, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, судом были установлены иные обстоятельства, указывающие на недоказанность совершённого правонарушения. 

Доводы заявителя о необоснованности указания мировым судьей на недопустимость использования в качестве доказательства акта проверки и суждение о принципиальном значении для определения субъекта правонарушения, информации о результатах замеров температуры горячей воды на вводе в дом, правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют. 

Иные доводы, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, жалоба в себе не содержит.

При таких обстоятельства, оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления, судом по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения – оставить без изменения. 

Поданную консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева