Дело № 2-27/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5 действующих на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику было передано путем внесения на его расчетный счет индивидуального предпринимателя в срок не позднее одного месяца с даты заключения договора денежную сумму в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата). В соответствии с условиями договора займа денежная сумма передавалась ответчику на 3 года 6 месяцев, сроком возврата не позднее чем (дата). До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Поскольку сторонами величина процентов на сумму займа согласована не была размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Таким образом, суммы процентов начисленных ответчику за пользование предоставленным ему займом по правилам ст. 809 ГК РФ начиная с (дата) по (дата) составляет 1 017 959,72 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 с.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на (дата) просрочка заемщика по возврату денежных средств, начиная с (дата) по (дата) составила 770 дней, следовательно размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 332 996 рублей.

(дата) между ФИО7 и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику было передано путем внесения на его расчетный счет индивидуального предпринимателя в срок не позднее одного месяца с даты заключения договора денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от (дата).В соответствии с условиями договора займа денежная сумма передавалась ответчику на 3 года, сроком возврата не позднее чем (дата). До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Поскольку сторонами величина процентов на сумму займа согласована не была размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Таким образом, суммы процентов начисленных ответчику за пользование предоставленным ему займом по правилам ст. 809 ГК РФ начиная с (дата) по (дата) составляет 837 948,93 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. По состоянию на (дата) просрочка заемщика по возврату денежных средств, начиная с (дата) по (дата) составила 792 дня, следовательно размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 304 737, 01 рублей.

(дата) между ФИО7 (Цедент) и ФИО1( Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям п.1.1 было уступлено право требования по договору займа, заключенному (дата) между ФИО7 и ответчиком.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 4 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 1 855 908,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 733,99 рублей, всего 6 743 642,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 918 рублей. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды начисленных на сумму задолженности 4 250 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил письменные возражения, в которых указал, что не заключал с ФИО1 договора займа от (дата) на сумму 2 250 000 рублей. Действительно (дата) на счет ИП ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 2 250 000 рублей на основании доверенности от (дата) в качестве поступлений от его предпринимательской деятельности. Указанные наличные денежные средства были получены ФИО1 в кассе ИП ФИО3 на основании расходного кассового ордера №... от (дата). Выдавала наличные денежные средства из кассы ИП ФИО3 бухгалтер ФИО8 Так же не заключал договора займа от (дата) с ФИО7 на сумму 2 000 000 рублей. (дата) на счет ИП ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на основании доверенности от (дата) в качестве поступлений от его предпринимательской деятельности. Указанные наличные денежные средства были получены ФИО7 в кассе ИП ФИО3 на основании расходного кассового ордера №... от (дата). Выдавала наличные денежные средства из кассы ИП ФИО3 бухгалтер ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, договор займа от (дата) на сумму 2 250 000 рублей с ФИО1 и договора займа от (дата) с ФИО7 на сумму 2 000 000 рублей являются поддельными. О существовании указанных договоров займов узнал только после получения копии искового заявления по настоящему делу. С ФИО1 проживали совместно без регистрации брака с 

<

.....> года до 

<

.....> г., имеют совместного ребенка. Внесение денежных средств ФИО1 и ФИО7 на счет ИП ФИО3 было осуществлено в интересах ФИО1 с целью дальнейшего их перечисления в ООО «Росгосстрах». В период совместного проживания ФИО1 работала страховым агентом ООО «Росгосстрах» (до 

<

.....> году у нее фамилия была Красносельских) и по ее просьбе заключал договоры страхования на большие суммы с данной организацией. ФИО1 как страховой агент получала премии, за счет заключенных им договоров, выполняла планы по количеству заключенных договоров. Документы от имени ООО «Росгосстрах» как страховой агент ФИО1 подписывала от имени ФИО9 ФИО7 является мужем подруги ФИО1 и так же действовал по просьбе Г оду новой Т.В. при внесении денежных средств из кассы ИП ФИО3 на банковский счет. Поскольку жена ФИО7 также работала в то время в ООО «Росгосстрах», он также был заинтересован оказывать содействие. При изготовлении поддельных договоров займа от (дата) с ФИО1 и от (дата) с ФИО7 использовались чистые листы с его подписями, которые ФИО1 получила от него в 

<

.....> году при следующих обстоятельствах: 

<

.....> был заключен договор ДМС между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО3 №...-№.... По данному договору (дата) ФИО3 получил исковое заявление о взыскании задолженности по нему. Было установлено, что в платежном поручении №... от (дата) в назначении платежа вместо платежа «за ИП ФИО3» указано «за ООО «Внешторг 59» ошибочно. ФИО1 в Пермском филиале ООО «Росгосстрах» (где она являлась агентом ) уточнила по поводу данного платежа и пояснила, что у них он зачтен как платеж по договору с ИП от (дата) (с ее слов), в подтверждении чего ей предложили составить и подписать акт сверки по данному договору. Так как это происходило перед отъездом в Турцию ((дата)), ФИО1 попросила у него оставить два чистых листа с его подписью. Так как доверял ФИО1, согласился с ее предложением, оставил два чистых листа со своей подписью. Печать на листах с подписью не ставил. По приезду ФИО1 пояснила, что пока не получается получить акт сверки расчетов с ООО «Росгосстрах» по спорному договору, затем начались судебные разбирательства, и про листы с подписью забыл. Полагает, что два чистых листа с его подписью ФИО1 использовала для изготовления договоров займа. О том, что у ФИО1 имеются два чистых листа с его подписью известно было ФИО10, которая в 

<

.....> году являлась юристом ФИО1 и последняя советовалась с ФИО10 как их возможно использовать. Учитывая, что договор займа от (дата) на сумму 2 250 000 рублей с ФИО1 и договор займа от (дата) с ФИО7 на сумму 2 000 000 рублей, не заключал, денежных средств у них не занимал, соответственно не имеет неисполненных обязательств перед ФИО1 и ФИО7 (л.д. 44-46).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчика ФИО3 на заявленные исковые требования (л.д. 44-46).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик получает займ в размере 2 250 000 рублей сроком на 3,5 года до (дата). Указанная сумма 2 250 000 рублей подлежит возврату полностью в срок не позднее, чем до (дата). Займ предоставляется в срок не позднее одного месяца путем перечисления на счет ИП ФИО3 (л.д.17).

(дата) между ФИО7 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик получает займ в размере 2 000 000 рублей сроком на 3 года до (дата). Указанная сумма 2 000 000 рублей подлежит возврату полностью в срок не позднее, чем до (дата). Займ предоставляется в срок не позднее одного месяца путем перечисления на счет ИП ФИО3 не позднее 1 месяца (л.д.21).

(дата) между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору, согласно которого Цедент уступает Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа от (дата) заключенному между ФИО7 и ИП ФИО3 Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 000 000 рублей, а также причитающиеся по закону проценты (п.1.2 Договора). Указанное право требования должнику перед Цедентом по Договору, подтверждается договором и квитанцией о перечислении денежных средств.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа (дата) в соответствии, с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 2 250 000 рублей, (дата) между ФИО7 и ответчиком также был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Оспаривая договоры займов, заключенные с ФИО1 и ФИО7 ответчик ФИО3 ссылается на то, что данные договора не заключались, напротив денежные суммы в размере 2 250 000 рублей были получены ФИО1 в кассе ИП ФИО3 на основании расходного кассового ордера №... от (дата), а денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены ФИО7 также в кассе ИП ФИО3 на основании расходного кассового ордера №... от (дата). Истцом ФИО1 были использованы чистые листы с его подписью для изготовления договоров займа. Денежные средства в указанном размере по договорам займов ему не передавались, соответственно отсутствуют обязательства по возврату денежных средств перед истцом.

В обосновании указанных доводов ответчиком представлен отчет кассира из которого следует, что ФИО1 было выдано из кассы ИП за (дата) 2 250 000 рублей (л.д. 50). Также из отчета кассира следует, что из кассы ИП за (дата) ФИО7 выданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д.61). Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №... от (дата) о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 2 250 000 рублей и кассовый ордер №... от (дата) о выдаче ФИО7 денежных средств в размере 2 000 000 рублей (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства определением суда от (дата) по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза на установление выполнения давности документов (договора займа от (дата) и договора займа от (дата)), производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли дата выполнения договора займа от (дата), от имени ФИО3, дате, указанной в договора займа от (дата)? 2. Если дата выполнения договора займа от (дата) не соответствует дате, указанной в договоре займа, то когда был выполнен указанный документ? 3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе – договоре займа от (дата) написанном от имени ФИО3? 4. Соответствует ли дата выполнения договора займа от (дата), от имени ФИО3, дате, указанной в договоре займа от (дата)? 5. Если дата выполнения договора займа от (дата) не соответствует дате, указанной в договоре займа, то когда был выполнен указанный документ? 6. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе – договоре займа от (дата) написанном от имени ФИО3?

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, что давность выполнения договора займа от (дата) не соответствует дате, указанной в документе (дата). Давность выполнения договора займа от (дата) на момент начала исследования не превышает 30 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее июня 

<

.....> года. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре займа от (дата) не обнаружено. Давность выполнения договора займа от (дата) не соответствует дате, указанной в документе (дата). Давность выполнения договора займа от (дата) на момент начала исследования не превышает 30 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее 

<

.....> года. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре займа от (дата) не обнаружено (л.д.37-49, том 2).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписей в расходных ордерах №... от (дата), за №... от (дата), производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере ИП ФИО3 №... от (дата) на сумму 2 250 000 рублей выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос кем, самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере ИП ФИО3 №... от (дата) на сумму 2 000 000 рублей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 3-9, том 2).

Также определением суда от (дата) по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза по определению периода составления расходных ордеров №... от (дата), за №... от (дата), производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата) определить, соответствует ли дата выполнения расходного кассового ордера №... от (дата) дате, указанной документе (дата) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен расходный кассовый ордер №... от (дата) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расходном кассовом ордере №... от (дата) не обнаружено. Определить, соответствует ли дата выполнения расходного кассового ордера №... от (дата) дате, указанной документе (дата) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен расходный кассовый ордер №... от (дата) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расходном кассовом ордере №... от (дата) не обнаружено (л.д. 15-23, том 2).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы на установление давности документов. Полагает, что выполненное сотрудником ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы заключение №... от (дата) является противоречим, неполным и необъективным, поскольку постановлено с существенными нарушениями методики данного вида экспертного исследования, а именно экспертом не установлен химический состав материала пишущего прибора, которым были произведены записи в исследуемых им договорах займа, не отграничил использование им для определения давности вещество 2-феноксиэтанол от других органических веществ с тем же временем удержания, что требуется используемой им методикой, проигнорировал структурный метод исследования, который единственно мог подтвердить/опровергнуть наличие компонентов 2-феноксиэтанол в исследуемом экспертом красящем веществе. Считает, что постановленные экспертом ФИО11 выводы позволяют сомневаться в обоснованности сделанного заключения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической на установление давности документов (договора займа от (дата), и от (дата)), поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы.

В материалы дела представлены письменные пояснения старшего государственного судебного эксперта отдела химико-биологических исследований ФИО11 по заключению эксперта №... от (дата) из которых следует, что в ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: « Определить давность выполнения рукописных записей основного текста документа, подписи от имени ФИО1 в строке «Займодавец: ФИО1», рукописных записей «Заемщик: ИП ФИО3» на договоре займа от (дата) рукописных записей основного текста документа, подписи от имени ФИО7 в строке «Займодавец: ФИО7», рукописных записей «Заемщик: ИП ФИО3» на договоре займа от (дата) не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей. Давность выполнения подписей от имени ФИО3 на договорах займа от (дата) и от (дата) на момент начала исследования ((дата)) не превышает 30 месяцев (2,5лет). В соответствии с датами, указанными в документах (дата) и (дата) возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования должен составлять около 72 и 67 месяцев соответственно. Следовательно, имеется несоответствие между датами, указанными в документах (дата) и (дата) и состоянием пасты для шариковых ручек в штрихах подписей от имени ФИО3 на договорах займа от (дата) и от (дата). Указанные подписи выполнены не ранее июня 

<

.....> года. Давность выполнения оттисков печатей «ИП ФИО3» на договорах займа от (дата) и от (дата) на момент начала исследования ((дата)) не превышает 30 месяцев (2,5 лет). В соответствии с датами, указанными в документах (дата) и (дата) возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования должен составлять около 72 и 67 месяцев соответственно. Следовательно, имеется несоответствие между датами, указанными в документах (дата) и (дата) и состоянием штемпельной краски в штрихах оттисков печатей «ИП ФИО3» на договорах займа от (дата) и от (дата). Указанные оттиски печатей выполнены не ранее 

<

.....> года». Таким образом, экспертом ФИО11 была определена не только давность выполнения подписей от имени ФИО3 на договорах займа от (дата) и от (дата), но и давность выполнения оттиском печатей «ИП ФИО3» на указанных договорах. Состав материала пишущего прибора определить невозможно (можно предположить, что стержень был из полимерного материала, а пишущий узел был из металла), так как пишущий прибор не предоставлен на экспертизу и данный вопрос не является предметом экспертизы 3.2. «Исследование материалов документов». Согласно приказу Минюста России №... от (дата) «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», исследование пишущих приборов- предмет экспертизы 3.1. «Исследование реквизитов документов». По вышеуказанным причинам определялся состав материала письма, которыми выполнены штрихи подписей от имени ФИО3 и оттисков печатей «ИП ФИО3» на договорах займа от 

<

.....>. и от 

<

.....>. В ходе данного исследования экспертом ФИО11 установлено следующее.

«...В штрихах подписей от имени ФИО3 на договорах займа от 

<

.....>. и от 

<

.....>. имеются растворители бензиновый спирт, 2-феноксиэтанол и 2- феноксиэтоксиэтанол...

...В штрихах оттисков печатей «ИП ФИО3» на договорах займа от 

<

.....>. и от 

<

.....>. имеется растворитель глицерин...

...красящее вещество штрихов подписей от имени ФИО3 на договорах займа от 

<

.....>. и от 

<

.....>. состоит из сочетания красителей типа ЖФК и ГВ;

...красящее вещество штрихов оттисков печатей «ИП ФИО3» на договорах займа от 

<

.....>. и от 

<

.....>. состоит из одинакового сочетания красителей типа КЯГЗиКФС...». Основными компонентами паст для шариковых ручек и штемпельных красок являются растворители и красители. Таким образом, экспертом ФИО11 установлен состав основных компонентов. Идентификация растворителей бензилового спирта, 2-феноксиэтанола, 2-феноксиэтоксиэтанола и глицерина была проведена путем сопоставления времен удерживания образцов указанных растворителей из коллекции лаборатории на хроматографе «Кристалл 5000.2» и путем сопоставления масс-спектров указанных растворителей с библиотекой масс-спектров веществ программы NISTMSSearch2.0 на хроматографе TRACEGCс масс-селективным детектором ISQLT№ ISQ1300934 (заводской №...), который имеется и используется в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Кроме этого, согласно источнику литературы №.... Состав и свойства материалов письма. Справочное пособие для экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017, указанному в заключении эксперта №... от (дата)г., основными растворителями, входящими в состав паст для шариковых ручек, являются 16 (всего 16) растворителей: пропил енгликоли, дипропиленгликоли, трипропиленгликоль, монометиловый эфир трипропиленгликоля, гексиленгликоль, бензиловый спирт, 2- феноксиэтанол, 2-феноксипропанол, 2-феноксиэтоксиэтанол, 2-этилгексанол, 2-этилгексановая кислота, метилкарбитол, этилкарбитол, дибензиловый эфир (труднолетучий растворитель). А основными растворителями штемпельных красок вообще являются всего 7 растворителей: этиленгликоль, ди-, три-, тетра-, пента-, гексаэтиленгликоли и глицерин. Данные вещества (растворители) имеют различные, значимо различающиеся параметры удерживания. По этой причине, согласно применяемой методике 3. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Методика определения давности реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.// Теория и практика судебной экспертизы. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, №...(30), 2013., указанной в заключении эксперта №... от (дата)г., данные вещества (растворители) могут быть идентифицированы только по времени удерживания образцов указанных растворителей из коллекции лаборатории на хроматографе Кристалл 5000 исполнение 1 или 2 (стр. 3 (83) методики): Оборудование, материалы и реактивы: Микроскоп бинокулярный стереоскопический типа МБС-10. Видеоспектральный компаратор, например VSC-2000/HRfoster+ freeman. Газовый хроматограф «Кристалл 5000» (исполнение 1 или 2) с дозатором твердых проб (или подобное оборудование); колонка кварцевая капиллярная типа ZB-1 или типа ZB-5; детектор пламенно-ионизационный, можно использовать масс-селективный детектор...». Многолетние исследования ведущих специалистов в этой области не позволяют считать наличие, а тем более динамику изменения концентрации 2-феноксиэтанола в штрихах возрастом более двух лет возможными по причине его малого (за пределами чувствительности газового хроматографа модели Кристалл-5000) содержания». Данное утверждение специалиста ФИО17 никак не подтверждено и является голословным. На стр. 2 (82) источника литературы 3. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Методика определения давности реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.// Теория и практика судебной экспертизы. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, №...(30), 2013., указанному в заключении эксперта №... от (дата)г., на рисунке 1 приведен график зависимости относительного содержания 2-феноксиэтанола (С) от возраста штрихов (х) для штрихов пасты для шариковых ручек фиолетового цвета, содержащей красители ЖФК и ГС (примесь), растворители: гексиленгликоль, 2- феноксиэтанол. В данном графике можно отметить, что незначительное изменение относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах происходит в период от 200-400 дней до 800-1000 дней, что также опровергает вышеуказанное утверждение специалиста ФИО17

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 пояснил, что предмет давности написания текста сложный и противоречивый. Самое главное это то, что установить точную дату, даже на ранних сроках написания текста сложно. Уменьшение такого компонента как финилгликоль (делал ФИО11): его очень сложно установить, до 1,5 лет с этим компонентом еще возможно работать, после 1,5 лет практически нет. Убыль до 1-1,5 лет уменьшается достаточно интенсивно, а к 1-1,5 лет остается практически неизменной. И после 1,5 лет работать на уменьшении концентрации фенилгликоля практически не возможно. Даже если в выводах будет допустимость, но это не значит, что именно такой срок будет. Если речь идет о двух годах 6 месяцах этот вывод не вписывается в сегодняшнее положение науки. Вопрос в том, что у ФИО11 хронограф (первая модель) не даёт возможность определять структуру веществ. Может по питам определять примерно вещество. Но по факту он не подтверждает методом тонкослойной хроматографии. По модельным пастам тоже очень сложно создать архив, так как каждый год состав паст меняется. Методика написана в 1998 году, тогда еще составы паст были известны. Сегодня производителей очень много, и установить, использовалась ли эта паста или нет очень сложно. В ПЛСЭ хромотометр имеется, но ФИО11 его не применяет. Когда пошло определение тонкослойной хромотографии: она подтверждает состав красителей, но не подтверждает состав, не поверженный состав не дает делать вывод, что вещество с таким видом удерживания. Эксперт не мог обнаружить аминокситанол на стадии двух лет. Данная методика работает только в случаях до двух лет. Это не только его мнение (специалиста), но очень многих специалистов, в том числе ведущих юристов страны. Если документ лежит на свету – речь идёт о высококипящих растворителях, он испаряется. Потом к 1,5-2 годам образуется корочка, и остаются остатки, но по следовым растворителям ничего не удается сделать. Методика, которая применена экспертом ФИО11, работает в лучшем случае до 1,5 лет. 

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от (дата), письменные пояснения эксперта ФИО11, приходит к выводу, что экспертное заключение является аргументированным, обоснованным и понятным, экспертиза проведена компетентным лицом основано на специальной литературе, с указанием методов проведения экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющий длительный стаж работы в экспертном учреждении. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены его права и обязанности, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями закона. В связи, с чем суд признает экспертное заключения №... от (дата) составленное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ допустимым доказательством при разрешении спора.

Учитывая, заключение судебной экспертизы №... от (дата), представленный истцом договор займа заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО3, а также договор займа заключенный (дата) между ФИО7 и ФИО3 судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, на основании чего, суд приходит к выводу, что факт передачи денег от истца ФИО1, третьего лица ФИО7 к ответчику ФИО3 ничем не подтвержден и какие-либо заемные обязательства между ними отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина 

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-27/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.