Председательствующий: Фроленко Л.Н. уголовное дело № 22-5623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного М.Е.С. – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

М.Е.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, 

судимый: 

- 

<

дата> Назаровским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 

<

дата>, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 7 месяцев 13 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о зачете в срок основного наказания времени следования к месту отбывания наказания, а также о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного М.Е.С. – адвоката ФИО6, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

М.Е.С. осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной представлении помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО5 указывает на несогласие с приговором суда, усматривая нарушения норм уголовного закона, поскольку при присоединении к назначенному за совершенное преступление наказанию, дополнительного наказания, назначенного М.Е.С. по приговору Назаровского городского суда от 

<

дата>, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ необоснованно увеличил размер назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении М.Е.С. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного М.Е.С. преступления, осужденным не оспаривались. 

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено М.Е.С. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено им во время судебного разбирательства. 

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выводы суда первой инстанции о виновности М.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается. 

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого М.Е.С., суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания М.Е.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, не женат, детей не имеет, работает по договору гражданско-правового характера, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет. Также суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.С. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Е.С., судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, М.Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом выводы суда о назначении М.Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, вследствие отсутствия оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы. 

Суд первой инстанции верно назначил М.Е.С. основное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом верно не установлено.

Также судом совершенно правильно назначено М.Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данное наказание в качестве обязательного. 

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. 

Поскольку совершенное М.Е.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для освобождения М.Е.С. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению за совершенное преступление наказания (основного и дополнительного) в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Основное наказание по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде обязательных работ сроком 300 часов осужденный отбыл 

<

дата>, то есть на момент постановления настоящего приговора неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда он не имел. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Несмотря на это, при присоединении к дополнительному наказанию, назначенному М.Е.С. по настоящему приговору, частично неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, суд необоснованно увеличил размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев. 

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в приговоре допущено неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению, резолютивную часть приговора следует уточнить, указанием о назначении М.Е.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев. 

Доказательств невозможности по состоянию здоровья отбывать М.Е.С. назначенное основное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, выводы суда в указанной части являются обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены верно, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сторонами не обжалуются. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменения по другим основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении М.Е.С. изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7