Дело № 2-1976/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Дереча М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Белгородского района, Администрации Хохловского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающий по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), обратился в Белгородский районный суд с иском в котором просил суд признать за ним право собственности на вышеназванное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал на то, что: он с 1991 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по вышеназванному адресу; документы о предоставлении жилого помещения в пользование не сохранились, в государственном архиве Белгородской области, за 1988-1991 год, отсутствуют; в квартире зарегистрированы ответчики – ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые от участия в приватизации квартиры отказались; спорная квартира в реестре муниципальной либо государственной собственности не значится.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики - ФИО5, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, признают в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Белгородского района в судебном заседании пояснила, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации Хохловского сельского поселения, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в решении полагается на усмотрение суда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям. 

Согласно выписки из домовой книги от 18.07.2017 года, копии похозяйственной книги, (л.д.12,13,19) справки Администрации Хохловксого сельского поселения от 19.09.2017 года, в квартире № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области зарегистрированы и проживают: ФИО3 (истец), (дата обезличена) года рождения, с 25.07.1991 года, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, с 25.07.1991 года, ФИО6, (дата обезличена) года рождения, с 25.09.1998 года, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, с 03.05.2005 года; вышеназванные лица, право приватизации не использовали.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, сведений МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, вышеназванная квартира в реестре муниципальной либо федеральной собственности не значится.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира ранее находилась в ведении колхоза «Красный Октябрь», который претерпев ряд преобразований, став СПК «Красный Октябрь» был ликвидирован 25.09.2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленной суду переписки следует, что сведений о предоставлении спорного жилого помещения истцу, либо члену его семьи – (информация скрыта) в архивных документах за 1988 – 1991 годы не имеется, сведений о выкупе дома (барак) по адресу: (адрес обезличен) у колхоза, также не имеется.

Сведения о правообладателе спорного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ст. 217 ГК РФ устанавливает право на приватизацию государственного и муниципального имущества. 

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к принятию в муниципальную собственность спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно вышеназванного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения подлежат передаче в собственность только на добровольной основе, при наличии согласия всех совместно проживающих членов семьи.

Ответчики по делу- ФИО5, ФИО4, ФИО6 от участия в приватизации квартиры отказались, признав требования истца в полном объеме, что не противоречит закону.

Квартира, в которой я зарегистрирован проживает истец, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"" Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, а также не возможность разрешения вопроса приватизации жилья истцом, во вне судебном порядке, суд оценив относимость допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. признает требования истца обоснованными.

Заявителем представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его право на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать обоснованным и удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская