Дело № 12-424/2017 

РЕШЕНИЕ

 

7 ноября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., с участием помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Судогодского района Владимирской области Широких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 23.08.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Фролова Станислава Борисовича, ИНН ###, ОГРНИП ###, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, прокурор Судогодского района Владимирской области 29.06.2017 г. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП Фролова С.Б. по факту умышленного неисполнения последним представления прокурора об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательства о защите прав потребителей от 28.04.2017 г., выявленных 18.04.2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 23.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Фролов С.Б., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.09.2017 г. прокурором Судогодского района Владимирской области Широких А.В. принесен протест в Октябрьский районный суд г. Владимира на указанное решение. В обоснование указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ неправильно установлены обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 28.04.2017 г. прокурором вынесено представление. Требования, изложенные в представлении, носят обязательный характер для исполнения. Представление прокурора в установленном порядке обжаловано не было, при этом в месячный срок изложенные в нем требования не выполнены, меры, направленные на устранение допущенных нарушений не приняты. Выводы суда об отсутствии у ИП Фролова С.Б. прямого умысла на совершение административного правонарушения, а также, что при рассмотрении представления прокурора Фролов С.Б. реализовал свои гражданские права, указав, что фургон выезжал на линию в чистом виде, непродовольственных продуктов в фургоне не было, следовательно, необходимости в принятии мер по устранению нарушений не имелось, не соответствуют представленным материалам дела, подтверждающим обратное и не опровергаются иными доказательствами. В связи с чем считает необходимым постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Фролов С.Б., его защитники - Филичкин И.В., Масленников А.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, не просили об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки не представили. Судья полагает возможным рассмотреть протест прокурора Судогодского района Владимирской области в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Владимирской области протест поддержал. Настаивает, что представление прокурора не было исполнено, поскольку направление прокурору ответа, в котором выражается несогласие с требованиями представления, не является его исполнением. Полагает, что в случае несогласия с требованиями, содержащимися в представлении, лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным. В данном случае законность требований, изложенных в представлении, в установленном законом порядке не оспаривалась. Доказательств, опровергающих акт осмотра изотермического фургона и выявленные им нарушения, ИП Фроловым С.Б. не представлено.

Ранее защитник ИП Фролова С.Б. – Филичкин И.А. в судебном заседании просил оставить протест прокурора без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения, поскольку у ИП Фролова С.Б. умысла на неисполнение представления прокурора не имелось, ИП Фролов С.Б. выполнил требования прокурора о проведении разбирательства, в письменном виде своевременно представил ответ, при этом признать факт нарушения отказался, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности. В настоящее время он обжалует постановление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 31.05.2017г. в Арбитражный суд Владимирской области по факту его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения, которые легли в основу вынесения представления прокурора. При этом, что касается рассматриваемого дела, признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение к ответственности за реализацию своих гражданских прав противоречит принципам, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что 18.04.2017 г. утром, когда водитель ИП Фролова С.Б. - ФИО8 подъехал к детскому саду с целью разгрузки продуктов питания, ему не дали этого сделать, машину уже ждала комиссия, ФИО8 сразу препроводили в ОВД, где заставили подписать показания, при этом он указывал на то, что является только водителем, необходимо вызвать ИП Фролова С.Б., но ему было отказано, Фролову С.Б. позвонили только после обеда, осмотр машины, где, якобы, были обнаружены грязь и канистры с бензином, производился без него. Вечером того же дня с водителя ФИО8 Фроловым С.Б. были отобраны объяснения, ФИО8 показал, что в канистрах была питьевая вода, откуда шел запах бензина, пояснить не может. Что касается грязи на полу фургона, то это естественный процесс, при загрузке и разгрузке машины остаются следы от обуви, но для этого на полу автомобиля расположена специальная решетка. Кроме того, каждая машина в обязательном порядке в конце рабочего дня проходит санитарную обработку (о данных работах в письменном ответе не было сообщено, поскольку это рабочий ежедневный процесс, машины обрабатывают не в связи с конкретным нарушением, а каждый день). Объяснения ФИО9 от 18.04.2017 г., отобранные Фроловым С.Б., он представлял в прокуратуру Судогодского района, второго экземпляра у него не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Фролов С.Б. в письменном ответе в прокуратуру от 29.05.2017 г. указал, что не согласен с доводами представления, правила доставки продуктов питания нарушены не были. Акт осмотра автомобиля от 18.04.2017 г. фактически является односторонним, ИП Фролов С.Б. при осмотре машины не присутствовал, о проведении осмотра не уведомлен. Водитель ФИО8 представителем ИП Фролова С.Б. не является, он тоже не присутствовал при осмотре машины, акт является незаконным. 

Изучив протест прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию помощника прокурора Судогодского района Владимирской области, защитника Фролова С.Б. – Филичкина И.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 указанного Закона, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. прокурором Судогодского района Владимирской области было внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по результатам акта осмотра изотермического фургона и продуктов питания в детские учреждения Судогодского района от 18.04.2017 г, объяснение водителя ФИО8 по вопросу нарушений санитарно-эпидемиологических правил.

Из содержания представления следует, что 28.04.2017 г. прокурором в адрес ИП Фролова С.Б. вносилось представление об устранении нарушений в сфере защиты вышеуказанного законодательства, в установленный Законом срок указанное представление исполнено не было. При этом индивидуальному предпринимателю предписывалось рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в месячный срок в прокуратуру, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Указанное представление 12.05.2017 г. получено ИП Фроловым С.Б., 29.05.2017 г. получен ответ на представление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Фролова С.Б. дела об административном правонарушении, имели место 29.05.2017 г., поскольку именно в полученном в этот день ответе ИП Фролова С.Б. на представление об устранении нарушений законодательства последним сообщалось, что представление рассмотрено, по результатам рассмотрения никаких из указанных в представлении нарушений не выявлено.

Из анализа материалов дела следует, что при решении вопроса о нарушении санитарно-эпидемиологических правил возник спор о праве.

Прокурор по результатам проверки, усмотрев в действиях ИП Фролова С.Б. нарушения, внес представление, а последний, не согласившись по существу с применением норм права, дал мотивированный ответ. Наличие нарушений законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологических правил, являющихся производными для вывода о нарушении контрактной системы закупок, является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке. 

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного суда. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ИП Фролову С.Б. предписывалось рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора района и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено.

Из истребованных судом сведений следует, что Управлением Роспотребнадзора Владимирской области 31.05.2017 г. в отношении ИП Фролова С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по результатам осмотра изотермического фургона и продуктов питания в детские учреждения Судогодского района от 18.04.2017 г., законность постановления обжалуется ИП Фроловым С.Б.

Вопрос о законности и обоснованности действий ИП Фролова С.Б. в части конкретных нарушений санитарно-эпидемиологических правил разрешается в ином судебном порядке по обжалованию ИП Фроловым С.Б. в Арбитражном суде Владимирской области постановления должностного лица по правилам искового производства.

Доводы протеста о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований зафиксированы в акте осмотра изотермического фургона и утверждения Фролова С.Б. об отсутствии данных нарушений голословны, не состоятельны, по указанным выше основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что императивное требование, изложенное в представлении прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Прокурором не учтено, что ИП Фроловым С.Б. выполнены все требования представления, кроме вопроса, по которому возник спор о праве.

Из материалов дела следует, что ИП Фролов С.Б. обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора района и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ИП Фроловым С.Б. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы протеста не порождают сомнения в правильности постановления мирового судьи, они сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного постановления по доводам протеста не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича оставить без изменения, а протест прокурора Судогодского района Широких А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова