№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Бинбанк» (далее -истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 14.02.2014 между ФИО1 и АО «Европлан» был заключен смешанный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. 24.03.2017 произведена реорганизация АО «Европлан» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». По условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1097075,50 руб., на срок по 14.02.2018, с уплатой 16,7% годовых на приобретение транспортного средства марки МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 31490,65 руб. 14 числа каждого месяца. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем истец вправе требовать досрочного погашения кредита. 30.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в течение 30-ти дней. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Также в обеспечение исполнения обязательства в залог истцу было передано транспортное средство МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретенное за счет денежных средств, выданных истцом. Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в сумме 498048,60 руб.; проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 11.08.2017, из расчета 16,71% годовых на сумму основного долга в размере 444010,96 руб.; судебные издержки, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ПАО «Бинбанк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения с 01.01.2019. Его правопреемником является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определениями Пудожского районного суда от 15.01.2019 была произведена замена истца с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях на отзывы ответчиков истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, дополнительно указал, что переход права собственности не прекращает предмет залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно материалов дела, автомобиль МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, был продан индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи 21.04.2015. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем залогодатель приобрел право на обращение взыскания на заложенное имущество. Банк полагает, что новый собственник является залогодержателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим истец просит удовлетворить иск, включая требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истец указал, что не располагает сведениями/документами по внесудебной реализации автомобиля, находившегося в залоге у Банка. Согласно выписки по счету ФИО1 23.04.2015 поступила оплата по договору комиссии 787000 руб. При этом размер основного долга заемщика по кредитному договору превышал сумму поступивших средств. По условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора, условия которого определены в Предложении по кредиту, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, списание со счета причитающихся Банку сумм задолженностей клиента, осуществление операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете, осуществляется на основании распоряжений клиента. Каких-либо распоряжений о направлении поступившей суммы денежных средств на досрочное погашение кредитных обязательств от заемщика ФИО1 в Банк не поступало, в связи с чем Банк списывал денежные средства со счета в сумме текущих обязательств. Последнее списание произведено в ноябре 2016, после чего в декабре 2016 ФИО1 перестал исполнять обязательства. По состоянию на 10.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 498048,60 руб., в том числе: ежемесячные платежи по возврату кредита – 444010,96 руб., ежемесячные проценты по уплате процентов – 38618,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 15419,03 руб. Истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что таковой не истек к моменту обращения Банка с требованием о досрочном исполнении обязательств (30.06.2017) и исковым заявлением в суд (06.12.2018).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. 

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указал, что, что 14.02.2014 в представительстве Банка ЗАО «Европлан» им был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. По истечении года после этого финансовая деятельность ответчика стала убыточной, и он был вынужден отказаться от выплат по кредитным обязательствам. При обсуждении вопроса в ЗАО «Европлан» ему было предложено выставить данный автомобиль на продажу через представительство ЗАО «Европлан», которое взяло на себя обязательство по реализации имущества и зачета вырученных денежных средств в счет погашения кредита. Автомобиль был передан комиссионеру ЗАО «Европлан», что подтверждено актом приема-передачи имущества по договору комиссии от 20.01.2015. В соответствии с достигнутыми договоренностями ЗАО «Европлан» в феврале 2015 выставило автомобиль на продажу, первоначальная стоимость автомобиля была указана в размере 1200000 руб., в мае 2015 автомобиль был продан ФИО2, сумма сделки ответчику неизвестна. Ответчик полагает, что истец вводит в заблуждение суд, не предоставляя информацию о реализации автомобиля с публичных торгов, сумме реализации автомобиля и ее зачете. Ответчик считает договор исполненным и расторгнутым с момента передачи автомобиля новому владельцу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Также ранее в судебном заседании, поддержав возражения на иск, сообщил, что после того, как не смог оплачивать кредит, обратился в Банк, откуда его направили в автосалон, где он передал автомобиль. При этом соглашений с Банком о гашении задолженности за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, не заключал. Акт сверки расчетов после продажи автомобиля с Баком не составлялся. На момент продажи автомобиля его задолженность по кредиту составляла более 1000000 руб. При условии продажи автомобиля за 799000 руб. у него должна была остаться задолженность перед Банком. После передачи автомобиля оплату по кредиту не производил, посчитав свои обязанности выполненными. Полагал пропущенным истцом срок исковой давности исходя из даты реализации залогового имущества.

Соответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление соответчик заявил о несогласии с требованиями истца об обращении взыскания на автомобиль МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, поскольку 21.04.2015 приобрел указанный автомобиль за 799000 руб. у ЗАО «Европлан», действовавшем в интересах ФИО1 В договоре купли-продажи отсутствовала информация о нахождении автомобиля в залоге, продавцом при совершении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства. Кроме этого, по информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство не является предметом залога. Таким образом, приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге. Просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.02.2014г. между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение и залоге транспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1097075,50 руб. на срок по 14.02.2018, с уплатой 16,70796228% годовых на приобретение транспортного средства марки МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., цвет кузова белый, установлен размер ежемесячного платежа в размере 31490,65 руб., последний платеж 14.02.2018 в сумме 30505,11 руб. 

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком ФИО1 и подтвержден выпиской по счету.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, с ноября 2016 ответчик ФИО1 прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, по расчету истца задолженность по кредиту за период до 10.08.2017 составила: 498048,60 руб., из которых: 444010,06 руб. - ежемесячные платежи по возврату кредита, 38618,61 руб. – ежемесячные платежи по уплате процентов; 15419,03 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование и неустойки не оспаривался ответчиком и признан судом обоснованным.

Доводы истца о возможности списания со счета заемщика денежных средств только в объеме текущих обязательств в отсутствие распоряжений последнего о направлении поступивших денежных средств (превышающих сумму ежемесячного платежа) на досрочное погашение кредитных обязательств соответствуют условиям заключенного между ФИО1 и Банком договора (п.п.5.3.4, 5.3.6 Порядка заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного кредитного договора, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из установленного этим договором срока уплаты каждого ежемесячного платежа отдельно, а не даты реализации залогового имущества

При этом суд отмечает, что реализация ФИО1 автомобиля МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC осуществлялась не через Банк - залогодержатель, а другое юридическое лицо.

Расчет задолженности осуществлен истцом за период после прекращения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (в ноябре 2016), что с учетом времени обращения истца в суд (06.12.2018) не дает оснований полагать, что срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере всего 498048,60 руб. подлежат удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и разъяснений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Судом установлено, что при заключении договора о кредите, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, в рамках которого истцу было передано транспортное средство МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска.

20.01.2015 между ФИО1 (комитент) и ЗАО «Европлан» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу указанного автомобиля.

21.04.2015 ЗАО «Европлан», действуя на основании договора комиссии, продал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел автомобиль МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, уплатив за него 799000 руб.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в указанной редакции вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора по отчуждению заложенного имущества.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи в отношении автомобиля МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с информацией, размещенной в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, не внесено в реестр уведомлений о залоге ни на 21.04.2015, ни в настоящее время.

В представленном к материалам дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 паспорте транспортного средства также отсутствуют соответствующие отметки о нахождении приобретенного последним автомобиля в залоге.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля МERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии подобных обременений в отношении спорного транспортного средств.

При данных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ данный залог является прекращенным, а исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 14.02.2014 № всего в размере 498048 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14180 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 14.02.2014 № начиная с 11.08.2017 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 16,71% годовых, начисляемых на сумму основного долга 444010 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья подпись Точинов С.В.