1-341/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 04 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Ивлевой Т.В.,

потерпевшего: Ф.,

защитника: адвоката Дедюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 В,А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома по адресу: ...., избрал предметом своего преступного посягательства автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф., припаркованный возле дома по указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о наличии у ранее ему знакомого Л., автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь возле дома по адресу: ...., в ходе телефонного разговора с Л., обратился к последнему с просьбой путем буксировки транспортировать, якобы принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в пункт приема металла, расположенный по адресу: ...., введя в заблуждение Л. о принадлежности ему указанного автомобиля. Л., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 на предложение последнего ответил согласием. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время и месте, с корыстной целью, с применением силы рукой опустил стекло окна пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, для последующего управления указанным транспортным средством. После чего совместно с Л., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, присоединили буксировочный трос к автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Л. и к автомобилю 

<

данные изъяты>, управление которым стал осуществлять сам. После этого в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе ФИО1, Л., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», отбуксировал указанный автомобиль названной марки, находящегося под управлением ФИО1, в пункт приема металла, расположенный по обозначенному выше адресу, где ФИО1 реализовал похищенный им указанный выше автомобиль, принадлежащий Ф., стоимостью 41 192 рубля, тем самым похитив его и распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на обозначенную выше сумму. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подтверждая показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 2-х метров от .... он увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» фиолетового цвета, после чего он совместно с Л., который не знал о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, похитил указанный автомобиль при помощи его транспортировки на буксире автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Л., на базу приема металла, расположенную по адресу: ....; где впоследствии похищенный автомобиль был им сдан; полученные денежные средства в сумме 5 256 рублей он потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Я. в судебном заседании о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове фиолетового цвета, который был припаркован по адресу: ....; однако он постоянно проверял его на предмет сохранности; автомобиль был после ДТП в неисправном состоянии; в целом автомобиль был в удовлетворительном состоянии, он планировал его отремонтировать и эксплуатировать дальше; внутри автомобиля никакого имущества не было; с заключением эксперта согласен; данный ущерб является для него значительным; 

- оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который ему пояснил, что приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП и хочет его сдать на металл; около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, черного цвета по адресу: ...., где его ожидал ФИО1; ФИО1 ему пояснил, что он приобрел данный автомобиль в неисправном состоянии и что ему необходимо его перетянуть в пункт приема металла по адресу: .... для утилизации; он согласился; впоследствии они вместе отбуксировали туда данный автомобиль, за который ФИО1 получил денежные средства, в какой сумме ему не известно; о том, что данный автомобиль ФИО1 похитил, он узнал только от сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает по адресу: ...., в киоске «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по указанному адресу, где около 15 часов он видел, как двое неизвестных ему парней буксируют автомобиль «ВАЗ 21074» фиолетового цвета, при этом данный автомобиль был поврежден; данный автомобиль буксировали автомобилем «

<

данные изъяты>»; кому принадлежит 

<

данные изъяты>» ему не известно, он видел, что автомобиль несколько дней стоит около ....;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на базу, расположенную по адресу: .... приехали двое ранее ему не знакомых парней, которые буксировали автомобиль «

<

данные изъяты>», фиолетового цвета; документов на автомобиль не было; взвесив указанный автомобиль на весах, и с учетом цены за кг железа 7 рублей 70 копеек его стоимость составила 5256 рублей; парней данная сумма устроила, один из парней предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, с которого он снял копию, составил акт приема и вернул указанный документ ФИО1; на копии паспорта ФИО1 написал расписку о получении денег, после чего он получив деньги, совместно с другим парнем уехал на автомобиле «

<

данные изъяты>»; позднее ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен ФИО1; данный автомобиль был к тому времени уже утилизирован, от него остались некоторые части, которые сотрудниками были изъяты;

- оглашенными показаниями свидетеля Т., сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по факту кражи имущества Ф. им было установлено, что хищение автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове фиолетового цвета совершил ФИО1, который сознался в совершенной краже и без оказания на него какого-либо физического и психологического давления написал явку с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части проезда Канифольный, расположенного между домами № и № по .... и зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: .... и изъяты части от похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>; постановлением о признании осмотренных частей автомобиля и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были изъяты копия паспорта на имя ФИО1; расписка ФИО1 о получении 5256 рублей за автомобиль; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ф. изъяты копии свидетельства о регистрации транспортного средства №; копии паспорта транспортного средства серия №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т. изъяты: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании осмотренного и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта №, согласно которому установлена рыночная стоимость с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения после ДТП, которая составляет 41 192 рубля.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен. 

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями Ф., Д., С., Л., Т. содержание которых указано выше, заключением эксперта, а также признательными показаниями подсудимого, данными им на следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного автомобиля на момент совершения преступления составила 41 192 рубля. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. 

При таких обстоятельствах в основу приговора относительно стоимости похищенного имущества суд кладет стоимость, которая определена названным заключением эксперта, с которой согласился потерпевший Ф. в судебном заседании.

Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего Ф., а также с учетом стоимости похищенного, превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с матерью; с места жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд в соответствии со ст.61 УПК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и признательных показаний, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО1 не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который впервые совершил преступление, принимая во внимание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, который трудовую деятельность не осуществляет, суд не усматривает.

Между тем в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда в сумме 1 897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ не имеется. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшим Ф. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 41 192 рублей. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в указанном размере, в связи с чем, вопреки доводам адвоката об уменьшении указанной суммы, связанной с возвращением части деталей, оставшихся от похищенного автомобиля, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных им исковых требований. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения имущественного ущерба 41 192 рубля. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства №; паспорта транспортного средства №; приемо-сдаточного акта №; расходный кассовый ордер №; копию паспорта ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; части от похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: воздушный фильтр, заднее сиденье, фрагмент вещевой полки, расширительный бачок, фрагмент воздушного обдувателя, пружина, фрагмент обшивки двери, вентилятор печки, фрагмент дверной ручки, звуковой сигнал, радиатор печки отопления, рулевой редуктор, глушитель, бензобак, радиатор, шина автомобиля, карданный вал - оставить потерпевшему Ф. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М.Никитина