Дело № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Карповой М.В.,

с участием представителя ФИО, представляющего интересы ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 года, сроком действия 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплат страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 декабря 2020 года № требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 158 688,27 руб.

Заявитель считает решение незаконным, поскольку неустойка взыскана со страховщика без анализа дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права заявителя. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовых услуг положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии. Которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Считает, что должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 6 октябрьского района г.Ижевска, сумма штрафа была снижена с 15 200,00 рублей до 6 000,00 рублей, что составляет 0,39%.

Период начисления неустойки подлежит снижению с 702 дней до 333 дней, период рассмотрения дела в суде, что составляет 369 дней, подлежит исключению.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, судом учтены письменные возражения Финансового уполномоченного, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Заявителем пропущен срок на обжалования решения финансового уполномоченного. Частью 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, и обоснованно, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, судом учтены мнение представителя ФИО2 – ФИО, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как заявителем более двух лет не исполнялось требование ФИО2 о возмещении ущерба в рамках ОСАГО. Просит отказать ПАО СК "Росгосстрах" в признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из штампа почтового конверта, заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд 27.01.2021 г., а решение вступило в законную силу 16 января 2021 года (л.д.44).

Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 158 688,27 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так судом установлено, что 21 марта 2018 года ФИО2, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО за причинение ущерба, связанное с ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431- П (далее - Правила ОСАГО).

23 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, в целях определения стоимости восстановительного ремонта составила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 336,00 рублей, а с учетом износа 58 200,00 рублей.

28 марта 2018 года, заявителем организован дополнительный осмотр транспортного средства в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 093,00 рублей, а с учетом износа 84 800,00 рублей

09 апреля 2020 года ФИО2 на основании платежного поручения № перечислена данная сумма.

12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 400,00 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 13 303,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 600,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 318,48 рублей.

В целях определения утраты товарной стоимости заявитель организовал независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион» и согласно данного заключения, размер УТС составил 12 996,71 рублей.

15 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о выплате УТС в размере 12 996,71 рублей, а в остальной части его требования оставила без удовлетворения.

19 ноября 2018 года ФИО2 платежным поручением № перечислена сумма УТС.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 подано исковое заявление.

13 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000.00 рублей, штраф в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Решение суда исполнено 12 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

27 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 149 974,70 рублей.

31 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО2 удовлетворило частично, выплатив ему неустойку в размере 28 683,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020 г.

Кроме того, 30 апреля 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 неустойку в размере 26 036,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2 не согласный с выплаченными суммами неустойки и за несвоевременное выплату страхового возмещения, 07 декабря 2020 года направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.12.2020 года № требования ФИО2 удовлетворены в размере 158 688,27 руб. 

В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 11 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года (702 календарных дня, по день фактического исполнения в размере 30 400,00 рублей) с учетом добровольно оплаченной суммы неустойки в размере 54 719,73 рубля, составляет 158 688,27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21 марта 2018 года, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, в целях определения стоимости восстановительного ремонта составила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 336,00 рублей, а с учетом износа 58 200,00 рублей.

28 марта 2018 года, заявителем организован дополнительный осмотр транспортного средства в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 093,00 рублей, а с учетом износа 84 800,00 рублей

09 апреля 2020 года ФИО2 на основании платежного поручения № перечислена данная сумма.

12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42 400,00 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 13 303,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 600,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 318,48 рублей.

В целях определения утраты товарной стоимости заявитель организовал независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион» и согласно данного заключения, размер УТС составил 12 996,71 рублей.

15 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о выплате УТС в размере 12 996,71 рублей, а в остальной части его требования оставила без удовлетворения.

19 ноября 2018 года ФИО2 платежным поручением № перечислена сумма УТС.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 подано исковое заявление.

13 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Ижевска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000.00 рублей, штраф в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Решение суда исполнено 12 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

27 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 149 974,70 рублей.

31 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО2 удовлетворило частично, выплатив ему неустойку в размере 28 683,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020 г.

Кроме того, 30 апреля 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 неустойку в размере 26 036,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ФИО2 не согласный с выплаченными суммами неустойки и за несвоевременное выплату страхового возмещения, 07 декабря 2020 года направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-180575.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не исполнялись обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения длительное время - с 11 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года (702 календарных дня), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: М.В.Карпова