РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1831/2018 по иску ПАО «БайкалБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 16.11.2016 г.), ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 г. в размере 120334,06 руб., в том числе: основной долг – 101244,03 руб., проценты, предусмотренные договором, по ставке 20% годовых – 1726,04 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора – 16513,99 руб., штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 6.2 кредитного договора – 850 руб.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2, которая в соответствии с условиями договора солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не получал ни уведомлений, ни писем после банкротства ПАО «БайкалБанк». В ноябре получил письмо с реквизитами и с ноября платит согласно графика, от обязательств не отказывается, указывает на вину банка. Не согласился с процентами, неустойкой, штрафными санкциями, считает неустойку несоразмерной и подлежащей снижению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2013 между ПАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 13.03.2018 под 20 % годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 13.03.2013 г. заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ФИО1 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и дает истцу прав требовать вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчикам банком были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, уведомлением о просроченной задолженности, что подтверждается реестром отправления заказных писем, но до настоящего времени ответчики требование банка в полном объеме не исполнили. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2018 г. составляет 120334,06 руб., из них основной долг – 101244,03 руб., проценты, предусмотренные договором, по ставке 20 % годовых – 1726,04 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора – 16513,99 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора – 850 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора – ПАО «БайкалБанк», не установлено. Согласно пояснениям представителя истца после отзыва у банка лицензии объявления о внесении платежей по кредитным договорам размещались в средствах массовой информации, на здании банка, также не прекращали работать кассы в головном офисе банка.

Невозможность внесения оплаты по кредиту вследствие отсутствия (просрочки) кредитора ответчиком не доказана. 

В связи с этим возражения ответчика ФИО1 относительно исковых требований не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является пени (неустойка), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку (повышенные проценты и штрафную неустойку) до 10000 руб. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца взыскивается солидарно задолженность в сумме 112970,07 руб., в том числе: основной долг – 101244,03 руб., проценты, предусмотренные договором, по ставке 20 % годовых – 1726,04 руб.; повышенные проценты и штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 10000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, не смотря на частичное удовлетворение требований, с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 3606,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 марта 2013 года в размере 112970,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606,68 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018. 

Судья О.Е. Брянская