№ 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 10 сентября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области: Рыбаченко О.М., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых: 

- адвоката Виноградовой О.А. (осуществляющей защиту интересов подсудимого ФИО2), представившей удостоверение № № и ордер № 026106 от 27.08.2019,

- адвоката Конычева А.А. (осуществляющего защиту интересов подсудимого ФИО3), представившего удостоверение № № и ордер № 026936 от 27.08.2019,

- адвоката Перова В.П. (осуществляющего защиту интересов подсудимого ФИО3), представившего удостоверение № № и ордер № 051131 от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО20, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным образованием, гражданина РФ, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> рабочим производственного цеха, военнообязанного, судимого:

28.11.2008 Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2014 условно – досрочно, не отбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня;

26.01.2016 Звенигородским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.06.2018 условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев, 8 дней;

- ФИО3 ФИО21, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, гражданина РФ, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего инвалидность с детства третьей группы, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Купцов ФИО22 и ФИО3 ФИО23 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Купцов и ФИО3, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 02 часов 00 минут Дата обезличена, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации данного преступного умысла, Купцов и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым Купцов должен был загораживать своей спиной, находящегося в помещении магазина ФИО12 от действий ФИО3, а последний в свою очередь должен был тайно похитить находящийся при ФИО12 рюкзак. Далее, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Дата обезличена, более точное время следствием не установлено, Купцов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «

<

данные изъяты> во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что находящийся там же ФИО12 уснул и за их действиями не наблюдает, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, Купцов загородил своей спиной ФИО12, а ФИО3 тайно похитил находящийся рядом с ФИО12 принадлежащий ему матерчатый рюкзак черного цвета фирмы «Samsonite», стоимостью 2800 рублей с находящимися в нем термостаканом, стоимостью 400 рублей, двумя пластиковыми стаканами для кофе, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, зарядным устройством для смартфона, стоимостью 150 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму 3750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Купцов признал вину в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена, он вышел из дома и пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> По дороге встретил своего знакомого ФИО3 примерно в 22 часа и они начали распивать спиртные напитки. Примерно около 02 часов ночи Дата обезличена к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который впоследствии оказался ФИО12, с которым они начали распивать спиртные напитки за столиком. Через некоторое время ФИО12 от количества выпитого спиртного стал засыпать. Он и ФИО3 обратили внимание на то, что рядом со стулом, на котором сидел ФИО12, на полу стоит рюкзак черного цвета. У них с ФИО3 возникла мысль похитить рюкзак, воспользовавшись тем, что ФИО12 засыпает, т.к. подумали что в нем могут находиться ценные вещи и деньги. Они решили, что он закроет его от продавца кулинарии собой, а ФИО3 возьмет рюкзак и вынесет его из кулинарии. Согласно этого Купцов загородил своей спиной от продавца и ФИО12, а ФИО3 взял рюкзак ФИО12 с пола и вышел из кулинарии. Куда именно он с ним пошел не знает. Время сколько было не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 вернулся в кулинарию, ФИО12 спал. ФИО3 сказал, что денег и ценных вещей он не увидел в рюкзаке, он ответил, что все равно надо похить рюкзак, после чего продадут, а деньги поделят на что ФИО3 согласился. Далее они решили с ФИО3, что он выйдет из кулинарии первым, а он вторым, заберет спрятанный последним около кулинарии рюкзак и встретятся с ним около Звенигородской ЦГБ. После этого ФИО3 вышел первым, ФИО12 спал за столом, дошел до автобусной остановки около Звенигородской ЦГБ, там подождал его. Он пришел с рюкзаком и не смотрел что в нем. Они решили, что рюкзак продадут, а деньги поделят и потратят на свои нужды. Они продолжили распивать в г.Звенигороде спиртные напитки до утра. Около 09 часов 30 минут они находились с ФИО3 в районе д

<

адрес> и распивали спиртное. К ним подъехал патрульный автомобиль с полицейскими, которые проверили документы и спросили чей рюкзак. Они начали нервничать, ничего ответить не смогли и их доставили в ОП по г.Звенигород. Там сотрудникам полиции во всем признались, а он добровольно выдал рюкзак ими похищенный. Куда ФИО3 выбросил содержимое рюкзака не знает. Продавец их действия не видел, совершили кражу тайно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данным им на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена он вышел из дома и пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По дороге, около 22 часов, встретил своего знакомого ФИО4, после чего они начали распивать спиртные напитки. Примерно около 02 часов ночи Дата обезличена к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который в последствии оказался ФИО12 ФИО24, с которым они начали распивать спиртные налитки за столиком. Через некоторое время ФИО12 от количества выпитого спиртного стал засыпать. Они обратили внимание, что рядом со стулом, на котором сидел ФИО12, на полу стоит рюкзак черного цвета. У них с ФИО4 возникла мысль похитить рюкзак, воспользовавшись тем, что ФИО12 засыпает, т.к. подумали что в нем могут находиться ценные вещи и деньги. Они решили, что Купцов закроет его от продавца кулинарии собой, а он возьмет рюкзак и вынесет его из кулинарии. Согласно этого Купцов загородил своей спиной от продавца и ФИО12, а он взял рюкзак ФИО12 с пола и вышел из кулинарии, оставив его за углом здания. Он посмотрел его содержимое и увидел термостакан и 2 пластиковых стакана, после чего вернулся в кулинарию, ФИО12 спал и его с ФИО4 действий не видел. Когда он вернулся, он сказал, что денег и ценных вещей в рюкзаке не увидел. Купцов ответил, что все равно надо похитить рюкзак, на что он согласился. Далее они решили с ФИО4, что он выйдет из кулинарии первым, а он вторым и заберет спрятанный около кулинарии рюкзак, после чего встретятся около Звенигородской ЦГБ. После этого ФИО3 вышел первым и дошел до автобусной остановки около Звенигородской ЦГБ, там подождал ФИО4. Он пришел, принес рюкзак. Они решили, что рюкзак продадут, а деньги поделят и потратят на свои нужды. После этого они продолжили распивать в г.Звенигороде спиртные напитки до утра. После 2 часов ночи 26.09.2018 похитили рюкзак. Около 09 часов 30 минут они находились с ФИО4 в районе 

<

адрес> и распивали спиртное. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль с полицейскими, которые проверили документы и спросили чей рюкзак. Они начали нервничать, ничего ответить не смогли и их доставили в ОП по г.Звенигород. Там они сотрудникам полиции во всем признались, а Купцов добровольно выдал похищенный рюкзак. Где они выбросили стаканы и термостакан, они не помнят так как они им были не нужны. 

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- из показаний потерпевшего ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что Дата обезличена около 02 часов ночи пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где начал распивать спиртные напитки с двумя незнакомыми для него мужчинами, позже стали известны их данные, таковыми оказались ФИО3 и ФИО2 Во время распития спиртного его рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite», стоимостью 2 800 рублей с находящимися в нем термостаканом, стоимостью 400 рублей, двумя пластиковыми стаканами для кофе, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, зарядным устройством для смартфона, стоимостью 150 рублей находился рядом с ним. Он в какой-то момент уснул, проснувшись не было в магазине ФИО3 и ФИО4, пропал его рюкзак. Продавец ничего не видела. Сумма ущерба составила 3 750 рублей, ущерб не значителен для него. В краже он подозревает именно ФИО2 и ФИО3;

- из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он является ОУР ОП г.о.Звенигород. Дата обезличена. находился на рабочем месте в ОП по г.о.Звенигород, каб. 206. Ему поступило указание от руководства принять у ФИО6 рюкзак, который он похитил ранее и который он пожелал добровольно выдать. Он пригласил двух понятых, затем спросил у ФИО2 что тот хотел добровольно выдать, он ответил, что часть, похищенного им и ФИО7 имущества, а именно рюкзак. Затем он в присутствии 2 понятых выдал рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite». При этом Купцов пояснил, что он и ФИО3 похитили этот рюкзак у мужчины по имени «ФИО26» в магазине «

<

данные изъяты>» Дата обезличена около 03 часов 20 минут. Данный рюкзак был упакован в белый полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати № 70 ОП г.о.Звенигород с оттисками подписей двух понятых, ФИО4, его подписью. Был составлен акт добровольной выдачи, где все участвующие лица поставили свои подписи. Купцов также дал объяснения без какого-либо давления на него со стороны ФИО5;

- из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что Дата обезличена. он совместно с командиром отделения 1 взвода ОБППСП МУ МВД России «Одинцовское» прапорщиком полиции ФИО9 заступил на дневное дежурство по маршруту патрулирования г.Звенигород МО в 08 часов на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н№. В 09 часов 00 минут им по рации поступила информация от дежурного ОП по г.о.Звенигород о том, что утром около 05 часов неизвестные лица похитили из магазина «

<

данные изъяты>» рюкзак с личным имуществом гражданина ФИО12. Также дежурный передал приметы двух мужчин, которые возможно совершили данное преступление. Они начали патрулировать город Звенигород и около 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> увидели на лавочке двоих мужчин, при них был рюкзак, который по описанию был похож на рюкзак, похищенный у ФИО12. Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы. Таковыми мужчинами оказались ФИО2 и ФИО3 Они спросили откуда у них рюкзак, ничего они им не смогли внятного пояснить, были доставлены в ОП по г.о.Звенигород. ФИО9 был написан рапорт по данному поводу. Далее с ФИО4 и ФИО3 они не работали. Что происходило далее не известно;

- из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что в 2018г. он совместно с ФИО8 работали в ОБППСП 1 взвод МУ МВД России «Одинцовское». Дата обезличена. он совместно с ФИО8 заступил на дневное дежурство по маршруту патрулирования г.Звенигород МО ПА-4 в 08 часов на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. №. В 09 часов 00 минут им по рации поступила информация от дежурного ОП по г.о.Звенигород о том, что утром около 05 часом неизвестные лица похитили из магазина «

<

данные изъяты>» рюкзак с личным имуществом гражданина ФИО12. Также дежурный передал приметы двух мужчин, которые возможно совершили данное преступление и описание похищенного рюкзака. Они начали патрулировать город Звенигород и около 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> увидели на лавочке двоих мужчин, при них был рюкзак, который по описанию был похож на рюкзак, похищенный у ФИО12. Они подошли к ним, представились и попросили предъявить документы. Таковыми мужчинами оказались ФИО2 и ФИО3 Они спросили откуда у них рюкзак, ничего они им не смогли внятного пояснить, были ими доставлены в ОП по г.о.Звенигород. Им был написан рапорт по данному поводу. Далее с ФИО4 и ФИО3 они не работали. Что происходило далее ему не известно;

- из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что она Дата обезличена года около 09 часов 55 минут находилась возле владения 7 ул.Депутатская, г. Звенигород. В это время к ней подошел сотрудник полиции и представившись, попросил проехать в отдел полиции по г/о Звенигород. По приходу в отдел полиции городского округа Звенигород, сотрудник полиции пригласил в служебный кабинет № 206, где находился ранее неизвестный ей мужчина. Сотрудник полиции пояснил, что она будет понятым, в процессе добровольной выдачи имущества, затем подошел второй понятой и сотрудник полиции, разъяснив им их права и сущность проведения добровольной выдачи. Данный мужчина представился ФИО2 В ее присутствии и присутствии второго понятого он добровольно выдал рюкзак матерчатого черного цвета фирмы «Samsonite», который в их присутствии был упакован сотрудником полиции в белый полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью на бирке, там они поставили свои подписи, поставил подпись ФИО2, поставил подпись ФИО5 и нанесен оттиск печати № 70 ОП по г.о.Звенигород. Купцов пояснил, что он и ФИО3 похитили этот рюкзак у мужчины по имени «ФИО27» в магазине «

<

данные изъяты>» Дата обезличена около 03 часов 20 минут. Был составлен акт добровольной выдачи, где все участвующие лица поставили свои подписи. Купцов выдал рюкзак добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудника полиции;

- из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что она Дата обезличена года около 09 часов 55 минут находилась возле владения 7 ул.Депутатская, г. Звенигород. В это время к ней подошел сотрудник полиции и представившись, попросил проехать в отдел полиции по г/о Звенигород. По приезду в отдел полиции городского округа Звенигород, сотрудник полиции пригласил в служебный кабинет № 206, где находился ранее неизвестный ей мужчина и женщина - второй понятой как она выяснила. Сотрудник полиции пояснил, что она будет понятым, в процессе добровольной выдачи имущества, сотрудник полиции, разъяснив им их права и сущность проведения добровольной выдачи. Данный мужчина представился ФИО2 В ее присутствии и присутствии второго понятого он добровольно выдал рюкзак матерчатого черного цвета фирмы «Samsonite», который в их присутствии был упакован сотрудником полиции в белый полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью на бирке, там они поставили свои подписи, поставил подпись ФИО2, поставил подпись ФИО5 и нанесен оттиск печати № 70 ОП по г.о.Звенигород. Купцов пояснил, что он и ФИО3 похитили этот рюкзак у мужчины по имени «ФИО28» в магазине «

<

данные изъяты>» Дата обезличена около 03 часов 20 минут. Был составлен акт добровольной выдачи, где все участвующие лица поставили свои подписи. Купцов выдал рюкзак добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудника полиции.

Факт совершения ФИО4 и ФИО3 инкриминируемого преступления также подтверждается другими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Кулинария», расположенного по адресу: 

<

адрес> где произошла кража имущества ФИО12;

- протоколом выемки, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite», который был упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью, скрепленной подписями двух понятых, подписью ФИО2, подписью ФИО5 и печатью №70 П по г.о. Звенигород, выданный ему ФИО2;

- актом добровольной выдачи, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал ОУР ФИО5 рюкзак матерчатого цвета «Samsonite», который был упакован в белый полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью, скрепленной подписями двух понятых, подписью ФИО2, подписью ФИО5 и печатью №70 П по г.о. Звенигород, выданный ему ФИО2;

- вещественным доказательством: - рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite», который выдан на хранение ФИО12 под сохранную расписку.

- заявлением ФИО12, где указано, что в ходе кражи ему причинен ущерб в сумме 3 750 рублей, что является не значительным ущербом.

- справкой о стоимости, с указанием стоимости похищенного имущества у ФИО12

Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, других, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы. 

Представленные по делу доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО4 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, достоверно установлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемого преступления и подлежат уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно характеристики с места проживания, жалоб и заявлений от соседей на ФИО4 не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, ранее судим. В настоящее время проживает в гражданском браке, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ находит признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, находит в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд также принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также принимает во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для ее применения, в конкретном случае не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом приведенных выше требований закона.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, упомянутые выше смягчающие обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 26.01.2016, основываясь на требованиях п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение по вышеупомянутому приговору суда.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения. 

Подсудимый Купцов осуждается по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, надлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно характеристики с места проживания, жалоб и заявлений от соседей на ФИО3 не поступало, состоит на учете у врача-психиатра с 1998 года с диагнозом «умственная отсталость умеренной степени», на учете у врача-нарколога не состоит, холост, имеет инвалидность с детства третьей группы, не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № № от 13.05.2019, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость (-шифр по 

<

данные изъяты>), синдром зависимости от алкоголя (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отставании подэкспертного с раннего детства в умственном развитии, обучении во вспомогательной школе, о длительном систематическом злоупотреблении алкоголя с ростом толерантности, формированием психической, физической зависимости, запойным характером пьянства с амнестическими формами опьянения, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретное мышление, ограниченный запас общеобразовательных знаний, некоторую примитивность суждений морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу, сохраняющееся влечением к алкоголю, ограничение круга интересов алкоголизацией, что, однако при сохранности критических способностей, отсутствии асихотической симптоматики и выраженного мнестикоинтеллектуального снижения и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился и вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а в состоянии простого алкогольного опьянения ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности с детства, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд также принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, возраст, состояние его здоровья, упомянутые выше смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое ФИО3 наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения. 

Подсудимый ФИО3 осуждается по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, надлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по делу: - рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite», выданный ФИО12 под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 ФИО30 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО4 ФИО31 условно-досрочное освобождение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 26.01.2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО3 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

Возложить на ФИО3 ФИО34 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: - рюкзак матерчатый черного цвета фирмы «Samsonite», возвращенный ФИО12 под сохранную расписку - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое они могут заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся их интересов.

Председательствующий