Дело № 2-1727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л., 

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры № *** по ул. ... в г. Рубцовске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. *** произошло разовое затопление вышеуказанной квартиры, причиной которого послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию квартиры № ***, которая расположена над квартирой истцов, во время проведения внутриквартирных ремонтных работ, ответчиками была повреждена полотенцесушительная подводка при механическом ударе (при удалении плитки на полу и системах квартиры № ***). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от ***. Причиненный ответчиками ущерб подтверждается отчетом № *** об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтно-строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате затопления квартиры № *** по ул. ... в г. Рубцовске, составленным независимым оценщиком ИП Л с привлечением специалиста инженера – сметчика Устранить причины затопления не представилось возможным, так как со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. Указанные нарушения являются недопустимыми и требуют безотлагательного устранения, поскольку влекут нарушение жилищных прав граждан, и могут повлечь причинению вреда жизни и здоровью граждан. При осмотре установлено, что в результате подтопления водой между этажами, в жилом помещении истцов повреждены стены, потолок, на стенах и потолке желтые пятна, вздутие обоев на стенах и их отслоение, стойкий запах сырости и помещении и другое. В соответствии с отчетом об оценке, сумма материального ущерба, причиненного квартире № *** по ул. ... в г. Рубцовске составила 112 346 руб. В связи с чем истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов сумму в размере 112 346 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 руб. в счет возмещения юридических услуг за составление искового заявления и 10000 руб. за услуги представителя, а также 3447 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела, истцами подан уточненный иск, в котором просят взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму в размере 148 418 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в размере 3000 руб. - за составление иска, 10 000 руб. - за оказание юридических услуг представителя и 3447 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

На основании определения от ***, судом в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее по тексту - ООО «УК »).

Истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что халатных действий по отношению к сантехническому оборудованию и намеренной порчи общедомового имущества они не производили, надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку причиной затопления квартиры истцов было ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества – стояка отопления. Нормативный срок эксплуатации системы отопления жилого дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске исчерпал свой ресурс и требует капитального ремонта. Причиной повреждения стояка отопления в квартире ответчиков послужило его изношенное состояние и наличие коррозии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее дала пояснения, аналогично данные ответчиком ФИО4, просила в удовлетворении требований к ней и супругу отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «УК » ФИО6 возражал против заявленных истцами требований, отрицал, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) являются собственниками квартиры, в порядке общей долевой собственности, расположенной на 2 этаже по адресу ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от ***, информацией АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирского филиала Рубцовского отделения от ***.

Собственниками квартиры на 3 этаже по ул. ..., расположенной над квартирой истцов, являются ФИО4 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК », что не оспорено в судебном заседании.

*** произошло разовое затопление квартиры № *** по ул. ... в г. Рубцовске, причиной которого как указывают истцы, послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников квартиры № ***, которая расположена над квартирой № ***, во время проведения внутриквартирных ремонтных работ и повреждением полотенцесушительной подводки при механическом ударе (при удалении плитки на полу и системах), что следует из докладной монтажника ООО « плюс» от ***, акта проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от ***. 

Также, в материалы дела представлено обращение ФИО4 в управляющую компанию ООО «УК Север» от *** о принятии мер по замене стояка отопления в ванной комнате в квартире № *** по ул. ... в г. Рубцовске, поскольку данный стояк имеет протечку в виде проржавевшего свинца, который вызвал протечку. *** был вызван сотрудник управляющей компании для ликвидации аварии, на время обращения сток был отключен, что могло привести к порче имущества. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истцами в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, услуг, для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденного в результате подтопления квартиры по ул. ... в г. Рубцовске, составленного *** ИП Л., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, с учетом естественного износа составляет 112 346 руб. 

В обоснование возражений относительно заявленных истцами требований, ответчиками было представлено техническое заключение № ***, выполненного ИП экспертом Ф по состоянию на момент осмотра на ***, из которого следует, что при осмотре экспертом объекта исследования было установлено следующее: стояк системы отопления в ванной комнате квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., расположен в непосредственной близи к ближнему правому углу при входе в данное помещение. Стояк выполнен из стальных труб и окрашен масляной краской белого цвета. В результате экспертного осмотра стояка отопления в ванной комнате квартиры № *** экспертом было установлено, что стояк имеет значительные повреждения, а именно: в нижней части стояка отопления в ванной комнате имеется значительное ведение окрасочного слоя, окраска стояка на высоту 0,6 м от уровня пола (на высоту ванны на большей части трубы стояка отсутствует; имеется обильное поражение стальной трубы стояка коррозией на высоту 0,6 м от уровня пола (на высоту ванны); имеются протечки стояка отопления. Труба стояка отопления у основания пола имеет сквозную коррозию, труба в этом месте не герметична, имеет дыру и протекает.

В связи с наличием сквозной коррозии и как следствие, протечек трубопровода стояка отопления, он не может выполнять свою основную функцию.

В ходе осмотра ванной комнаты экспертом было выявлено, что поврежденная нижняя часть исследуемого стояка отопления на высоту 0,6 м от уровня пола была закрыта ванной, которая была развернута вопреки проектному положению и располагалась вдоль правой стены при входе в ванную комнату, согласно проектной документации она должна располагаться вдоль стены, противоположной входу. На момент осмотра ванна была демонтирована для доступа к скрытой части стояка отопления.

Под длительным действием воды, в нижней части стояка отопления, на высоту ванной образовалась коррозия. Вода стекала по стояку и попадала на пол ванной комнаты, который облицован керамическими плитками, что приводило к застою воды на полу, в результате чего на трубе стояка отопления у основания пола образовалась сквозная коррозия.

Выявленные повреждения стояка отопления являются скрытыми и не могли быть обнаружены ФИО4 и ФИО4 при визуальном осмотре во время приобретения квартиры в собственность.

Из вышеуказанного следует, что квартира № *** по ул. ... в г. Рубцовске была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от *** уже с имеющимся дефектом стояка отопления, расположенного в ванной комнате.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, из материалов дела следует, что авария, ставшая причиной затопления квартиры истцов, произошла в системе отопления в ванной комнате, расположенной в квартире ответчиков жилого дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Так, в соответствии с п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины затопления и стоимости размера ущерба.

В заключении эксперта № *** от ***, выполненного ООО «Лаборатория » указано, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № *** многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных содержащихся в дополнительно поступивших фотоматериалах, установлено, что в *** года имело место затопление вышеуказанной квартиры.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры № *** многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что: фрагмент стояка системы теплоснабжения, представленный при проведении экспертного осмотра, до момента его демонтажа входил в состав общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома (согласно Разделу 1. Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49); наиболее вероятной причиной затопления квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., № ***, является аварийное состояние участка трубопровода системы теплоснабжения (поражение коррозией) в помещении ванной комнаты квартиры № *** вышеуказанного многоквартирного жилого дома; достоверно установить, имело ли место механическое воздействие на указанный участок трубопровода в процессе проведения ремонтных работ не представилось возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры № ***, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 148 418 руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированны, сторонами по делу не оспорены. Выводы, указанные в экспертном заключении были подтверждены экспертом ФИО7, опрошенным в судебном заседании.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение выявленных повреждений, послуживших причиной затопления жилого помещения - квартиры № *** дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске, стоимость ремонтно-восстановительных работ и берет его за основу. 

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда), слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В силу положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах.

В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО «УК », как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по ... в г. Рубцовске Алтайского края.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из акта общего (весеннего, осеннего) осмотра жилого здания по адресу ... в г. Рубцовске от *** был проведен осмотр здания, из результатов осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования следует, что имеется указание на замену стояков отопления.

По представленному отчету ООО «УК » о выполнении договора управления многоквартирным домом по ... в г. Рубцовске за предыдущий *** год, собственникам помещений данного многоквартирного необходимо было довести до сведения следующую информацию, что в соответствии с актом общего осеннего осмотра здания от *** в *** году в доме необходимо провести ряд работ, в том числе и замена трубопроводов отопления, что также следует из предложения ООО «УК » на *** год. 

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели. Свидетель ФИО8 пояснила, что при производстве ремонта в ванной комнате в квартире № *** ФИО4 на небольшое расстояние отодвинут ванную, в результате чего из трубы отопления полилась вода, после чего незамедлительно обратились к старшей по дому для принятия соответствующих мер.

Свидетель ФИО9, проживающая в доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске и являющаяся на момент затопления квартиры истцов председателем дома пояснила, что в квартире по ул. ... в г. Рубцовске произошел прорыв трубы отопления, которая находилась за ванной, по ее мнению причиной износа трубы послужила сырость. При осмотре, ее в квартиру № *** не впустили, в связи с чем, визуально определить объем ущерба она не могла. После произошедшего, при явке эксперта для дачи оценки ущерба, К-вы ее в квартиру не впустили. Системы к отопительному сезону не были готовы, проверка системы отопления многоквартирного дома не производилась. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Лаборатория ФИО7 пояснил, что состояние на участке трубопровода в квартире № *** по ул. ... в г. Рубцовске было аварийным из-за его поражения коррозией, что привело к уменьшению стенки трубы и в результате давления воды произошел прорыв, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. Ударов и каких-либо воздействий на трубу, экспертом при осмотре объекта исследовании не обнаружено. 

Согласно акта осмотра общедомового имущества от ***, составленного ООО «УК » в составе комиссии в лице директора и инженера следует, что при осмотре установлено следующее: розлив системы отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома находится в подвальном помещении и выполнены из металлических труб. На разливах данных систем имеются следы ржавчины, а также следы устранения аварийных ситуаций (установлены хомуты). Теплоизоляция системы отопления и горячего водоснабжения выполнена из стекловолокнистой ваты. Частично теплоизоляция отсутствует, а также имеются следы намокания. Вводная, домовая, крылева запорная арматура выполнена из гидравлических затворов примерно 60 % из которой требуют замены в следствии физического износа. Постоячная запорная арматура систем отопления, горячего и холодного водоснабжения выполнена из шаровых кранов диаметром 15-32 мм. Имеются следы замены постоячной запорной арматуры, однако примерно 70 % подлежит замене из-за физического износа. Стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения выполнены из металлических труб. Частично произведена замен стояков. На стояках имеются следы ржавчины и аварийного ремонта (установлены хомуты и следы ремонта сварочным аппаратом. Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения имеется (установлен механический водосчетчик). Прибор учета горячего водоснабжения и отопления имеются. Установлены улектромагнитный расходомер на подающем трубопроводе системы отопления и аналогичный на вводе системы горячего водоснабжения. Для измерения температуры системы отопления и горячего водоснабжения применяются термосопротивления. Для приведения в надлежащее состояние систем горячего, холодного водоснабжения и отопления требуются значительные финансовые вложения, что нецелесообразно. С экономически точки зрения целесообразно произвести полную замену данных систем. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, о ненадлежащем состоянии систем отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в том числе и в квартире ФИО4, ФИО4, ООО «УК » знало уже в *** году.

Следовательно, в результате неисправного состояния систем отопления, являющегося общим имуществом, расположенного в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истцов.

С учетом вышеуказанного и приведенных норм закона, суд полагает доказанным причину возникновения выявленных повреждений жилого помещения - квартиры № *** дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске. 

Ссылка участников судебного разбирательства на то, что причиной затопления являлось халатное отношение ответчиков к имуществу при производстве ремонтных работ, перерасположение ванной чаши в ванной комнате прежними собственниками квартиры № ***, что повлекло образованию коррозий на трубах из-за повышенной влажности и в последствии прорыва трубы отопления, что привело к затоплению квартиры истцов не принимается во внимание, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «УК » своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления, обслуживающей помещения в доме), ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить данный ущерб.

Таким образом, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО «УК » как на организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, то суд полагает, что именно ООО «УК » является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО4 следует отказать.

В силу вышеприведенных обстоятельств, с ООО «УК » подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в соответствии размером ремонтно-восстановительных работ, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория » от *** в пользу истцов, исходя из принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на квартиру. 

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК » в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты юридических услуг представителя истца 13 000 руб., учитывая составление искового и уточненного заявления, участие представителя в судебных заседаниях, определяя данный размер расходов разумным с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела и сложности дела, что также подтверждено документально – квитанциями от ***.

Кроме того, суд полагает, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория » в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «УК », не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 74 209 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 37 104 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 3 447 рублей, всего взыскать 40 551 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 37 104 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 721 рубль 36 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория » расходы за проведение экспертизы в сумме 16 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***