Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроситетсма» к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Агросистема» о взыскании убытков 

Установил:

ООО «Агросистема» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Обосновав свои требования тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № К1603-01 от 16.03.2017 г. Предметом указанного договора контрактации является поставка Производителем будущего урожая картофеля ранних сортов Ред Скарлет, Эволюшен красный, Агата, Ривьера, Импала белый в количестве 400 тонн в период с 20.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

С целью успешного и своевременного исполнения со стороны ПП ГКФХ ФИО1 условий договора контрактации ООО «АгроСистема» на основании п 7.4.1. договора контрактации были перечислены денежные средства в счет оплаты аванса в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Однако, несмотря на все усилия, предпринятые со стороны ООО «АгроСистема», ГКФХ ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору контрактации, а именно: было поставлено в адрес ООО «АгроСистема» картофеля в количестве 126 064,21 кг на общую сумму 1 457 536,42 рублей.

Таким образом, ГКФХ ФИО1 были нарушены следующие условия договора контрактации: о сроках поставки продукции: договором контрактации поставка продукции предусмотрена в период с 20.06.2017 г. по 30.06.2017 г. (п. 1.1. договора контрактации). И о количестве поставляемой продукции, поскольку из 400 000 тонн поставлено 126 064,21 кг. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору контрактации 5 353 967,84 рублей: -9464 рублей- неустойка за нарушение обязательств по поставке картофеля; 5 344 503,84 рублей- упущенная выгода за нарушение обязательств по поставке картофеля.

Впоследствии исковые требования ООО « Агросистема» были уменьшены на сумму 507 536,42 рублей и просили суд взыскать 9 464 рублей в качестве неустойки за нарушение обязательств, 4 827 503,42 рублей упущенную выгоду за нарушение обязательств. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма, на которую уменьшен иск является долгом ООО «Агросистема» перед ФИО1 по договору контрактации.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Агросистема», в котором указал, что весь объем продукции, который указан в договоре контрактации, был выращен им в полном объеме, однако ООО «Агросистема» вывезли только часть продукции весом в 126 064,21 кг. Однако впоследствии, будучи неоднократно уведомленным о готовности продукции, ООО «Агросистема» транспорт для вывоза картофеля не предоставляла. Размер причиненного ущерба в виде неполученной заготовителем продукции составляет 3 150 261,59 рублей. Кроме того, согласно акту сверки ООО «Агросиситема» должно Лепскому Р,В. 507 536,42 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Агросистема» убытки по договору контрактации 3 657 798 рублей, гос. пошлину 24 489 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «Агросистема» ФИО2, исковое заявление поддержал в полном объеме, во встречном иске ФИО1 просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что транспорт для вывоза продукции в период, указанный в договоре, не был направлен, поскольку продукция не была готова и ФИО1 не уведомлял о готовности продукции. В результате нарушения ФИО1 сроков поставки и количества поставляемой продукции причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

ФИО1, адвокат Письменская Ю.Н. в судебном заседании просили в иске ООО «Агросистема» отказать, поскольку в сроки, указанные в договоре продукция была готова и ФИО1 уведомлял сотрудников ООО «Агросистема» и впоследствии самого директора ООО «Агросистема» о готовности картофеля, однако автомобили не были направлены. По количеству направленных автомобилей было отгружено 126 064,21 кг., оставшийся картофель пропал, поскольку несмотря на его неоднократные просьбы автомобили для вывоза продукции не направлялись. Встречное исковое заявление ФИО1 поддержал, пояснив, что поскольку оставшийся картофель пришел в негодность, он потерпел убытки. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно ст. 536 ГК РФ если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, возвращать производителю по его требованию отходы от переработки сельскохозяйственной продукции с оплатой по цене, определенной договором.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.( ст. 537 ГК РФ)

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.( ст. 538 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСистема» (Заготовитель) и ГКФХ ФИО1 (Производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № К1603- 01 от 16.03.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, предметом настоящего договора является поставка Производителем будущего урожая сельскохозяйственной продукции в период с 20 июня по 30 июня 2017 года Заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 1.5 договора контрактации наименование, ассортимент и количество (вес) товара, подлежащего поставке, отражено в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к договору контрактации составлена предварительная спецификация, в соответствии с которой Производитель обязуется поставить заготовителю картофель ранний сортовой «Ред Скарлетт», «Эволюшен красный», «Агата», «Ривьера», « Импала белый» весом 400 тонн.

В соответствии с п.п.7.1,7.2 договора контрактации сторонами договора согласованы ориентировочные цены за 1 килограмм каждой сельскохозяйственной культуры, входящей в ассортимент ранее согласованного товара, подлежащего поставке заготовителю. Окончательная цена настоящего догвоора складывается из стоимости всех поставленных производителем в адрес заготовителя товаров и прописывается в окончательном акте сверки взаимных расчетов, составляемом в течение пяти рабочих дней с даты отгрузки последней партии товара. Цены, названные в п.7.1 договора приведены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО «Агросистема» перечислило ФИО1 во исполнение условий договора 950 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 договора Производитель обязуется передать Заготовителю товар в количестве и ассортименте, а Заготовитель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.9 договора контрактации о готовности товара поставке Производитель информирует Заготовителя любым средством связи (телефон, телетайп, факс и др.).

Согласно п.2.1. договора контрактации товар вывозится (выбирается) Заготовителем непосредственно у Производителя (с поля, сада, из хранилища т.п.) автотранспортом Заготовителя.

Пунктом 3.1. договора контрактации предусмотрено, что заготовитель не вправе отказаться от принятия, вывоза и оплаты товара, о готовности которого к сдаче Заготовитель был своевременно извещен Производителем и который по своим характеристикам соответствует требованиям государственных стандартов.

В соответствии с п.3.2. договора контрактации заготовитель несет бремя ответственности за все последствия неосновательного отказа от полного или частичного невывоза готового к поставке товара, учитывая его специфику (краткие сроки хранения собранно урожая по большинству позиций ассортимента, т.к. товар является скоропортящимся).

В соответствии с п.п.5.1 и 5.2 договора контрактации поставка товара по договору осуществляется по мере созревания урожая той или иной культуры, сбора и готовности Производителя к передаче очередной ее партии Заготовителю. Стороны договора, исходя из специфики условий товара и условий сельскохозяйственного производства, не будут составлять конкретные графики выборки товара Заготовителем, а последний обязуется обеспечить своевременный вывоз товара от Производителя, в том числе, путем сгущенной подачи автотранспорта под погрузку, если в этом будет реальная производственная необходимость. 

Согласно п. 6.1.1 договора контрактации загрузка осуществляется силами Заготовителя, время и место загрузки согласовывается не позднее чем за 3 календарных дня, время загрузки-не более суток с момента подачи транспорта. 

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года ФИО1 направил на телефон абонента 

<

***> (абонент обозначен как «Роман Москва») фотографии и сообщение, из которого следует, что он может отправить «пару-тройку» машин с картофелем. Из полученного ответа следует, что «денег нет, стоимость торга в супермаркете Авоська 32 р., а у нас контракта пока нет», «Москва самые низкие цены». 22 июня 2017 года абонент 89164353514 (абонент обозначен как « Ринат от Рауфа») сообщает, «Роман, у нас не получается деньги дополнительно найти, к сожалению. Другая статья расходов появилась, но она потом помочь должна…».

Оспаривая получение данных сообщений от ФИО1, представитель ООО «Агросистема» представил приказ об увольнении ФИО3, обозначенного у ФИО1, как «Роман Москва» от 05.05.2017 г. 

Однако, на судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Агросистема» ФИО4, суду пояснил, что в момент, когда ФИО1 направил ФИО3 сообщение, ФИО4 находился рядом и знал о содержании сообщений.

Кроме того, суд не принимает во внимание приказ от 05.05.2017 г. об увольнении ФИО3, поскольку в заявке договоре транспортной экспедиции грузов № 001 от 04.07.2017 г. и ФИО3, и ФИО5 («Ринат от Рауфа») указаны как контактные лица. Кроме того, телефоны, которые указаны в данной заявке, совпадают с телефонами абонентов, которым ФИО1 направлял уведомления о готовности продукции.

03 июля 2017 года ФИО1 направил уведомление ФИО4 («Саша Картофель») с фотографиями и просьбой сообщить о возможности начала работ по выкапыванию картофеля. В этот же день, ФИО1 направляет сообщение о том, возможно ли со стороны ООО «Агросистема» направить машины, а также просит денежные средства, чтобы рассчитаться с работниками, которые выкапывали картофель и купить скотч, чтобы накрывать мешки с картофелем.

Таким образом, суд принимает во внимание данные сообщения, направленные от ФИО1, и приходит к выводу, что нарушения сроков по договору контрактации со стороны ФИО1 не имелось. 

При этом, ООО «Агросистема» не представила суду доказательства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что машины для выбора картофеля были направлены, однако картофелем не загружены, поскольку продукция не выращена. 

Соответственно, по причинам, не зависящим от ФИО1 картофель после его готовности, не был вывезен ООО «Агросистема». Доказательств, опровергающих данный вывод ООО «Агросистема» не представлено. В свою очередь, со стороны ФИО1 представлены доказательства о готовности картофеля и о готовности поставить данный картофель в установленные в договоре контрактации сроки. 

Что касается встречного искового заявления ФИО1, то он подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 21.08.2017 г., подписанному обеими сторонами, по состоянию на 21.08.2017 г. по ранее поставленной в адрес ООО «Агросистема» продукции задолженность в пользу ФИО1 507 536,42 рублей. Данная задолженность не оспаривалась представителем ООО «Агросистема», поскольку исковые требования ООО «Агросистема» были уменьшены после подачи иска именно на эту сумму.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Агросистема».

Что касается требований о взыскании ущерба в сумме 3 150 261,59 рублей, то они не подлежат удовлетворению.

На судебном заседании ФИО1 пояснял, что данный ущерб причинен ему в связи тем, что выращенный им картофель из-за отказа ООО «Агросистема» вывести продукцию, пришел в негодность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что выращенный им картофель и не вывезенный ООО «Агросистема» пришел в негодность. 

Таким образом, бесспорных доказательств наличия реального ущерба ФИО1 суду не представлено.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд полагает возможным прийти к выводу, что исковое заявление ООО «Агросистема» не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, которая не оспаривалась ООО «Агросистема». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Агросистема» в пользу ФИО1 подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агроситетсма» к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Агросистема» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агросистема» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 507 536,42 рублей.

Взыскать с ООО «Агросистема» в пользу ФИО1 гос. пошлину в сумме 8200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: