УИД05RS0018-01-2023-005376-76

Дело № 2а-3234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г.Махачкала 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ «СОШ №25» к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБОУ «СОШ №25» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно доводам иска следует, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа№25» обязали устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, а именно: установить камеры видеонаблюдения на территории образовательного учреждения; тревожную кнопку с выводом на пульт дежурного отдела полиции по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала; по периметру территории школы установить ограждение; искусственное электроосвещение, обеспечивающее видимость прилегающей к объекту территории в ночное время суток. 

Административным ответчиком было вынесено постановление №-ИП от 24.08.2018 г. о взыскании с МБОУ «СОШ №25» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

От руководителя МБОУ «СОШ №25» были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела. 

Финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности в муниципальных бюджетных учреждениях осуществляется в рамках реализации муниципальных программ: «Антитеррористическая защищенность МО ГОсВД г.Махачкала на 2020-2023 года», утвержденной постановлением администрации г.Махачкала от 16 марта 2020 №94 и «Пожарная безопасность муниципального образования ГОсВД г.Махачкала на 2019-2022 года», утвержденной постановлением администрации ГОсВД г.Махачкала г.Махачкала от 19.08.2019 №1332». 

Ответственным исполнителем и получателем бюджетных средств по вышеуказанным программа является МКУ «Управление по делам гражданской бороны и чрезвычайным ситуациям» Администрации г.Махачкала. 

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направил на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство в полном объеме.

МБОУ «СОШ №25» обращалось в МКУ «Управление образования» г.Махачкалы и в МКУ «Управление по делам гражданской обороны» и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Махачкалы для исполнения указанных в решении суда мероприятий. 

Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 01.08.2017 года по делу №-ИП. 

Стороны, представитель административного истца, ответчики представитель УФССП России по РД, представитель МОСП по ОИП УФССП России по РД, заинтересованное лицо прокуратура Кировского района г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона). 

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12) 

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3) 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6)

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1, следует, что, 01.08.2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ СОШ №25» на основании исполнительного листа №№ от 20.07.2017 года, по решению Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2а-1752\17, вступившему в законную силу 23.05.2017 года, с предметом исполнения: Обязании МБОУ «СОШ №» в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения норм законодательства об антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: установить камеры видеонаблюдения на территории образовательного учреждения, тревожную кнопку с выводом на пульт дежурного отдела полиции по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала; по периметру территории школы установить ограждение; искусственное электроосвещение, обеспечивающее видимость прилегающей к объекту территории в ночное время суток, в случае недостаточности средств у школы для их устранения, обязать администрацию ГОсВД г.Махачкала в порядке субсидиарной ответственности устранить их за счет бюджета г.Махачкала в пользу взыскателя прокуратуры Кировского района г.Махачкалы. 

24.08.2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, утвержденного начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 13.06.2023 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель установив, что должник МБОУ «СОШ №25» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнило требования исполнительного документа, постановил взыскать должника МБОУ «СОШ №25» исполнительский сбор 50 000 рублей. 

Согласно письма начальника Управления вневедомственной охраны по г.Махачкала-филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ пол РД от 29.03.20223 года, следует, что письмо МБОУ «СОШ №25» о выделении сотрудника для проверки устранения ранее выявленных мероприятий по антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ 25» расположенного в г.Махачкала с.Красноармесйкое 

<

адрес> рассмотрено. При проверке сотрудником УВО по г.Махачкала выяснилось, что объект (территория) оборудован системой видеонаблюдения в количестве 12 камер из них наружных 8, внутренних 4, архивирование и хранение данных с камер видеонаблюдения обеспечивается в течении 90 суток; объект(территория) оборудована с трех сторон решетчатым забором высотой до 1.40 м и с одной стороны частично каменным частично строениями, имеется договор с УВО по г.Махачкала по экстренному вызову группы задержания по мобильному телефону от ДД.ММ.ГГГГ №, объект(территория) оборудована наружным охранным освещением в количестве 6 штук типа «Кобра».

Из доводов иска, следует, что финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности, на основании вышеуказанного решения суда, имело место в МБОУ «СОШ №25» только в рамках реализации муниципальных программ: «Антитеррористическая защищенность МО ГОсВД г.Махачкала на 2020-2023 года», утвержденной постановлением администрации г.Махачкала от 16 марта 2020 №94 и «Пожарная безопасность муниципального образования ГОсВД г.Махачкала на 2019-2022 года», утвержденной постановлением администрации ГОсВД г.Махачкала г.Махачкала от 19.08.2019 №1332». 

Следовательно ранее возможности исполнения решения суда, по объективным обстоятельствам, отсутствия финансирования, должником осуществляться не могло. 

Федеральный законодатель предоставил суду право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, и не доказано обратное ответчиками, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из содержания решения суда, в случае недостаточности средств у школы для их устранения, дополнительно возложено на Администрацию ГОсВД г.Махачкала г.Махачкала в порядке субсидиарной ответственности устранить их за счет бюджета г.Махачкала, что и сделано в настоящее время в рамках программы. 

Из материалов дела, следует, что устранение выявленных нарушений антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности, объективно требует временных затрат, ввиду чего исполнение решения суда в пятидневный срок является очевидно невозможным. 

Принимая во внимание, что финансирование истца осуществляется за счет бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствии вины должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. 

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела, следует, что на 09.01.2023 года, решение суда по сути было исполнено, что подтверждается письмом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД» ФИО3

Длительное неисполнение решения суда было вызвано объективными причинами отсутствия финансирования, виновного неисполнения решения суда должником не установлено, что при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск МБОУ «СОШ №25» к МОСП по ОИП УФССП России по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить. 

Освободить МБОУ «СОШ №25» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд. 

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 г. 

Судья А.Ч.Абдулгамидова