Дело № 2-311/2024

УИД 52RS0003-01-2023-003625-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Москалевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд, указывая, что Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с произошедшим смертельным несчастным случаем супруга ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с монтером пути Арзамасской дистанции пути ФИО15 в связи с наездом мотовоза ЭЧ-12 (АДМ 1855) на станции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>

Следователем по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины несчастного случая указаны прочие причины, неосторожность, невнимательность, поспешность монтера пути, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД - 4100612 - ЦДЛ - ЦДРП - 022 - 2022, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 1.15 инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ - ПЧ - 16 - 024 - 2022.

Произошедший с ФИО3 случай квалифицирован как связанный с производством и является страховым.

Прокуратурой выявлены нарушения порядка и сроков расследования вышеуказанного несчастного случая, а также установлено, что обстоятельства травмирования не соответствуют выводам, изложенным в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проверки первым заместителем Приволжского транспортного прокурора руководителю Государственной инспекции труда Нижегородской области внесено представление, которое находится на рассмотрении.

В результате смертельного травмирования ФИО3 его супруге ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1 тяжело переживает смерть близкого человека, она не может свыкнуться с мыслью, что супруга больше нет, потрясения от его гибели сильные, потеря невосполнимая. Помимо этого, ФИО3, как отец, ухаживал за супругой, сыном, внуками, приобретал для них вещи, продукты питания. Погибший проживал совместно с ФИО1, они вели общее хозяйство, участвовал в воспитании сына, внуков. В связи с указанным размер причиненного морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не может, так как у нее отсутствуют необходимые юридические познания, имеется затруднительное материальное положение, лишающее возможности обратиться за юридической помощью адвокатов.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ОСФР по Нижегородской области, Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Определением суда ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда самостоятельные требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. 

ФИО2 указал в своем исковом заявлении, что его отец ФИО3 получил смертельную травму на производстве. Смерть отца причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытал сильное потрясение, отец был главным человеком в его жизни, помогал ему и его семье материально, участвовал в воспитании внуков.

ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, в судебных заседаниях подробно поясняла свои страдания по поводу смертельного травмирования супруга. Пояснила, что с мужем прожила 33 года. Ему было всего 55 лет. Сейчас она потеряли часть себя, он всегда был рядом с семьей, все проблемы решал. Семья была дружная, они всегда были вместе, даже в магазин за хлебом ходили вдвоем. Он очень любил семью, занимался внуками. У нее сейчас своей жизни нет, только работа и сын с внуками. Сын и внуки тоже очень переживают, внуки помнят дедушку, она не может поверить, что мужа больше нет. У нее в связи с трагедией стало повышаться давление, она обращалась к врачу. Моральный вред оценивает в 3 000 000 руб. 

Помощник прокурора пояснила, что ФИО3 являлся главой семьи, все трудности лежали на его плечах, он содержал семью, проводил время с внуками, помогал сыну, его семье. Утрата невосполнимая. ФИО3 вырос в детском доме, встретил свою супругу, прожили они вместе долгую жизнь.

Истец ФИО2 пояснил, что от отца была поддержка и помощь, сейчас он учится жить без него заново. Отец всегда ему помогал, хотели дом ремонтировать вместе. Как сейчас жить без него, он не знает. Они общались с отцом каждый день, он после работы приходил к ним, играл с внуками. Финансово он тоже очень помогал. После случившегося он поседел, стал нервничать, тяжело переживает гибель отца. Трагедия произошла внезапно, жизнь круто поменялась. Он – единственный ребенок в семье, связь с отцом была очень сильная.

Представитель ответчика ФИО6. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 допустил грубую неосторожность. В материалах дела есть схема произошедшего, из нее видно, что если бы он шел не по колее, то несчастный случай не произошел бы. По коллективному договору вред уже выплачен его супруге ФИО1 в размере 1750000 руб. - это весь лимит ГК РФ не предусматривает взыскания дважды морального вреда. Оснований для взыскания денежных средств сыну нет. 

Представитель ОСФР по НО ФИО7, действующая по доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата супруге погибшего. Вторичная выплата морального вреда не предусмотрена по законодательству РФ. Требования сына о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ОСФР по Нижегородской области, Государственная инспекция труда Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав доводы истцов, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материала дела, суд приходит к следующему.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО « РЖД» в должности монтера пути Арзамасской дистанции пути.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.13 мин. на станции 

<

данные изъяты> при движении капотом вперед автомотрисы АДМ-1855 допущен наезд на монтера пути ФИО3

Прибывшей к месту несчастного случая бригадой скорой помощи ФИО3 был доставлен в больницу им. Владимирского 

<

адрес>, где ему был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, где в 22 час.05 мин. скончался.

Было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт № расследования несчастного случая на производстве, согласно которому комиссия установила:

1) Несчастный случай с монтером пути 7 линейного участка ФИО3 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей, а именно, возвращение с пути № после осмотра знака «Место выгрузки снега».

2) Режим работы для монтеров 7 линейного участка определен с понедельника по четверг с 08часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут. Работник, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком режима работы так же ознакомлен под роспись от ДД.ММ.ГГГГ.

3) В дистанции разработана инструкция по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-16-024-2022, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.15. Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-1.6-024-2022 при выполнении работ и нахождении на железнодорожных путях монтер пути должен соблюдать следующие требования безопасности: 

-проходить вдоль путей в стороне от железнодорожного пути или по обочине земляного полотна, обращая внимание на движущийся по смежным путям подвижной состав. На станционных путях допускается проходить посередине междупутья по установленному маршруту служебного прохода. В случае, если движение осуществляется по обочине на расстоянии менее 2,5 м от крайнего рельса, то идти необходимо навстречу вероятному движению подвижного состава. Для определения направления движения подвижного состава необходимо руководствоваться: на двухпутных участках - правильностью железнодорожного пути, помня о возможности следования подвижного состава в неправильном направлении; на многопутных участках, оборудованных двусторонней автоблокировкой - показаниями светофоров; на однопутных участках, не оборудованных автоблокировкой - расписанием движения поездов.

4) Монтер пути ФИО3 при проследовании стрелки №, двигаясь в колее пути, не наблюдал за движущимся по смежному 2-му главному пути подвижным составом, чем нарушил требование п. 1.15 инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-16-024-2022.

5) Для станции Арзамас-2 разработана схема маршрутов служебных проходов. Монтер пути ФИО3 должен был двигаться по установленному маршруту технологического прохода в междупутье 28 и 29 путей. Со схемой маршрутов служебных проходов пострадавший ознакомлен.

6) При движении маневровым порядком по маршруту следования капотом вперед, бригада ССПС не видела в колее железнодорожного пути работника дистанции пути. В целях установления факта видимости проведен ДД.ММ.ГГГГ эксперимент, согласно которому бригада ССПС в момент начала движения АДМ -1855 не могла выявить нахождение работника ПЧ-16, идущего в колее 30 пути, за крестовиной кривой стрелочного перевода №, в виду нахождения при начале движенияАДМ-1855 монтера пути ФИО3 в «мертвой зоне» видимости из-за конструктивных особенностей АДМ-1855. Двигаясь в попутном направлении и приближение мотовоза АДМ-1855 к пострадавшему «мертвая зона» видимости увеличивалась, что не позволило выявить бригаде ССПС нахождение работника ПЧ-16 в колее 30 пути.

7) Согласно проведенных ДД.ММ.ГГГГ производственно-экологической лабораторией Центра окружающей среды ОАО РЖД (Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) замеров уровня шума от проходящего состава поезда, уровень шума составил 92 Дб. Замер уровня подаваемого сигнала АДМ-1855-74 Дб. Замер уровня громкоговорящей парковой связи составил - 72 Дб. Исходя из этого, пострадавший, находясь в капюшоне, мог не слышать сигналы, подаваемые бригадой CCПC перед отправлением.

В ходе проведения замеров ДД.ММ.ГГГГ представителями лаборатории, подаваемый сигнал дрезины не был услышан, так как его заглушил проходящий поезд.

8) В связи с проходом грузового поезда по 2 главному пути, слышимость подаваемых сигналов ССПС и громкоговорящей парковой связи для работников, находящихся в районе места травмирования ухудшается.

9) Монтер пути ФИО17 ознакомлен под роспись с:

- должностной инструкцией для монтера пути 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- инструкцией по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-16-024-2022 от 02.12.2022г.;

- правилами внутреннего трудового распорядка работников Арзамасской дистанции пути, утвержденными 29.11.2019г:

- схемой служебных проходов по станции Арзамас-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

10) В соответствии с должностной инструкцией, монтер пути должен знать:

- схемы проходов (проездов) к месту работ и обратно, места служебных проходов на станциях;

- видимые и звуковые сигналы, обеспечивающие безопасность движения, знаки безопасности, порядок ограждения места производства работ;

- правила нахождения на жедезнодорожных путях;

- технологические процессы предприятия по выполняемой работе

11) Из личного объяснения и протокола опроса машиниста ФИО4 M.B. следует, что при стоянке у сбрасывающего башмака 29Б, в колее 29 пути мимо АДМ проходил работник ПЧ-16 в спецодежде, с одетым капюшоном на голове. Далее в пути следования, машинист смотрел в окно заднего вида.

12) Из личного объяснения и протокола опроса помощника машинист (сопровождающего)ФИО5 следует, что при стоянке у сбрасывающего башмака 29Б видел работника ПЧ-16, идущего внутри колеи 29 пути. Перед тем как отправиться, посмотрел в окно, убедился в свободности пути и сообщил машинисту.

13) Из личного объяснения и протокола опроса начальника станции ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут после прохода хвоста поезда № он увидел идущего в направлении поста ЭЦ в колее стрелочного перевода № монтера пути ФИО17, к которому со спины приближалась АДМ-1855, под управлением машиниста специального самоходного подвижного состава (далее - ССПС) ФИО4 и помощника машиниста (сопровождающего) ФИО5, следовавшая в попутном с монтером пути направлении от района контактной сети (далее - ЭЧК) по 30-му пути.

14) Монтер пути ФИО3 прошел обучение по специальности монтера пути 4 разряда, в связи с чем ему выдано Свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № (ГУЦПКг. Муром).

15) Монтер пути ФИО3 обладал практическими навыками работы, знал о безопасных методах и приемах выполнения работ, а также о существующих рисках при выполнении данной работы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетания тупой травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, с развитием двустороннего гемопневмоторакса, скопления крови и воздуха в грудных полостях, подкожной эмфиземе, скопления воздуха под кожей, травматической ампутации переднего отдела правой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом первой плюсневой кости левой стопы, перелом боковых масс крестца слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый алкоголь у ФИО3 не обнаружен.

В качестве причин несчастного случая указаны прочие причины, неосторожность, невнимательность, поспешность монтера пути, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД - 4100612 - ЦДЛ - ЦДРП - 022 - 2022, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 1.15 инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ - ПЧ - 16 - 024 - 2022.

Факт грубой неосторожности ФИО3 не установлен. 

Прокуратурой выявлены нарушения порядка и сроков расследования вышеуказанного несчастного случая, а также установлено, что обстоятельства травмирования не соответствуют выводам, изложенным в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

По результатам проверки первым заместителем Приволжского транспортного прокурора руководителю Государственной инспекции труда Нижегородской области внесено представление 

Было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. 

Согласно Заключению Государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, составленного по материалам расследования Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в ходе дополнительного расследования установлены причины несчастного случая:

Основная:

Код 2.15.1- Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, неосторожность, невнимательность, поспешность:

- В нарушение требований статьи 215 Трудового Кодекса РФ и пунктов 3.1.2. раздела 3 «Требовании охраны труда во время работы», в соответствии с которым «Перед выполнением каждой технологической операцией, которая может угрожать жизни или здоровью людей, машинист, помощник машиниста должны убедиться в отсутствии людей в опасных зонах и подать установленный звуковой сигнал..»; 3,2.1. раздела 3.2 «Способы и приемы безопасной транспортировки СССП», в соответствии с которым «Перед началом движения ССЛС необходимо машинисту необходимо убедиться в отсутствии людей в зоне движения...» Инструкции по охране труда для машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) мотовоза и дрезины ИОТ РЖД 4100612-ЦДИ-144-2018, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р машинист ФИО4 и помощник машиниста ФИО19 перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения.

-Монтер пути ФИО3 нарушил требования ст. 215 ТК РФ, п.1.15 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-16-024-2022.

Сопутствующая:

Код 2.08.1 - Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение и. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ:

- В нарушение требования абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового Кодекса РФ Работодатель – Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", начальник района контактной сети Арзамас ФИО8 организовали не достаточный контроль за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

- в нарушение требования абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового Кодекса РФ Работодатель- Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», бригадир пути 7 линейного участка ФИО9 организовали не достаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Код 2.10.3 - Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда:

- в инструкции по охране труда для машиниста (помощника, сопровождающего) специального самоходного подвижного состава ИОТ — ЭЧ-12-024 - 2020 отсутствуют требования пунктов 3.1.2. раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», в соответствии с которой «Перед выполнением каждой технологической операцией, которая может угрожать жизни или здоровью людей, машинист, помощник машиниста должны убедиться в отсутствии людей в опасных зонах и додать установленный звуковой сигнал..»; 3.2.1. раздела 3.2 «Способы и приемы безопасной транспортировки СССП», в соответствии с которым «Перед началом движения ССПС машинисту необходимо убедиться в отсутствии людей в зоне движения...» Инструкции то охране труда для машиниста (водителя) и помощника машиниста(водителя) мотовоза и дрезины ИОТ РЖД 4100612-1 ЩИ-144-2018, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р. Нарушение требований части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ.

Следователем по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут на станции Арзамас-2 ФИО3 в результате наезда на него мотовоза под управлением машиниста ФИО4 и его помощника ФИО5 В настоящее время процессуальное решение по нему не принято.

Суд учитывает, что смерть супруга и отца истцов наступила из-за несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда. Нарушение ФИО3 требования ст. 215 ТК РФ, п.1.15 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-16-024-2022 так же имеется. 

В сложившейся ситуации, ФИО3 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве не установлено.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Произошедший с ФИО3 случай квалифицирован как связанный с производством и является страховым.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю в соответствии с страховые выплаты в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

В соответсвии с заявлением ФИО3 о назначении Выгодоприобретателя в случае смерти Застрахованного - ФИО3 Выгодоприобретателем назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО1 был направлен запрос о пре доставлении необходимых документов.

После предоставления всех необходимых документов заявленное событие признано САО «ВСК» страховым случаем.

В соответвии с условиями полиса страхования в случае смерти Застрахованного лица Выгодоприобретателю выплачивается 100% индивидуальной страховой суммы.

Страховое возмещение в размере индивидулаьной страховой суммы - 300 000 руб. выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб., предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). а так же 6964 руб. – выплата социального пособия на погребение в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле».

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в связи с гибелью ФИО3 супруге ФИО1 ОАО «РЖД» произведены следующие выплаты:

- страховая выплата на ритуально-похоронные услуги в соответствии с пунктом 7.27 Коллективного договора ОАО « РЖД» на 2023-2025 года – 24 000 руб.; 

- единовременная компенсация морального вреда – 24 среднемесячных заработков погибшего ( п.6.17 Коллективного договора) – 1 725 000 руб.;

- материальная помощь комиссии Горьковской дирекции инфраструктуры - 100 000 руб. ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- материальная помощь комиссии Центральной дирекции инфраструктуры – 100 000 руб. ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодатель не обеспечил в полном объеме безопасные условия труда, в результате несчастного случая на производстве истцы лишились близкого человека.

ФИО1 лишилась супруга, с которым состояла в браке 33 года, утрата супруга повлекла за собой нравственные переживания. Смерть супруга стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью ФИО3 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные отношения между ними. Смерть супруга принесла существенные нравственные страдания ФИО1, которая навсегда лишилась возможности видеть своего супруга, заботы с его стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека – супруга. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд, учитывая так же действия ответчика по выплате ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1750 000 руб. по коллективному договору, приходит к выводу о необходимости компенсации ей за счет ответчика морального вреда в сумме 300 000 руб.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что его нравственные страдания выразились в невосполнимой потере близкого человека, который не только материально обеспечивал свою семью, но семью сына. ФИО2 тяжело переживает смерть близкого человека, он не может свыкнуться с мыслью, что отца больше нет, потрясения от его гибели сильные. Помимо этого, ФИО3, как дедушка, ухаживал за внуками, участвовал в их воспитании. Учитывая степень вины ответчика, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения реального размера компенсации, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу ФИО2 за счет ответчика морального вреда в сумме 500 000 руб.

Нарушения, допущенные самим работником, в действиях которого вместе с тем грубой неосторожности не установлено, также учитываются судом, что привело к снижению заявленного истцами размера денежной компенсации морального вреда. 

Доводы ОАО «РЖД» о том, что в рамках трудовых правоотношений истцу ФИО1 возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных Коллективным договором, истцом фактически заявлены требования о повторном взыскании компенсации морального вреда, суд не принимает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина