Дело № 2а-1092/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000931-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

при секретаре Жарких А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.А., начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Л.А., руководителю ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

установил:

В обоснование административного иска указано, что определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» признано правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 В ФИО1 было возбуждено исполнительное производство

№-ИП. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ФИО1 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ 80087178241042 вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (исх №) ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в адрес ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А., выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. (ШПИ 80102483689768, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по 

<

адрес> жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Л.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». (согласно ШПИ 80093291741666, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Однако, постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало. ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 26.03.2024г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие руководителя ГУФССП по 

<

адрес>. Изложенное нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, ввиду чего был подан настоящий административный иск. 

Представитель административного истца ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по МО, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

При этом административным ответчиком – начальником ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Л.А. представлен письменный отзыв на иск, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником (л.д.32-34).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 судебного района в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» (л.д.6).

Определением мирового судьи 31 судебного участка ФИО11 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д.7).

Данное определение с заявлением взыскателя получено ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Настоящее наименование взыскателя (административного истца) ООО ПКО ТРАСТ (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Вместе с тем, сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, административными ответчиками в материалы дела не представлено. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. 

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве). 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона). 

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности. 

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТРАСТ» направило начальнику ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании ИП и судебного приказа в адрес взыскателя, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТРАСТ» направило руководителю ГУ ФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ПКО ТРАСТ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельствах: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Считая свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), при этом просит восстановить срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие установлено истцом – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получение заявление о предоставлении информации), ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена жалоба ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (поучена жалоба ГУ ФССП России по 

<

адрес>), в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается па лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что начальником ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Л.А. проведена проверка материалов исполнительного производства №-ИП и было установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Л.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с номером 1532/21/50005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство 1532/21/50005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; указано судебному приставу исполнителю принять меры, направленные на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 31 судебного участка ФИО11 судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в сумме 218 530,37 руб. (новый номер ИП 68358/24/50005-ИП) (л.д.33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Л.А. в рамках исполнительного производства ИП 68358/24/50005-ИПпроизведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО ТРАСТ» (л.д.32). 

Таким образом, данный административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме и в связи с пропуском срока его подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.А., начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Л.А., руководителю ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО12 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года

Судья И.С. Разина