УИД 61MS0149-01-2019-000781-96

№ 12-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«26» февраля 2020 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 21.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Иное физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 21.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. 

ФИО1 и его защитник Богданов С.А., при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержали.

Должностное лицо Минприроды Ростовской области ФИО2 при рассмотрении дела, действующий на основании доверенности, - доводы жалобы не признал. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты –влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 

<

дата> в 06 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, на поле засеянном люцерной, с расчехленным гладкоствольным, одноствольным ружьем марки №, 12 калибра, разрешение РОХЗА №, со сроком действия до 

<

дата>, имеющего при себе патронташ с снаряженными патронами, имея разрешение на добычу птиц №, установил работающий электронный манок, чем нарушил п.52.14 приказа Минприроды Российской Федерации № 152 от 16.12.2010 года «Об утверждении правил охоты, что влечет административную ответственность по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, привлекаемое лицо ФИО1 ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении грубо искажены показания, не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка фальсификации доказательств егерем Неклиновского общества охотников и рыболовов «Миус» ФИО3, оставлены без внимания показания в части содержащихся в деле об административном правонарушении противоречий имеющихся в сообщении о наличии события административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, указанные обстоятельства оставлены без должного внимания суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1, 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела. Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, допросить егеря Неклиновского общества охотников и рыболовов «Миус» ФИО3 по обстоятельствам дела, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 21.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Е.М. Фатыхова